Faites-nous part des mises à jour gratuites
Inscrivez-vous simplement à l’UE Trade Myft Digest et il sera livré directement à votre boîte de réception.
L’écrivain était ancien président de la Banque centrale européenne et du Premier ministre d’Italie. Il a supervisé un rapport sur l’avenir de la compétitivité européenne
Les dernières semaines m’ont rappelé la vulnérabilité de l’Europe. La zone euro a à peine augmenté à la fin de l’année dernière, soulignant la vulnérabilité de la reprise intérieure. Les États-Unis commencent ensuite à imposer des tarifs à ses principaux partenaires commerciaux, puis l’UE est visible. Cette perspective apporte une incertitude supplémentaire à la croissance européenne, étant donné que l’économie dépend de la demande étrangère.
Deux facteurs majeurs ont conduit l’Europe à cette situation difficile, mais s’ils sont prêts à faire des changements radicaux, ils peuvent le guider à nouveau.
La première est que l’UE n’est pas en mesure de lutter contre les contraintes d’alimentation, en particulier les barrières internes élevées et les obstacles réglementaires. Ce sont des dommages dommageables bien plus que tout tarif que les États-Unis pourraient imposer. Et leurs effets nocifs augmentent avec le temps.
Le FMI estime que les obstacles internes en Europe représentent un tarif de 45% dans la fabrication et 110% des services. Ceux-ci réduisent efficacement les marchés gérés par des entreprises européennes. Le commerce dans les pays de l’UE représente moins de la moitié du niveau de commerce américain à l’échelle de l’État. Et à mesure que les activités se déplacent vers plus de services, la résistance globale à la croissance s’aggravera.
Dans le même temps, l’UE permet aux réglementations de suivre le numérique, la partie la plus innovante de ses services, de gêner la croissance des entreprises technologiques européennes et d’empêcher l’économie de débloquer des gains de productivité massifs. Par exemple, on estime que les coûts conformes au RGPD ont réduit les bénéfices des petites entreprises européennes de haute technologie jusqu’à 12%.
Dans l’ensemble, l’Europe a effectivement augmenté les tarifs à l’intérieur de ses frontières et augmenté les réglementations dans le secteur, ce qui représente environ 70% du PIB de l’UE.
Cette incapacité à réduire les obstacles internes contribue également à l’ouverture inhabituellement élevée du commerce en Europe. Depuis 1999, le commerce en tant que part du PIB est passé de 31% à 55% dans la zone euro, mais est passé de 34% à 37% en Chine et de 23% à seulement 25% aux États-Unis. Cette ouverture était un atout dans le monde de la mondialisation. Mais maintenant, c’est devenu vulnérable.
Le paradoxe est que les barrières internes sont restées élevées, mais les barrières externes ont diminué à mesure que la mondialisation accélérée. Les entreprises de l’UE ont tourné les yeux à l’étranger pour remplacer le manque de croissance intérieure, et les importations sont devenues relativement attrayantes.
Par exemple, depuis le milieu des années 90, les coûts commerciaux des services ont chuté de 11% dans l’UE, tandis que les importations non de l’UE ont chuté de 16%. Cela permet d’expliquer pourquoi le commerce des services à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE est à peu près la même que la part du PIB. Cela n’est pas possible dans une grande économie entièrement intégrée.
Le deuxième facteur qui retient l’Europe est sa tolérance soutenue pour la faible demande, du moins depuis la crise financière mondiale de 2008. Cela aggrave tous les problèmes causés par les contraintes d’alimentation. Jusqu’à la crise, la demande intérieure en tant que part du PIB dans la zone euro était au milieu de l’économie développée. Il est ensuite tombé au fond et y est resté. Les États-Unis restent au-dessus partout.
Cet écart de demande croissant a contribué à transformer l’ouverture des échanges élevé en excédent de commerce élevé. Les comptes de la zone euro d’alors ont été largement équilibrés jusqu’en 2008 avant de passer à un excédent soutenu qui a suivi.
Et la faible demande a été prise dans la croissance de la productivité des facteurs totaux très faible après la récession, un schéma non vu aux États-Unis. Cela peut être expliqué en partie par l’impact de la demande sur le cycle d’innovation. La recherche montre que les chocs de demande axés sur les politiques ont un impact majeur sur l’investissement en R&D, en particulier pour les technologies perturbatrices.
Les conducteurs diffèrent par les lacunes à la demande, mais la chose la plus importante était l’attitude relative de la politique budgétaire. De 2009 à 2024, mesuré à 2024, le gouvernement américain a injecté plus de cinq fois plus de fonds dans l’économie via 14TN contre 2,5 tonnes, soit 14TN contre 2,5 tonnes dans la zone euro.
Ces inconvénients – l’offre et la demande sont principalement les œuvres d’Europe elle-même. Par conséquent, ils se trouvent dans la gamme des changements changeants. Les entraînements inégaux pour éliminer les contraintes d’approvisionnement aident les secteurs innovants à croître et à réduire l’ouverture du commerce sans augmenter les barrières commerciales en redirigeant la demande vers le marché intérieur. La nouvelle boussole de compétitivité de la Commission européenne fournit une feuille de route pour y parvenir.
Dans le même temps, l’utilisation plus agressive de la politique budgétaire sous la forme d’investissements productifs plus élevés contribuera à réduire le surplus commercial, à envoyer des signaux solides aux entreprises et à investir davantage dans la recherche et le développement.
Cependant, ce chemin appelle un changement fondamental dans la pensée. Jusqu’à présent, l’Europe s’est concentrée sur les objectifs uniques ou nationaux sans compter les coûts collectifs. L’épargne des fonds publics a soutenu l’objectif de la durabilité de la dette. La propagation des réglementations a été conçue pour protéger les citoyens contre les risques des nouvelles technologies. Les barrières internes sont l’héritage d’une époque où les États-nations étaient un cadre d’action naturel.
Mais en agissant de cette manière, il est clair que ni le bien-être des Européens, ni les finances saines ni même l’autonomie de la nation, menacées par la pression étrangère. C’est pourquoi un changement radical est nécessaire.
