Deux des PDG les plus puissants de l’industrie technologique ont averti l’année dernière que l’IA éliminerait les emplois de col blanc. Ils admettent désormais qu’ils avaient tort et rejoignent d’autres dirigeants comme le PDG de Goldman Sachs, David Solomon, pour remettre en question l’apocalypse des emplois dans l’IA.
Le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a déclaré mardi dans une interview avec le PDG de la Commonwealth Bank of Australia, Matt Cummin, que l’impact économique de l’IA était « assez faux », un revirement par rapport à son avertissement de juin 2025 selon lequel les postes de niveau d’entrée étaient sérieusement menacés. Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a un jour affirmé que l’IA pourrait éliminer 50 % des emplois de col blanc, mais il affirme désormais que l’automatisation pourrait en réalité développer les emplois humains. M. Solomon, quant à lui, soutient depuis au moins fin 2025 que la panique était exagérée, et cite désormais un siècle d’histoire économique américaine pour affirmer qu’il avait raison.
M. Altman a dit à M. Kamin : « Je suis content de m’être trompé sur ce point. » «Maintenant, je pensais que l’impact de la suppression des emplois de col blanc au niveau d’entrée serait plus grand que ce qui se passe réellement.»
Altman a ajouté que même s’il a reçu de nombreuses critiques pour son battage médiatique, il vaut mieux prévenir que guérir. « Les gens disent : ‘Oh, vous auriez pu sauver le monde de beaucoup de peur et de malheur’, mais à l’époque, j’ai pensé : ‘C’est un risque réel, et peut-être devrions-nous en parler.' » Et c’est encore possible. »
OpenAI et Anthropic se préparent à lancer leurs introductions en bourse respectives cette année, chaque société étant évaluée à environ 1 000 milliards de dollars.
Deux revirements et une justification
Pour le PDG d’OpenAI, ses propos confirment ses prédictions sur l’impact de l’IA sur le travail. Il y a un an, Altman l’a dit à son frère Jack sur le podcast « Uncapped ». « Beaucoup d’emplois vont disparaître… Nous avons toujours été doués pour trouver de nouvelles choses… Je ne crois pas que les emplois vont disparaître. »
Aujourd’hui, dit-il, la migration forcée qu’il craignait ne s’est tout simplement pas concrétisée, mais des expériences personnelles l’ont confirmée. Il a essayé de déléguer les réponses Slack et par courrier électronique à l’IA, mais a ensuite recommencé à répondre manuellement.
« Nous apprécions vraiment l’interaction avec les gens », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas quelque chose que je peux m’imaginer confier à l’IA dans un avenir proche. Cela a vraiment changé l’idée selon laquelle le paysage du travail est susceptible d’être très différent de ce que nous pensions qu’il serait. »
L’évolution d’Amodei a été tout aussi spectaculaire. Il avait précédemment affirmé que 50 % des emplois de bureau pourraient disparaître à cause de l’IA, mais plus tôt ce mois-ci, il a présenté l’automatisation comme un multiplicateur de production plutôt que comme un destructeur d’emplois. « Si nous automatisons 90 % des tâches, tout le monde effectuera 10 % des tâches », a-t-il déclaré, faisant écho aux prédictions des économistes Alex Imus et Tyler Cowen. « Et ces 10 % s’étendent jusqu’à 100 % de l’activité des gens, les rendant 10 fois plus productifs. »
Salomon, en revanche, n’a jamais eu de pensées eschatologiques, il n’était donc pas nécessaire de changer de position. Dans un récent éditorial du New York Times, il a exposé le même argument qu’il avance depuis au moins fin 2025. En d’autres termes, l’histoire américaine suit une ligne droite depuis l’électrification dans les années 1900 jusqu’à la révolution numérique dans les années 1990 jusqu’à aujourd’hui, fournissant un contre-argument clair à la panique des emplois dans l’IA. « Les États-Unis ont une longue expérience en matière de création de nouveaux emplois en réponse aux perturbations… Il n’y a aucune raison de penser que cette dynamique va s’arrêter maintenant. »
M. Solomon a noté qu’en dépit des changements sectoriels, l’emploi privé aux États-Unis a augmenté de 145 % depuis 1962. Il a cité une étude de Goldman Sachs montrant que la construction de centres de données à elle seule a créé 200 000 emplois depuis 2022. Une étude de 2018 du lauréat du prix Nobel Daron Acemoglu soutient ses affirmations, concluant que les effets de substitution de l’IA sont généralement compensés par une demande de main-d’œuvre axée sur la productivité.
« Malgré la commodité d’Excel, du courrier électronique et de Zoom, est-ce que quelqu’un d’autre a l’impression d’avoir moins à faire ces jours-ci ? dit Salomon.
Ce que les données montrent et ce qu’elles ne montrent pas
Les données nous disent beaucoup de choses. Le nombre de suppressions d’emplois dans le secteur technologique d’ici mai 2026 devrait dépasser 115 000, et le nombre d’utilisateurs connectés en 2025 dans son ensemble approche déjà les 124 000, des entreprises telles que Meta, Amazon et Snap citant l’IA comme moteur des suppressions d’emplois. Cependant, le Yale Budget Institute n’a constaté aucun changement significatif dans la composition professionnelle ou la durée du chômage des professions exposées à l’IA depuis le lancement de ChatGPT fin 2022.
Les leaders technologiques émettent leurs propres prédictions sur l’avenir du travail depuis des années, depuis la conviction du PDG de Microsoft AI, Mustafa Suleiman, selon laquelle l’IA pourrait automatiser la plupart des emplois de cols blancs d’ici 18 mois, jusqu’à la conviction du PDG de Nvidia, Jensen Huang, selon laquelle l’IA n’aura pas d’impact sur le nombre d’emplois et créera plutôt des opportunités d’efficacité qui profiteront aux employés qui s’appuient sur la technologie.
Les chefs d’entreprise et les économistes commencent à parvenir à un consensus sur les raisons pour lesquelles l’IA peut réellement faire progresser la main-d’œuvre. Dans un article sur LinkedIn répondant à l’éditorial de Solomon, le PDG de Vox, Aaron Levy, a déclaré qu’il pariait que Solomon aurait raison. « Si vous aviez regardé à quoi ressemblaient les emplois il y a quelques décennies et à quel point tout est plus rapide et plus facile à produire aujourd’hui, même avant l’IA, vous auriez été convaincu que les emplois allaient disparaître. Mais c’est le contraire qui se produit. Pourquoi? » Sa réponse a été que l’automatisation augmente la demande pour certains rôles, plutôt que de la diminuer, car elle peut offrir « la même proposition de valeur à moindre coût ».
Il s’agit essentiellement de la théorie du paradoxe de Jevons, que des économistes comme Amodei d’Anthropic et Thorsten Slok d’Apollo utilisent également pour expliquer l’avenir du travail. Nommé d’après l’économiste britannique William Stanley Jevons, ce paradoxe fait référence à l’époque postérieure à l’invention de la machine à vapeur Watt. À cette époque, les marchandises sont devenues moins chères et plus populaires en échange d’une combustion plus efficace et de moins de charbon. Throck a noté que le nombre de professionnels occupant des postes susceptibles d’être automatisés, tels que les employés des centres d’appels et les radiologues, est resté stable ou a augmenté malgré l’adoption généralisée de l’IA.
« Un coût par interaction inférieur ne signifie pas moins d’interactions », a déclaré Throck dans un récent article de blog. « Cela signifie plus de clients servis, plus de canaux ouverts et plus de marchés intéressants à atteindre. La technologie qui était censée réduire l’industrie accélère désormais son expansion. »
