De nombreux Américains ont des sentiments forts à l’égard du « grand gouvernement ». Pour certains, c’est devenu un raccourci pour l’inefficacité, le gaspillage et la portée excessive. Les critiques soutiennent que les dépenses publiques et une bureaucratie gonflée font obstacle à la croissance économique et à la réussite individuelle. Mais cela ne donne pas une idée globale, explique Scott Galloway, entrepreneur en série et professeur de marketing à l’Université de New York. En fait, dit-il, certaines des personnes les plus prospères, y compris lui-même, doivent leur prospérité au « grand gouvernement ».
Dans une conversation de grande envergure avec Shane Smith de Vice publiée en octobre, Galloway a déclaré qu’il n’aurait jamais réussi si l’UCLA ne lui avait pas donné sa chance. Lorsqu’il a postulé pour la première fois à l’université alors qu’il était adolescent, il a été rejeté. Son GPA était de 3,1 et son score SAT était de 1 130 sur 1 600.
« Le taux d’admission à l’UCLA était de 74 pour cent. Lorsque j’ai postulé, j’étais l’un des 26 pour cent qui n’ont pas été admis », a déclaré Galloway à Smith. « Je suis rentré à la maison et je me suis effondré. J’étais vraiment bouleversé. J’ai toujours pensé que j’étais intelligent. On m’a dit que j’étais intelligent, alors je voulais faire quelque chose de plus grand. »
Avec les encouragements de sa mère, Galloway a porté son cas à l’UCLA et a rencontré les responsables des admissions. Ce qui s’est passé ensuite a complètement changé sa vision de la vie à cette époque.
«Cela a littéralement déclenché cette spirale ascendante pour moi», a-t-il déclaré. « Je suis donc le produit d’un grand gouvernement. Tout le monde aime blâmer le gouvernement. Les contribuables californiens et les régents de l’Université de Californie m’ont sauvé la mise. »
Fréquenter l’UCLA a changé la direction de sa vie. Galloway a travaillé chez Morgan Stanley, a obtenu un MBA de l’Université de Californie à Berkeley et a finalement fondé L2, qui a été vendue à Gartner en 2017 pour 155 millions de dollars. Et il a pu redonner à l’école qui lui a permis de faire ses débuts.
« C’est une flexibilité, mais je vais y arriver. Il y a trois ans, j’ai rendu 12 millions de dollars à l’UCLA », a déclaré Galloway. « Et alors ? On peut gagner de l’argent en pariant sur des gens qui ne se démarquent pas. »
Galloway a déclaré que les universités américaines suivaient une philosophie différente depuis son adolescence. Il a déclaré que le taux d’admission de Vanderbilt était inférieur à 4 % cette année, inférieur à celui de Harvard, même s’il y avait moins de candidats en lice pour les places.
« Quand j’étais enfant, l’Amérique adorait les enfants invisibles », a-t-il déclaré, soulignant que le système de l’Université de Californie est essentiellement gratuit pour les étudiants éligibles, financé par les contribuables de l’État et conçu pour démocratiser les opportunités. En revanche, le paysage actuel de l’enseignement supérieur fonctionne davantage comme ce que Galloway appelle un « fonds spéculatif proposant des cours ». Les universités dotées de milliards de dollars réduisent les admissions plutôt que d’élargir l’accès, créant ainsi une pénurie artificielle et faisant grimper les coûts.
L’impact économique s’étend bien au-delà des campus universitaires. Les jeunes se heurtent à des obstacles sans précédent par rapport aux indicateurs traditionnels de stabilité. Les prix des logements ont grimpé. Les prêts étudiants continuent de hanter les jeunes comme une ombre, même après la faillite. Et comme Galloway l’a souligné, aujourd’hui, un homme de 30 ans sur cinq vit encore avec ses parents.
« Malheureusement, aux États-Unis d’aujourd’hui, la meilleure mesure de la réussite d’un enfant est le montant d’argent dont il dispose », dit-il. « Et il y a quelque chose qui ne va pas avec ça. »
Selon Galloway, les ressources publiques créent des opportunités, de l’innovation, de la croissance économique et de la mobilité sociale. Mais le système est actuellement optimisé pour l’exclusivité, concentrant les richesses et créant du ressentiment. Selon lui, la question à laquelle l’Amérique est confrontée n’est pas de savoir si elle peut se permettre de parier sur des gens qui ne se démarquent pas. Il s’agit de savoir si vous pouvez vous permettre de ne pas le faire.
Vous pouvez lire l’interview complète de Galloway et Shane Smith ci-dessous.
