Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
La nomination de Peter Mandelson comme ambassadeur britannique aux États-Unis n’était pas un échec national. Il ne s’agissait pas non plus d’erreurs dans le processus d’examen. En fait, l’État a fonctionné comme il se doit.
Le Premier ministre élu, ou du moins ses principaux collaborateurs, souhaitaient nommer comme ambassadeur à Washington un homme qui aurait séjourné chez Jeffrey Epstein après sa condamnation pour pédocriminalité, un ancien associé connu de l’oligarque russe Oleg Deripaska et qui a dû démissionner à deux reprises du gouvernement de Tony Blair. Et puis l’homme est apparu à Downing Street.
Si vous avez nommé Mandelson et que vous possédez plus d’une cellule cérébrale, vous saurez que vous échangez la reconnaissance de ses capacités contre le risque d’un scandale. Il n’est pas encore clair si M. Mandelson a été nommé malgré l’échec du test développé parce que le ministère des Affaires étrangères a agi unilatéralement – sur l’insistance du gouvernement – ou sur ordre ou sous la direction de ministres et de conseillers.
En réalité, cela n’a pas d’importance. Car soit Keir Starmer supervise un gouvernement où règne une culture de la peur qui empêche le ministère des Affaires étrangères de tenir Downing Street pleinement informé, soit Downing Street ne dit pas la vérité au niveau du Premier ministre et de son entourage.
En tout cas, cela est le résultat des difficultés plus larges de M. Starmer. Ses luttes ne sont pas inhabituelles dans la politique britannique. Ces problèmes surviennent chaque fois qu’un parti politique passe de l’opposition au gouvernement. Les ministres, même s’ils réussissent lorsqu’ils ne sont pas au pouvoir, se retrouvent incapables de s’adapter à un monde où leur travail ne consiste plus à ce qu’ils disent mais à ce qu’ils font.
Ils sont incapables de saisir leurs propres divisions et se retrouvent plutôt au service des fonctionnaires et de leurs collaborateurs. L’une des tâches les plus difficiles auxquelles un Premier ministre est généralement confronté au début de son mandat est de devoir remanier son cabinet. Rétrograder ou réaffecter les sous-performants lorsqu’ils sont trop faibles pour licencier.
Les exemples sont innombrables. Même s’il était une star de l’opposition, il a connu des difficultés au sein de l’administration en tant que secrétaire à l’énergie. Le ministre des Affaires étrangères était capable d’imposer le respect de tous les côtés à la Chambre des communes lors des délibérations parlementaires, mais en mer, il dirigeait le ministère des Affaires étrangères de manière inefficace. Bien qu’il ait été un acteur compétent dans le domaine médiatique, il s’est rapidement engagé dans une bataille démoralisante avec le Lobby Nature.
Ce qui rend la situation de Starmer différente et particulièrement destructrice pour un gouvernement travailliste, c’est que cette fois, le Premier ministre est le principal candidat de l’opposition et n’est pas bien placé dans le rôle de ministre du gouvernement. L’homme à la hache est un homme dont la tête doit être sur le bloc.
Pire encore, M. Starmer ne semble toujours pas comprendre qu’il est Premier ministre et doit agir en conséquence. Il doit défier les responsables et leurs collaborateurs, et non se plaindre après coup de ne pas avoir suffisamment d’informations.
Au lieu de cela, le Premier ministre continue d’accumuler des chiffres énormes. Olly Robbins, secrétaire permanent du Foreign Office, a rejoint la liste, qui s’étend désormais à quatre directeurs de la communication, deux chefs de cabinet et deux secrétaires de cabinet.
Le scandale Mandelson est dommageable en partie parce qu’il révèle une vérité plus large : le plus gros problème du Labour est qu’il existe un trou en forme de Starmer là où devrait se trouver un Premier ministre. Sans un Premier ministre capable de fixer l’orientation et de prendre des décisions entre les ministères et les agences, le gouvernement se retrouvera paralysé et laissé à la dérive en matière de défense nationale.
Si vous n’avez pas un Premier ministre prêt à utiliser la chaire du gouvernement pour présenter des arguments cohérents en faveur de quelque chose, vous n’obtiendrez pas de réforme de l’aide sociale, de refonte des services publics, de liens plus forts avec l’Union européenne, de croissance économique ou de l’une des six priorités que le gouvernement adopte au cours d’une semaine donnée.
Étant donné que Starmer supervise un gouvernement dont les intentions sont si difficiles à lire chez beaucoup d’autres, il n’est finalement pas surprenant qu’il supervise un gouvernement dans lequel personne ne peut être sûr de ce qui constitue ou non un facteur de rupture lors de la nomination d’un ambassadeur américain.
C’est le résultat inévitable des politiciens qui ne peuvent clairement pas et ne passeront jamais d’un état d’esprit d’opposition à un état d’esprit de gouvernance. Tôt ou tard, il devra être éliminé, soit par un coup d’État du cabinet, soit par un soulèvement généralisé du parti parlementaire.
Le scandale Mandelson ne marque peut-être pas la fin du mandat de Starmer, mais il confirme une fois de plus que, tôt ou tard, il devra rester dans l’esprit des députés. La seule question est de savoir quel sera l’ampleur des dommages causés à la position du parti travailliste pendant le mandat restant de Starmer.
(email protégé)
