Les détenteurs de bons du Trésor américain ont radicalement changé au cours de la dernière décennie, s’éloignant des gouvernements étrangers moins sensibles aux prix pour se tourner vers des investisseurs privés axés sur le profit.
Cela pourrait rendre le système financier américain encore plus vulnérable en période de tensions sur les marchés, a déclaré le général Gambunant, directeur général de JPMorgan et ancien chef de cabinet de la secrétaire au Trésor Janet Yellen.
Dans un article d’opinion publié vendredi dans le New York Times, il a déclaré que la part des gouvernements étrangers dans les avoirs du Trésor était passée d’un peu plus de 10 % au milieu des années 1990 à plus de 40 % au début des années 2010. Ce groupe d’investisseurs de confiance a permis aux États-Unis d’emprunter des sommes massives à des taux d’intérêt artificiellement bas.
« Ces jours faciles sont révolus », a-t-il prévenu. « Les gouvernements étrangers représentent actuellement moins de 15 % du marché total du Trésor. »
Les gouvernements étrangers ont conservé leurs bons du Trésor américain, détenant toujours à peu près le même montant qu’il y a 15 ans, mais ils n’ont pas accéléré leurs achats pour suivre la récente augmentation de la dette américaine, qui dépasse désormais 38 000 milliards de dollars.
Les investisseurs privés interviennent pour absorber l’offre importante d’obligations d’État, mais ils sont également susceptibles d’exiger des rendements plus élevés, ce qui rend les taux d’intérêt plus volatils, a déclaré Ngarbuunant.
Il a ajouté que l’influence des hedge funds, qui ont doublé leur présence sur le marché du Trésor américain au cours des quatre dernières années, suscite une inquiétude particulière parmi les responsables américains. En fait, le plus grand pourcentage de la dette publique américaine détenue à l’étranger se trouve désormais aux îles Caïmans, où de nombreux fonds spéculatifs sont officiellement basés.
Ngarumbuunant a attribué les « turbulences inhabituelles » lors des récents chocs sur le marché du Trésor américain, qui a toujours été un refuge en cas de crise, à l’activité des hedge funds. Cela inclut la baisse soudaine des tarifs douaniers à la suite des choquantes taxes douanières du « Jour de l’émancipation » du président Donald Trump.
S’appuyer sur les gains de productivité grâce à l’IA, les pièces stables, les réductions de taux de la Fed et l’inflation pour maintenir la dette américaine finira par se retourner contre lui, a-t-il déclaré.
« L’ingénierie financière et les faux espoirs ne satisferont pas les financiers américains », a prédit Ngarumbuunant. « En fin de compte, seul un plan crédible visant à contenir les déficits et à contrôler la dette y parviendra. »
La capacité des investisseurs obligataires à forcer les législateurs à changer de cap leur a valu le surnom de « justiciers des obligations », inventé par le vétéran de Wall Street Ed Yardeni dans les années 1980.
En effet, les turbulences sur le marché obligataire après que le président Trump a annoncé des tarifs douaniers mondiaux en avril ont contribué à le convaincre de renoncer à ses taux directeurs les plus agressifs. Pour cette raison, l’économiste Nouriel Roubini a déclaré : « Les personnes les plus puissantes du monde sont les justiciers des obligations. »
Mais les analystes de Piper Sandler ont récemment rejeté le pouvoir que les justiciers ont réellement sur les politiciens.
Ils ont noté dans une note d’août que le marché obligataire n’avait pas empêché l’explosion du déficit fédéral et empêché le président Trump de poursuivre sa politique tarifaire globale.
Pourtant, les perspectives de la dette américaine sont devenues si désastreuses que même Mitt Romney, ancien sénateur républicain et candidat à la présidentielle de longue date, préconise une augmentation des impôts des riches alors que le Fonds fiduciaire de la sécurité sociale se dirige vers la faillite en 2034.
« Aujourd’hui, nous nous dirigeons tous vers le précipice, y compris grand-mère », a-t-il prévenu dans un récent éditorial du New York Times. « Normalement, les démocrates plaideraient pour des augmentations d’impôts et les républicains pour des réductions de dépenses. Mais étant donné l’ampleur de la dette nationale et la proximité du gouffre, nous avons besoin des deux. »
Cet article a été initialement publié sur Fortune.com
