Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les deux restrictions pour les enfants du gouvernement britannique (qui empêchent les grandes familles de l’admissibilité au champ de paiement des prestations) ne sont pas longues dans ce monde pour de nombreuses raisons.
L’un est basé sur la politique. La limite est en fait une garantie de pauvreté enfant qui laisse les familles qui n’ont pas accès au soutien testé par les moyens du troisième ou quatrième enfant. Le Child Poverty Behavior Group le décrit comme « le plus grand facteur de pauvreté des enfants au Royaume-Uni aujourd’hui ». En conséquence, tout le reste n’est pas très efficace pour le gouvernement de réduire la pauvreté des enfants. Cela rit avec l’engagement du manifeste du travailleur à libérer les enfants de la pauvreté et leur groupe de travail malchanceux de la pauvreté.
L’autre est politique. La plupart des législateurs du travail se sentent très profondément sur les objectifs de la pauvreté des enfants et ne tolèrent pas les situations où le gouvernement du travail a une majorité, où il y a un plus grand nombre d’enfants dans la pauvreté que lorsqu’ils étaient au pouvoir.
Les deux arguments ont des mérites et de nombreuses autres bonnes justifications pour rejeter le plafond. Mais les importants sont ignorés. Si vous acceptez qu’il est dans l’intérêt de l’État de prendre soin de l’enfant d’une autre personne, alors le point de coupure pour le soutien financier ne devrait pas être inférieur à trois enfants. Pourquoi n’est-ce pas bon? En effet, «trois enfants» sont des chiffres que de nombreuses familles doivent produire pour échanger le nombre d’adultes dans la population. (Les frais alternatifs au Royaume-Uni sont une naissance de 2,1, mais pour des raisons évidentes, vous ne pouvez pas avoir 0,1 personne.)
Essayer d’avoir des gens a des enfants qu’ils ne veulent pas devraient être une entreprise de l’État, mais les libéraux peuvent avoir tendance à se fondre avec « il n’est pas bon que l’État vous force à faire quelque chose » et « ce n’est pas une entreprise d’État ».
Il s’agit de se soucier des affaires si les gens ont suffisamment d’enfants pour maintenir leur population à des taux de change. La détermination du nombre d’enfants que les gens ont fait partie de l’état de calcul qu’ils utilisent pour gérer le rapport de dépendance aux soins (le nombre d’adultes de l’âge ouvrière qui peuvent payer ou fournir des soins aux personnes au début ou à la fin de vie). Cela fait partie des contraintes sur la hauteur et le taux d’imposition.
Il y a des questions politiques et philosophiques qui se demandent si la nation devrait soutenir les enfants. Étant donné que nous bénéficions tous de jeunes personnes d’âge de travail, nous pensons que fournir des enfants, même ceux qui ne peuvent pas ou ne peuvent pas les embrasser, devrait être un effort commun, dans lequel nous avons tous l’incitation à travailler ensemble. Les personnes raisonnables peuvent être en désaccord.
Il s’agit de débat sur quelle forme d’encouragement doit être testée et quelle forme fonctionnera. En tant que libéral, je m’oppose aux impulsions et à l’ingénierie sociale. La question de « combien de personnes est nécessaire pour créer une autre personne » n’est pas un problème politique, mais un problème de biologie. Cependant, nous reconnaissons qu’il y a quelque chose de intrinsèquement précieux au Royaume-Uni et qu’il y a un intérêt dans les personnes avec enfants, et il n’est pas étonnant que nous réduisons l’accès au soutien financier de la famille après avoir eu un deuxième enfant.
Les enfants ne devraient pas être punis pour les erreurs que leurs parents font. De plus, si les parents perdent leur emploi ou réduisent leurs heures de travail quelques années après la naissance de leur troisième enfant.
Mais les machines gouvernementales travaillent en partie en réponse aux signaux envoyés par les politiciens. Le gouvernement, qui considère les familles grandes comme un luxe réservé aux puits, montre que les enfants sont sous-évalués. Cela affecte tout, de « quel type de logement le gouvernement devrait-il encourager? » (Idéalement, le type où les gens du revenu médian peuvent élever confortablement au moins trois enfants) « Que pensez-vous que les gens sont obligés au travail? » (Cela ne rend pas l’éducation de trois enfants impossible).
C’est également le cas ces derniers temps que le Royaume-Uni a facilité la tâche de quelqu’un pour s’occuper des personnes âgées plutôt que d’enseigner aux jeunes.
Pour nommer deux noms, la Hongrie et la France, il est vrai qu’ils dépensent beaucoup d’argent et encouragent les gens à avoir plus d’enfants.
Mais en réalité, il est au moins positif qu’ils s’intéressent aux personnes avec enfants et qu’ils acceptent tous qu’ils le fassent pour que nous ayons tous un intérêt social collectif. Il y a quelques questions politiques avec de nombreuses réponses possibles. Mais dans ce cas, il n’y a qu’une seule réponse possible. Il y a plus de deux bons enfants que les habitants du Royaume-Uni ont.
