Mackenzie Scott a rapidement cédé sa fortune de 35 milliards de dollars ces dernières années. Mais grâce à la puissance des actions Amazon qu’elle a reçues lors de son divorce en 2019 avec le fondateur d’Amazon Jeff Bezos, le marché continue de lui restituer cette richesse.
Scott a reçu environ 4 % des actions de la société au moment de son divorce, soit une valeur d’environ 36 milliards de dollars à l’époque, et a depuis fait don de plus de 26 milliards de dollars à des milliers d’organisations via sa plateforme philanthropique Yield Giving. Elle était également le plus grand donateur en 2025, faisant un don de 7,2 milliards de dollars rien qu’en 2025.
Après avoir donné autant d’argent, comment Scott se retrouve-t-il avec presque le même montant avec lequel il a commencé 2019 ? Il s’agit essentiellement de calculs de marché et de ce que les conseillers en patrimoine appellent des « actifs actions concentrés ».
Pourquoi Mackenzie Scott n’est pas pauvre même après avoir donné des milliards
Cette situation n’est pas propre à Scott ; c’est également arrivé à d’autres philanthropes milliardaires. Un autre exemple est celui de quelqu’un comme Michael Bloomberg, qui a donné plus de 25 milliards de dollars alors que sa valeur est estimée à 110 milliards de dollars.
La quasi-totalité de la fortune de Scott est liée aux actions d’Amazon, qui continuent de connaître un succès historique. M. Scott a réduit sa participation initiale d’environ 42 %, en vendant ou en faisant don d’environ 58 millions d’actions d’une valeur d’environ 12,6 milliards de dollars. Mais les actions qu’elle possède encore prennent de la valeur plus vite qu’elle ne peut les distribuer. Le cours de l’action Amazon a augmenté de plus de 42 % au cours des cinq dernières années. Bien qu’elle ait donné plus de 7 milliards de dollars en 2025, sa valeur nette n’a diminué que d’environ 4,5 milliards de dollars depuis le début de l’année, selon l’indice Bloomberg Billionaires.
Ainsi, même s’il est facile de supposer que plus d’argent signifie moins d’argent, les actions d’Amazon continuent de soutenir la fortune de Scott.
Selon Wealth Advisors, cela met en évidence « comment la composition des actions peut remodeler les hypothèses concernant la préservation des actifs, la possibilité de don et la longévité du portefeuille ».
Comment les ultra-riches conservent-ils leur argent ?
Scott est un exemple classique de la façon dont les ultra-riches conservent leur argent, en grande partie dans une seule entreprise réputée qu’ils ont fondée ou aidé à fonder. Dans un marché haussier à long terme, l’appréciation du capital peut dépasser les dons caritatifs importants. C’est pourquoi, selon les investisseurs, des positions concentrées en actions peuvent simultanément préserver à la fois des dotations importantes et une préservation du capital à long terme.
Mais le contraste le plus frappant entre Scott et Bezos est encore plus intéressant. Le fondateur d’Amazon vaut environ 270 milliards de dollars, mais ses dons à vie s’élèvent à environ 4,7 milliards de dollars, soit seulement 1,7 % de sa valeur nette. Ce montant représente environ un cinquième de ce que Scott a donné après leur divorce, mais elle a donné environ 40 % de sa richesse, ce qui fait d’elle l’une des philanthropes les plus généreuses au monde. Le fait que la fortune d’un milliardaire diminue ou augmente dépend moins de ce qu’il donne que de ce qui arrive ensuite à ses actions sous-jacentes.
Ce que cela signifie pour le mouvement du don vivant
Ayant signé le Giving Pledge, Scott est déterminé à donner la majorité de sa fortune de son vivant. Cela signifie qu’elle continuera probablement à donner activement de l’argent.
Il apparaît également clairement combien de personnes abordent la philanthropie différemment aujourd’hui. Historiquement, d’importants dons de bienfaisance étaient faits après le décès d’une personne, comme indiqué dans son testament.
L’exemple de Scott recadre la philanthropie pour les conseillers en patrimoine à la fois comme une décision d’allocation de capital et comme un héritage. Cela prouve que des positions concentrées en actions peuvent financer à la fois les dons de bienfaisance, la planification successorale et le transfert de richesse intergénérationnel.
C’est également une rupture avec la façon dont les super-riches faisaient des dons. Andrew Carnegie a construit une bibliothèque et Henry Ford a créé une fondation destinée à le maintenir en vie. Scott, en revanche, a signé le Giving Pledge à 49 ans, a complètement ignoré sa vaste fondation et a immédiatement commencé à canaliser des milliards de dollars via Yield Giving. Son objectif n’était pas de construire quelque chose de permanent. C’était pour le dépenser de son vivant et pour qu’elle puisse déterminer où il irait.
Scott, qui a écrit qu’elle prévoyait de continuer à donner « jusqu’à ce que les coffres soient vides », pourrait découvrir que le marché a d’autres projets pour sa richesse.
