Le New York Times a déposé vendredi dernier contre la startup de recherche d’IA Perplexity pour violation du droit d’auteur, sa deuxième action en justice contre une société d’IA. Le Times rejoint plusieurs médias à la suite de Perplexity, dont le Chicago Tribune, qui a également déposé son dossier cette semaine.
La poursuite du Times affirme que « Perplexity fournit à ses propres utilisateurs des produits commerciaux qui se substituent » au point de vente, « sans autorisation ni rémunération ».
Le procès – intenté alors même que plusieurs éditeurs, dont le Times, négocient des accords avec des sociétés d’IA – fait partie de la même stratégie, en cours depuis des années. Conscients que la marée de l’IA ne peut être arrêtée, les éditeurs utilisent les poursuites judiciaires comme levier dans les négociations dans l’espoir de forcer les sociétés d’IA à accorder officiellement des licences de contenu de manière à rémunérer les créateurs et à maintenir la viabilité économique du journalisme original.
Perplexity a tenté d’aborder la question de l’indemnisation en exigeant le lancement l’année dernière d’un programme pour les éditeurs, qui offre aux médias participants comme Gannett, TIME, Fortune et le Los Angeles Times une part des revenus publicitaires. En août, Perplexity a également lancé Comet Plus, allouant 80 % de ses frais mensuels de 5 $ aux éditeurs participants, et a récemment conclu un accord de licence pluriannuel avec Getty Images.
« Bien que nous croyions à l’utilisation et au développement éthiques et responsables de l’IA, nous nous opposons fermement à l’utilisation sans licence de notre contenu par Perplexity pour développer et promouvoir ses produits », a déclaré Graham James, porte-parole du Times, dans un communiqué. « Nous continuerons à travailler pour responsabiliser les entreprises qui refusent de reconnaître la valeur de notre travail. »
Semblable au procès de la Tribune, le Times conteste la méthode de Perplexity pour répondre aux requêtes des utilisateurs en collectant des informations à partir de sites Web et de bases de données pour générer des réponses via ses produits de génération augmentée par récupération (RAG), comme ses chatbots et son assistant d’IA du navigateur Comet.
« Perplexity reconditionne ensuite le contenu original dans des réponses écrites aux utilisateurs », indique la poursuite.
« Ces réponses, ou résultats, sont souvent des reproductions textuelles ou quasi textuelles, des résumés ou des abrégés du contenu original, y compris les œuvres protégées par le droit d’auteur du Times. »
Événement Techcrunch
San Francisco
|
13-15 octobre 2026
Ou, comme James l’a dit dans sa déclaration, « RAG permet à Perplexity d’explorer Internet et de voler du contenu derrière notre paywall et de le fournir à ses clients en temps réel. Ce contenu ne devrait être accessible qu’à nos abonnés payants. «
Le Times affirme également que le moteur de recherche de Perplexity a halluciné des informations et les a faussement attribuées au point de vente, ce qui porte atteinte à sa marque.
« Les éditeurs poursuivent les nouvelles entreprises technologiques depuis cent ans, à commencer par la radio, la télévision, Internet, les médias sociaux et maintenant l’IA », a déclaré Jesse Dwyer, responsable des communications de Perplexity, à TechCrunch. « Heureusement, cela n’a jamais fonctionné, sinon nous en parlerions tous par télégraphe. »
(Les éditeurs ont parfois gagné ou façonné des batailles juridiques majeures concernant les nouvelles technologies, aboutissant à des règlements, à des régimes de licence et à des précédents judiciaires.)
Le procès intervient un peu plus d’un an après que le Times a envoyé une lettre de cessation et d’abstention à Perplexity lui demandant de cesser d’utiliser son contenu pour des résumés et autres documents. Le média affirme avoir contacté Perplexity à plusieurs reprises au cours des 18 derniers mois pour cesser d’utiliser son contenu à moins qu’un accord ne puisse être négocié.
Ce n’est pas le premier combat que le Times mène avec une société d’IA. Le Tims poursuit également OpenAI et son bailleur de fonds Microsoft, affirmant que les deux ont formé leurs systèmes d’IA avec des millions d’articles du média sans offrir de compensation. OpenAI a fait valoir que son utilisation de données accessibles au public pour la formation à l’IA constitue un « usage équitable » et a lancé ses propres accusations au Times, affirmant que le média avait manipulé ChatGPT pour trouver des preuves.
Cette affaire est toujours en cours, mais un procès similaire dirigé contre le concurrent d’OpenAI, Anthropic, pourrait créer un précédent en ce qui concerne l’utilisation équitable pour la formation des systèmes d’IA à l’avenir. Dans ce qui suit, dans lequel auteurs et éditeurs ont poursuivi la société d’IA pour avoir utilisé des livres piratés pour former ses modèles, le tribunal a statué que même si les livres acquis légalement pouvaient constituer une application d’utilisation équitable et sûre, les livres piratés enfreignaient les droits d’auteur. Anthropic a accepté un règlement de 1,5 milliard de dollars.
Le procès du Times s’ajoute à la pression juridique croissante exercée sur Perplexity. L’année dernière, News Corp – qui possède des médias comme le Wall Street Journal, Barron’s et le New York Post – a fait des déclarations similaires contre Perplexity. Cette liste s’est élargie en 2025 pour inclure également l’Encyclopedia Britannica et Merriam-Webster, Nikkei et Asahi Shimbun, ainsi que Reddit.
D’autres médias, dont Wired et Forbes, ont accusé Perplexity de plagiat et d’exploration et de suppression contraires à l’éthique du contenu de sites Web qui ont explicitement indiqué qu’ils ne voulaient pas être supprimés. Cette dernière affirmation est celle que le fournisseur d’infrastructure Internet Cloudflare a récemment confirmée.
Dans sa plainte, le Times demande à la justice de faire payer à Perplexity le préjudice prétendument causé et d’interdire à la startup de continuer à utiliser son contenu.
Le Times n’hésite clairement pas à travailler avec des sociétés d’IA qui rémunèrent le travail de ses journalistes. Le média a conclu plus tôt cette année un accord pluriannuel avec Amazon pour obtenir une licence sur son contenu afin de former les modèles d’IA du géant de la technologie. Plusieurs autres éditeurs et sociétés de médias ont signé des accords de licence avec des sociétés d’IA pour utiliser leur contenu à des fins de formation et figurer dans les réponses des chatbots. OpenAI a signé des accords avec Associated Press, Axel Springer, Vox Media, The Atlantic, etc.
Cet article a été mis à jour avec les commentaires de Perplexity.
