Un comité de la Chambre a présenté mercredi une résolution visant à condamner l’ancien président Bill Clinton et l’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton pour outrage au Congrès suite à l’enquête sur Jeffrey Epstein, ouvrant ainsi la porte à la Chambre pour qu’elle prenne pour la première fois l’une de ses sanctions les plus puissantes contre un ancien président.
Lors d’un vote bipartisan, le comité de surveillance de la Chambre, dirigé par les Républicains, a approuvé l’accusation d’outrage au Congrès, augmentant ainsi la probabilité d’un vote à la Chambre au début du mois prochain. Dans un rare écart par rapport aux lignes de parti, certains démocrates ont soutenu des mesures d’outrage à l’encontre des Clinton, et plusieurs législateurs progressistes ont souligné la nécessité d’une transparence totale dans l’enquête Epstein.
Ce vote constitue le dernier développement de la saga de feu M. Epstein alors que le Congrès enquête sur la manière dont il a pu abuser sexuellement de dizaines d’adolescentes.
« Aucun témoin, même un ancien président ou un simple citoyen, ne peut sciemment défier une assignation à comparaître du Congrès sans conséquences, mais c’est ce que les Clinton ont fait et c’est pourquoi nous sommes ici », a déclaré mercredi le porte-parole, le représentant James Comer, au Congrès.
Les conséquences d’un outrage étaient considérables, étant donné la possibilité de lourdes amendes, voire d’emprisonnement. Il y avait néanmoins des signes d’un possible dégel alors que les Clinton semblaient chercher un débouché pour leur témoignage. De plus, l’adoption du projet de loi pour outrage à la Chambre plénière est loin d’être certaine, car elle nécessite un vote majoritaire, ce que les Républicains ont de plus en plus de mal à obtenir.
Les Clinton soutiennent depuis des décennies qu’ils n’ont rien à voir avec Epstein et cherchent une solution au différend. Cette semaine, ils ont recommandé que les dirigeants et le personnel du comité rencontrent Bill Clinton à New York.
Comer a rejeté l’offre mardi, insistant sur le fait que toute interview nécessite des archives publiques.
Qu’est-ce que les législateurs veulent que les Clinton sachent ?
Les efforts de Washington pour liquider Epstein révèlent des détails sur les liens du riche investisseur avec Bill Clinton, Trump et de nombreuses autres personnalités puissantes. Epstein s’est suicidé dans une prison de New York en 2019 en attendant son procès.
Bill Clinton, le président Donald Trump et bien d’autres associés à Epstein n’ont pas été accusés d’actes répréhensibles. Mais les législateurs se battent pour savoir qui fera l’objet du plus grand examen.
Angel Ureña, porte-parole des Clinton, a déclaré sur les réseaux sociaux que les Clinton étaient prêts à coopérer à l’enquête sur Epstein, mais que « les Clinton étaient hors du gouvernement depuis plus de 10 ans. Ni l’un ni l’autre n’avaient de liens avec les Clinton depuis plus de 20 ans ».
David Kendall, l’avocat de longue date de Clinton, tente depuis des mois de négocier un accord avec Comer en coulisses. Selon le rapport du comité sur les négociations, Kendall a évoqué la possibilité de faire témoigner les Clinton le jour et la veille de Noël.
Les Clinton ont soumis une déclaration écrite au comité concernant leurs interactions avec Epstein, arguant que l’assignation à comparaître n’était pas valide car elle ne servait aucun objectif législatif.
Comment les démocrates abordent-ils ce problème ?
Les démocrates se concentrent principalement sur l’avancement de l’enquête sur Epstein, plutôt que sur la défense des Clinton, qui dirigent le parti depuis des décennies. Ils ont convenu que si Bill Clinton disposait d’informations pertinentes sur les abus d’Epstein, il devrait en informer le comité.
Epstein, un riche financier, a fait un don à la campagne présidentielle de Bill Clinton en 1992 et au comité de collecte de fonds communautaire d’Hillary Clinton avant sa campagne sénatoriale de 2000 à New York.
« Aucun président ou ancien président n’est au-dessus des lois », a déclaré le représentant Robert Garcia, le plus haut démocrate du comité de surveillance de la Chambre des représentants, lors de l’audience.
Mercredi, les démocrates ont cherché à proposer plusieurs changements pour outrage au Congrès. Certains ont fait valoir qu’Hillary Clinton devrait être exemptée parce qu’elle a déclaré avoir eu peu de contacts personnels avec Epstein. Les législateurs démocrates ont également cherché à ériger le mépris de la résolution du Congrès en infraction civile plutôt que pénale.
Lors de l’audience, les législateurs démocrates ont critiqué Comer pour s’être concentré sur les Clinton, le ministère de la Justice ayant un mois de retard sur la date limite fixée par le Congrès pour publier le dossier Epstein. Comer a également autorisé plusieurs anciens procureurs généraux à soumettre des déclarations écrites au comité attestant de leur connaissance limitée de l’affaire.
Le comité a également assigné à comparaître Ghislaine Maxwell, une confidente de longue date d’Epstein qui a été reconnue coupable de trafic sexuel et purge une longue peine de prison. Cependant, Comer a refusé d’être interviewé après que l’avocat de Maxwell ait indiqué dans sa déposition qu’il invoquerait ses droits du cinquième amendement.
« Ce qui est intéressant, c’est l’insistance des Républicains et de l’orateur à concentrer tous leurs efforts uniquement sur cette assignation à comparaître », a déclaré Garcia.
Comer a déclaré que le comité prévoyait de rencontrer Maxwell le mois prochain. La procureure générale Pam Bondi doit également comparaître devant le comité judiciaire de la Chambre des représentants en février.
En fin de compte, neuf démocrates se sont joints à tous les républicains du comité pour voter en faveur de la résolution pour outrage à l’encontre de Bill Clinton, et trois autres se sont joints au vote pour faire avancer la résolution pour outrage à l’encontre d’Hillary Clinton : la représentante Summer Lee de Pennsylvanie, la représentante Melanie Stansbury du Nouveau-Mexique et la représentante Rashida Tlaib du Michigan.
Après le retour de Trump à la Maison Blanche, les démocrates ont accepté les demandes de transparence totale sur Epstein, surtout après qu’il soit tombé sur la promesse de Bondi de divulguer l’intégralité du dossier Epstein, non expurgé. Cette réaction violente a bouleversé les lignes idéologiques traditionnelles et contraint les républicains à se ranger du côté des démocrates pour exiger une enquête plus approfondie.
Cette pression a finalement abouti à une assignation à comparaître bipartite du comité ordonnant au ministère de la Justice et à la succession d’Epstein de divulguer les dossiers liés à Epstein. Les républicains ont rapidement décidé d’inclure les Clinton dans l’assignation à comparaître.
M. Comer a indiqué qu’il insisterait pour que l’assignation à comparaître ne soit remplie que par la déposition de Bill Clinton.
« Nous aurons deux semaines avant que ce projet de loi soit débattu », a-t-il déclaré mercredi.
Comment les procédures d’outrage ont-elles été utilisées ?
Les procédures d’outrage au Congrès sont rares et ont toujours été utilisées en dernier recours lorsque les législateurs tentent d’exiger des témoignages dans le cadre d’enquêtes très médiatisées, telles que la tristement célèbre enquête des années 1940 sur des communistes présumés d’Hollywood et la procédure de destitution contre le président Richard Nixon.
Plus récemment, les conseillers du président Trump, Peter Navarro et Steve Bannon, ont été reconnus coupables d’outrage pour avoir défié une assignation à comparaître d’un comité de la Chambre enquêtant sur l’émeute du 6 janvier 2021 au Capitole par une foule de partisans républicains du président. M. Navarro et M. Bannon ont passé plusieurs mois en prison.
Le 6 janvier, le comité a également assigné Trump à comparaître pour enquête. Les avocats de Trump ont résisté à l’assignation à comparaître, arguant que des décennies de précédent juridique ont empêché les anciens présidents de convoquer le Congrès. Le comité a finalement retiré l’assignation à comparaître.
Bien que certains anciens présidents aient comparu volontairement devant le Congrès, personne n’a réussi à les forcer à comparaître devant le Congrès.
Mais certains républicains ont déclaré qu’il devrait faire face aux mêmes conséquences que M. Bannon et M. Navarro pour avoir refusé de témoigner.
Le représentant Andy Biggs, républicain de l’Arizona, a déclaré sur les réseaux sociaux que si les Clinton « ne font pas la mauvaise chose, nous laisserons tomber le peuple américain ».
