Les prix du pétrole ont grimpé en flèche depuis le début de la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran. En conséquence, les experts, les journalistes et de nombreux économistes ont dépoussiéré leurs partitions de chansons fréquemment utilisées. Ils affirment que la hausse des prix du pétrole entraînera une augmentation de l’inflation. Bien que cette histoire soit largement acceptée, elle est fausse.
Une augmentation du prix du pétrole entraîne une modification des prix relatifs, le prix du pétrole augmentant par rapport aux prix des autres biens et services. Toutefois, une augmentation du prix relatif du pétrole n’entraîne pas une augmentation du taux d’inflation global. Cela ne peut se produire que si la masse monétaire augmente. Après tout, l’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire.
On dit souvent que l’inflation des années 1970 et 1980 aux États-Unis et ailleurs a été causée par les deux crises pétrolières de 1973-74 et 1979-80. La première crise est le résultat de la guerre du Kippour, au cours de laquelle les États arabes producteurs de pétrole ont réduit leurs livraisons de pétrole aux pays soutenant Israël. La deuxième crise découle de la révolution iranienne et du conflit qui a suivi avec l’Irak, qui a perturbé les exportateurs de pétrole iraniens. Ces deux phénomènes ont entraîné une hausse significative des prix du pétrole. Le discours classique soutient que la corrélation entre la hausse des prix du pétrole et la hausse observée de l’inflation est causale. Bien qu’elle soit largement acceptée et fréquemment répétée, cette histoire est sans fondement.
S’il est vrai que chaque crise pétrolière s’est accompagnée d’inflation dans certains pays, cela ne signifie pas que les prix élevés du pétrole ont provoqué de l’inflation. Aux États-Unis, les inflations de 1973-1975 et de 1979-1981 ont été causées par une poussée antérieure de la monnaie au sens large, mesurée par la croissance de M2 (un terme que les économistes utilisent pour désigner la « masse monétaire » dans l’économie) au cours des deux à trois années précédant chaque épisode d’inflation. (En termes simples, M2 représente tous les billets et pièces en circulation, plus les comptes chèques, ainsi que les investissements illiquides tels que les comptes d’épargne et les certificats de dépôt.)
En fait, dans le premier cas, de juillet 1971 à juin 1973, la M2 aux États-Unis a continué de croître à deux chiffres. Durant cette période, M2 a connu une croissance annuelle moyenne de 12,5 %. Cela représente environ le double du taux de croissance financière qui serait compatible avec un taux d’inflation annuel d’environ 2 % aux États-Unis. Il n’est pas surprenant que l’inflation globale annuelle de l’IPC soit passée de 3,7 % en janvier 1973 à un sommet de 12,3 % en décembre 1974, soit une moyenne de 8,6 % sur une période de deux ans. De même, de janvier 1976 à décembre 1978, le taux de croissance de M2 a été en moyenne de 11,2 % par an. Cela a directement conduit à une deuxième poussée de l’inflation, l’inflation moyenne passant de 7,6 % en 1978 à 11,3 %, 13,5 % et 10,3 % en 1979, 1980 et 1981, respectivement. En bref, la poussée de l’inflation qui a coïncidé avec deux flambées des prix du pétrole s’était déjà installée bien avant que la crise pétrolière n’éclate.
L’expérience du Japon lors des deux crises pétrolières a été très différente de celle des États-Unis et très instructive. Cela démontre de manière convaincante la relation entre la croissance monétaire et l’inflation. Dans le cas des États-Unis, ils étaient incapables de contrôler la croissance monétaire avant les deux crises pétrolières. Dans le cas du Japon, les autorités ont tiré les leçons de l’expérience du premier épisode. Avant la première crise, le Japon avait laissé la masse monétaire croître de manière incontrôlée, mais lorsque la deuxième crise pétrolière s’est produite, la détermination du Japon à ne pas répéter ses erreurs précédentes a porté ses fruits.
En août 1971, le président Nixon annonça la fermeture de la « fenêtre » de l’or, mettant ainsi fin à l’engagement des autorités américaines de vendre de l’or aux banques centrales étrangères pour 35 dollars l’once. En conséquence, de nombreuses devises étrangères, dont le yen japonais, se sont fortement appréciées par rapport au dollar américain. Les Japonais craignaient que cette mesure ne porte gravement atteinte à leur économie axée sur les exportations. Ils se sont donc lancés dans une politique monétaire accommodante, abaissant les taux d’intérêt et permettant à la croissance monétaire d’accélérer jusqu’à un taux annuel moyen de 25,2 % entre juin 1971 et juin 1973. L’augmentation de la monnaie a jeté les bases d’une flambée des prix des actifs, de la croissance économique et de l’inflation. En fait, l’inflation est passée de 4,9 % en 1972 à 11,6 % en 1973 et au chiffre étonnant de 23,2 % en 1974.
Après la fin de la crise, les autorités japonaises ont annoncé leur intention de freiner la croissance de M2 à partir de juillet 1974. Le taux de croissance de M2 a progressivement diminué au cours de la décennie suivante, atteignant en moyenne seulement 12,8 % pendant la période critique de janvier 1976 à décembre 1978, soit la moitié du taux de croissance de M2 avant le premier choc pétrolier. En conséquence, lorsque la deuxième crise pétrolière a éclaté, l’IPC global n’a augmenté que modestement, passant d’un taux annuel de 4,2 % en 1978 à un sommet de 8,2 % en 1980 et de 4,9 % en 1981. En d’autres termes, les prix relatifs ont augmenté, mais l’inflation globale est restée relativement modérée. Peu d’exemples démontrent plus clairement que les variations de la masse monétaire, plutôt que les variations des prix du pétrole, provoquent l’inflation.
Passons à la situation actuelle aux États-Unis. Si le déficit budgétaire du président Trump continue d’être financé par le système bancaire et les fonds du marché monétaire, le taux de croissance de la masse monétaire continuera de s’accélérer et l’inflation globale s’accélérera. Mais si le taux de croissance de la monnaie au sens large est contenu, les augmentations des dépenses en pétrole et en essence seront compensées par des diminutions des dépenses dans d’autres secteurs, ce qui permettra de contenir l’inflation globale.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
