A la barre, Elon Musk ne peut échapper à ses propres tweets

Elon Musk s’est présenté mercredi devant un tribunal fédéral de Californie pour affirmer que Sam Altman et ses cofondateurs « avaient volé une œuvre de bienfaisance ». Il est parti après avoir admis, sous serment, que Tesla ne poursuivait pas actuellement l’intelligence artificielle générale (AGI), ce qui contredit directement un tweet qu’il avait publié quelques semaines plus tôt.

C’était ce genre de journée pour Musk.

Le procès qu’il a intenté pour contester la structure d’OpenAI allègue qu’Altman et les autres co-fondateurs l’ont trompé pour qu’il soutienne une organisation à but non lucratif, puis ont lancé la branche à but lucratif du Frontier Lab et l’ont laissé dominer l’organisation.

Après que Musk, parfois irritable, ait témoigné pendant des heures, il semble que l’affaire pourrait se résumer à la distinction que font les jurés et la juge Yvonne Gonzalez Rogers entre les investisseurs dans OpenAI dont les bénéfices potentiels sont plafonnés ou non.

Selon Musk, lorsqu’il a co-fondé le laboratoire avec Altman, Ilya Sutskever, Greg Brockman et d’autres, il leur a fait confiance pour construire l’IA pour l’humanité, mais au fil du temps, il s’est méfié de leurs motivations et a finalement conclu qu’ils « pillaient l’organisation à but non lucratif ».

L’avocat d’OpenAI, William Savitt, a cherché à compliquer cette histoire lors du contre-interrogatoire, en essayant de montrer que Musk avait soutenu divers efforts visant à faire passer OpenAI vers un statut à but lucratif afin de pouvoir lever les fonds nécessaires pour rivaliser avec des entreprises comme Google, notamment en intégrant le laboratoire d’IA à Tesla.

Musk a expliqué qu’il avait discuté de la conversion de l’entreprise en entreprise à but lucratif dès 2016 et qu’en 2017, il avait exploré la création d’une branche à but lucratif d’OpenAI où il détiendrait la majorité des capitaux propres et contrôlerait l’entreprise. Lorsque ces plans se sont effondrés, il a cessé de faire des dons réguliers à OpenAI, tout en continuant à payer pour ses bureaux jusqu’en 2020.

Musk a insisté sur le fait qu’il y avait une grande différence entre les investisseurs dont les bénéfices sont plafonnés et ceux dont les bénéfices sont illimités. Les premiers investissements majeurs de Microsoft dans OpenAI ont limité les bénéfices du géant du logiciel, mais ces restrictions ont été levées au fil des années. Musk affirme que ces changements l’ont finalement amené à intenter cette action en justice.

Savitt a tenté d’établir que Musk avait été consulté par Altman et Shivon Zillis – son conseiller de longue date qui est également la mère de quatre de ses enfants – au sujet des efforts ultérieurs visant à collecter des fonds, et ne s’y est pas opposé. Zillis était également membre du conseil d’administration d’OpenAI lorsqu’il a approuvé certaines de ces transactions.

Ce contre-interrogatoire s’est étendu aux ambitions de Tesla en matière d’IA. Musk a notamment été interrogé sur les efforts de Tesla pour développer des technologies d’IA concurrentes et s’est retrouvé, pas pour la première fois, du mauvais côté de l’un de ses propres messages sur « Nous ne poursuivons pas l’AGI pour le moment », a déclaré Musk au tribunal. (Les actionnaires de Tesla voudront peut-être en prendre note.)

Musk a également été interrogé sur un article dans lequel il affirmait avoir investi 100 millions de dollars dans OpenAI, au lieu des 38 millions de dollars qui ont réellement changé de mains. Il a fait valoir que sa réputation et son réseau compensaient cette disparité.

Savitt a évoqué des courriels dans lesquels Musk avait soutenu les efforts de Tesla et de sa société d’interface cérébrale, Neuralink, pour débaucher les employés d’OpenAI alors qu’il était encore membre du conseil d’administration de cette société. Une autre conversation a porté sur ses efforts pour embaucher des dirigeants d’OpenAI lorsqu’il a quitté le conseil d’administration en 2018, notamment Andrej Karpathy, qui a quitté OpenAI pour diriger le travail de conduite autonome chez Tesla. Musk a également été interrogé sur une conversation au cours de laquelle Zillis a suggéré à Musk de recruter Sutskever chez Tesla.

Le fil conducteur de la journée, cependant, a peut-être été la prévention des méfaits. Une partie de l’argumentation de Musk repose sur l’idée selon laquelle la transition d’OpenAI vers une entreprise traditionnelle est dangereuse pour la société car elle réduit l’attention de l’entreprise sur la sécurité. Savitt, à son tour, a fait admettre à Musk que toutes les sociétés d’IA, y compris la sienne, souffrent de ce risque.

Le juge Gonzalez Rogers a interrompu cette série de questions, mais dans ses remarques aux avocats après la fin de son témoignage, il a clairement indiqué qu’elle reprendrait, avec des limites. Lorsque les avocats de Musk ont ​​posé des questions sur le rôle de ChatGPT dans la fusillade de Tumbler Ridge – un incident survenu plus tôt cette année au Canada au cours duquel une personne s’est lancée dans une tuerie après de longues conversations avec le chatbot – elle a clairement indiqué qu’elle ne voulait pas entendre parler de scandales provoqués par les modèles d’IA, mais que les approches de sécurité de xAI et d’OpenAI étaient équitables.

Musk revient jeudi pour une nouvelle série de questions contradictoires. Son directeur de family office, Jared Birchall, devrait également témoigner ; Stuart Russell, expert en sécurité de l’IA ; et le président d’OpenAI, Greg Brockman.

Correction : Une version antérieure de cette histoire contenait des détails erronés sur la fusillade de Tumbler Ridge en raison d’une erreur d’édition. Il a été mis à jour.