La déclaration d’un témoin publiée par Sir Keir Starmer dans le cadre de l’échec des poursuites contre deux hommes accusés d’espionnage pour le compte de la Chine a soulevé de nouvelles questions sur les raisons pour lesquelles l’affaire n’a pas été jugée.
Le ministère public de la Couronne a fait valoir le mois dernier que trois déclarations faites sur près de deux ans par le conseiller adjoint à la sécurité nationale, Matt Collins, laissaient des trous dans l’affaire.
Le CPS affirme qu’il satisfait aux normes de preuve pour porter plainte contre les deux hommes en avril 2024, mais en septembre de cette année, il a été contraint d’abandonner les charges, affirmant que ce n’était plus le cas.
Christopher Cash, ancien enquêteur du Congrès et chef du groupe d’étude belliciste sur la Chine, et Christopher Berry, qui a travaillé comme chercheur en Chine, ont tous deux nié tout acte répréhensible et ont été formellement acquittés.
première déclaration de témoin
Lire le document complet
Collins a soumis une déclaration de 12 pages datée de décembre 2023, quatre mois avant l’inculpation de Cash et Berry. Ce document appuyait la décision du CPS de poursuivre les deux hommes.
La déclaration faisait référence à des informations qui auraient été transmises de Cash à Berry, puis à un individu nommé « Alex », qui, selon le CPS, auraient été transmises aux responsables du Parti communiste chinois.
Le CPS a fondé les accusations portées contre ces hommes sur des preuves montrant que M. Berry était employé par le gouvernement chinois en tant qu’agent de renseignement et utilisait Cash comme « source supplémentaire » en raison de son accès aux parlementaires dans le cadre de son rôle au sein du CRG.
Le communiqué indique que Berry a rencontré un responsable du Parti communiste chinois en juillet 2022, et une deuxième déclaration a identifié cette personne comme étant Cai Qi, actuellement le cinquième plus haut responsable chinois. Lorsque Berry a parlé de la réunion à Cash, Cash aurait déclaré: « Vous êtes maintenant en territoire d’espionnage. »
« Je tiens à réitérer que je suis totalement innocent, non seulement parce que les poursuites contre moi ont été abandonnées, mais aussi parce qu’à aucun moment je n’ai sciemment aidé les renseignements chinois », a déclaré Cash mercredi.
L’avocat de Berry n’a pas répondu à une demande de commentaire. Berry a précédemment déclaré qu’il n’avait « jamais eu accès ni traité d’informations classifiées ni… exprimé ou entretenu de sympathies politiques pro-chinoises ».
L’objectif principal de la déclaration de Collins était d’exposer le point de vue du conseiller adjoint à la sécurité nationale sur la question de savoir si les informations que M. Berry aurait fournies aux services de renseignement chinois à partir de sa cache étaient « préjudiciables » au Royaume-Uni.
« Cette déclaration montre clairement mon évaluation quant à savoir si le type d’informations que l’un des suspects aurait fourni à « Alex » était préjudiciable à la sécurité ou aux intérêts nationaux. »
Il s’agit du test central de la loi que les hommes étaient accusés d’avoir violée, la Loi sur les secrets officiels de 1911 (OSA). La déclaration n’aborde pas explicitement un autre critère important de la loi : celui de savoir si l’information a été fournie à un « ennemi ». Cependant, M. Collins décrit le point de vue du Royaume-Uni sur la Chine.
« Les services de renseignement chinois sont très compétents et mènent des activités d’espionnage à grande échelle contre le Royaume-Uni et d’autres partenaires internationaux dans le but de promouvoir les intérêts de l’État chinois et de porter atteinte aux intérêts et à la sécurité du Royaume-Uni. »
La question « ennemie » a été citée par Stephen Parkinson, directeur des poursuites pénales et commissaire du SPC, comme une question cruciale qui s’est avérée plus tard fatale à l’admissibilité.
En juillet 2024, quelques mois après l’inculpation de Cash et Berry, un arrêt de la Cour d’appel dans une autre affaire d’espionnage expliquait qu’un « ennemi » désignait tout pays qui représentait une menace pour la sécurité nationale du Royaume-Uni.
Dans une autre affaire impliquant la Russie, la défense a soutenu sans succès que le critère de « l’ennemi » n’était pas rempli parce qu’il n’y avait pas de guerre ou aucune perspective de guerre entre la Grande-Bretagne et la Russie.
M. Parkinson a déclaré que la décision obligeait le CPS à obtenir des preuves supplémentaires. Mais les avocats ont contesté cette affirmation, soulignant que la décision ne modifiait pas la loi, mais se contentait de l’expliquer et, au contraire, montrait à quel point l’interprétation était large.
Deuxième déclaration de témoin
Lire le document complet
La deuxième déclaration de Collins est intervenue plusieurs mois plus tard, après le changement de gouvernement. C’est désormais le Parti travailliste qui est au pouvoir, et non le Parti conservateur. (La date indique février 2024, mais le gouvernement affirme que nous sommes en réalité février 2025.)
La déclaration du témoin de trois pages commence par un avertissement introuvable dans les documents précédents.
« Il y a des limites à ce que je peux dire publiquement en raison de la nécessité de protéger les informations sensibles et, en fin de compte, la sécurité nationale du Royaume-Uni. Néanmoins, j’ai essayé de fournir autant de détails que possible. »
Collins a ensuite décrit la Chine comme une « menace », mais a souligné le fait que cela est lié à la « sécurité économique ». Il n’a pas utilisé les mots « ennemi » ou « sécurité nationale » en référence à une quelconque menace posée par la Chine.
« La Chine est un État autoritaire et a des valeurs différentes de celles du Royaume-Uni. Cela pose des défis à la fois au Royaume-Uni et à nos alliés. La Chine et le Royaume-Uni bénéficient tous deux du commerce et des investissements bilatéraux, mais la Chine constitue également la plus grande menace étatique pour la sécurité économique du Royaume-Uni. »
Le conseiller adjoint à la sécurité nationale, un fonctionnaire, a ensuite fait apparemment référence au rapprochement avec la Chine recherché par Starmer depuis son entrée en fonction.
« Cependant, il est important de souligner que le gouvernement est déterminé à entretenir des relations économiques positives avec la Chine. Le gouvernement estime que le Royaume-Uni doit continuer à s’engager avec ses partenaires internationaux dans le commerce et les investissements pour développer notre économie, tout en garantissant que notre sécurité et nos valeurs restent intactes. »
Sa première déclaration sous le Parti conservateur disait seulement que la Grande-Bretagne souhaitait une « relation ouverte, constructive et prévisible » avec la Chine.
La décision de la Cour d’appel dans une autre affaire d’espionnage a déclaré que « les États amis ne correspondent pas à la définition d’« ennemi » donnée par l’OSA.
Callum Miller, député libéral-démocrate et porte-parole du parti pour les affaires étrangères, a déclaré après la publication de la déclaration du témoin : « L’accent mis par le gouvernement sur son désir d’une relation positive avec la Chine a-t-il effectivement détruit ce procès ?
Le gouvernement affirme que M. Collins a eu « toute liberté de témoigner sans interférence », et M. Starmer a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les preuves ne peuvent que nous dire quelle était l’attitude du gouvernement conservateur précédent à l’égard de la Chine.
Troisième déclaration de témoin
Lire le document complet
M. Collins a soumis une troisième et dernière déclaration de témoin de trois pages datée d’août 2025. Le procès devait commencer en octobre.
Il a réitéré l’avertissement qu’il avait fait dans sa deuxième déclaration de témoin concernant les limitations auxquelles il était confronté dans la fourniture d’informations classifiées relatives à la sécurité nationale du Royaume-Uni.
M. Collins a ensuite expliqué la position du précédent gouvernement conservateur sur la Chine au moment des crimes présumés.
« Entre 2021 et 2023, le gouvernement britannique a publiquement exprimé un certain nombre d’inquiétudes concernant les défis stratégiques à long terme que la Chine pose au Royaume-Uni sous l’autorité chinoise, notamment la menace croissante d’espionnage chinois contre le Royaume-Uni. »
Il a également cité des exemples de « cyberactivités malveillantes » utilisées par la Chine pour cibler le Royaume-Uni, affirmant que l’espionnage chinois « menace la prospérité et la résilience économiques du Royaume-Uni ainsi que la santé de nos institutions démocratiques ».
« Comme nous l’avons dit dans notre première déclaration, les services de renseignement chinois sont très compétents et mènent des activités d’espionnage étendues contre le Royaume-Uni dans le but de faire progresser les intérêts de l’État chinois et de porter atteinte aux intérêts et à la sécurité du Royaume-Uni. L’espionnage chinois menace la prospérité et la résilience économiques du Royaume-Uni ainsi que la santé de nos institutions démocratiques. »
Encore une fois, Collins n’a pas spécifiquement utilisé les mots « sécurité nationale » ou « ennemi » dans ce contexte, mais a réitéré que le gouvernement souhaitait une « relation positive avec la Chine ».
« Cependant, il est important pour moi de souligner que le gouvernement britannique est déterminé à entretenir une relation positive avec la Chine afin de renforcer la compréhension, la coopération et la stabilité. La position du gouvernement britannique est que nous travaillerons ensemble dans la mesure du possible, rivaliserons là où nous devons être compétitifs et défierons là où nous le devons, y compris sur les questions de sécurité nationale. »
Des députés et des avocats ont remis en question l’idée selon laquelle les déclarations de M. Collins n’étaient pas suffisamment fortes pour que le CPS puisse engager des poursuites.
La présidente de la commission des Affaires étrangères, Emily Thornberry, a déclaré jeudi qu’il semblait que le CPS avait choisi « l’option nucléaire ».
« Étant donné que les déclarations des témoins du conseiller à la sécurité nationale du vice-président font toutes référence à la Chine comme à une menace, je ne comprends pas pourquoi le CPS a choisi l’option nucléaire pour mettre fin à cette affaire plutôt que de la laisser à un jury », a-t-elle déclaré.
Reportage supplémentaire de David Sheppard
