Chi-Hua Chien a passé plus de deux décennies en tant qu’investisseur en capital-risque, mais il pense comme un anthropologue culturel. En tant que co-fondateur de Goodwater Capital, une société axée exclusivement sur la technologie grand public et prosommateur, il a construit un portefeuille couvrant le divertissement, la santé, la technologie financière et les expériences en direct, avec des investissements dans des sociétés comme MIDI Health, Fever et Monzo. Il était également, en tant qu’associé de 27 ans chez Accel, la personne qui a initialement fondé une entreprise de six personnes lancée à Harvard et appelée The Facebook.
Cette capacité à lire le comportement humain à grande échelle éclaire tout, de son point de vue selon lequel les Américains ne feront jamais confiance à une seule application pour leur vie sociale et leurs finances, à sa conviction que l’écart entre le modèle d’IA le plus avancé et ce que vous pouvez exécuter sur votre téléphone – une fois aussi large que deux ans – se réduira à trois mois au cours de l’année prochaine.
Ces jours-ci, il est également prêt à dire à haute voix ce que beaucoup de gens du capital-risque pensent seulement : que la marchandisation de la couche modèle est déjà en cours et que les plus grands gagnants de l’ère de l’IA ne seront pas du tout les entreprises vendant de l’IA.
Nous avons parlé la semaine dernière ; cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
De plus en plus de fondateurs et d’investisseurs ont récemment partagé publiquement leurs griefs concernant les sociétés de capital-risque. Qu’est-ce qui a changé ?
Cela fait partie de la mème-ification de tout : vous voyez ce qui se passe dans le domaine politique se répercuter sur le côté commercial, et c’est probablement aussi le signe d’une certaine apogée sur le marché. La raison pour laquelle certains de ces investisseurs au franc-parler parlent plus publiquement est que les sociétés de capital-risque se sont largement intégrées verticalement, de sorte que les plus grandes disposent de suffisamment de capital pour ne pas nécessairement rechercher des partenaires syndicaux. Autrefois, il était de bon ton de vouloir préserver de bonnes relations avec d’autres co-investisseurs, car il fallait travailler avec eux à différents moments du processus. À mesure que les entreprises sont devenues plus grandes et intégrées verticalement, ce besoin s’est atténué.
Qu’en est-il des cycles de « suivi rapide » – au cours desquels les entreprises investissent une part importante à une évaluation et un montant plus faible quelques semaines plus tard à une évaluation beaucoup plus élevée, ce qui rend le chiffre global plus impressionnant qu’il ne l’est en réalité ? Est-ce vraiment nouveau ? Dans quelle mesure est-il omniprésent ?
Je pense que cela dure depuis un certain temps. Les meilleures entreprises montent très rapidement des tours de table successifs – il ne s’écoule peut-être plus que trois à six mois entre les tours de table maintenant, et les valorisations changent très rapidement… Les valorisations sont commercialisées de manière très agressive comme un moyen de démontrer leur leadership sur le marché, d’attirer les talents, et potentiellement de bloquer la concurrence. Il y a probablement un élément d’écume, car ce que ces financements rapides illustrent le mieux, c’est qu’il y a bien plus de demande que d’offre. Un investisseur peut entrer, fixer un prix, finaliser un financement, puis quelques semaines plus tard, il y a toujours une demande excédentaire – et l’entreprise peut immédiatement fixer le prix d’un nouveau cycle à un prix plus élevé.
Vous avez soutenu que les sociétés d’infrastructures se banalisent et que les applications captent l’essentiel de la valeur au fil du temps. Voyons-nous déjà cela se produire dans ce cycle ?
Si vous regardez le cycle PC, le cycle Web et le cycle mobile, ils suivent tous des modèles assez cohérents. La capitalisation boursière des infrastructures a en fait atteint un sommet en 2000 – mais 25 ou 26 ans plus tard, et en dollars nominaux, la capitalisation boursière de ces sociétés d’infrastructures n’a pas dépassé le sommet de 2000. À l’ère du Web, les nouveaux entrants dans le secteur des infrastructures ont généré une nouvelle capitalisation boursière de 400 milliards de dollars. Les sociétés d’applications ont créé 3 100 milliards de dollars, soit 88 % de la nouvelle valeur. À l’ère du mobile, la situation est très similaire : les infrastructures ont produit environ 700 milliards de dollars, tandis que les sociétés d’applications ont produit 3 700 milliards de dollars. Des entreprises comme Netflix, Spotify, Meta, Uber, Airbnb.
Et (la semaine dernière), vous avez vu quelque chose d’assez intéressant : Google a annoncé que son produit d’IA par abonnement baissait le prix de 7,99 $ par mois à 4,99 $ par mois et doublait le stockage. Nous sommes déjà dans l’ère de la concurrence sur les prix – et des entreprises comme Google, qui disposent d’avantages structurels en matière d’intégration verticale et de distribution, peuvent commencer à proposer des offres groupées et à rivaliser sur les prix pour le consommateur moyen.
Vous revenez sans cesse à la personnalisation en tant que ligne directe. Est-ce ce qui sépare la prochaine vague de gagnants ?
L’hyper-personnalisation est définitivement une ligne clé, car que vous apporte la personnalisation ? Si cela est bien fait, cela vous offre une plus grande satisfaction client, un engagement plus profond et des ARPU plus élevés au fil du temps.
Nous avons des sociétés de divertissement dans notre portefeuille – des sociétés comme Triumph, Ritten et Flow GPT – où le client ne dit pas « il s’agit d’une application d’IA ». Ils disent que c’est une application de divertissement. Ces entreprises se lancent très rapidement dans 100 millions, 400 millions, 600 millions de ARR, avec de grandes marges, parce que l’IA rend l’expérience plus personnalisable et plus personnalisée – mais ce n’est pas la capacité fondamentale qu’elles vendent.
Nous avons également une entreprise de santé féminine appelée Midi Health. L’une des contraintes fondamentales en matière de santé des femmes est qu’il n’existe pas beaucoup de prestataires bien formés au traitement hormonal substitutif pour les femmes en périménopause. En utilisant l’IA, ils sont en mesure d’élargir considérablement l’offre de soins et de traiter des centaines de millions de patients qui autrement ne pourraient pas être atteints. Et ils peuvent le faire de manière rentable, ce qui élargit l’accès à un marché dont l’offre était auparavant limitée. Vous pouvez mettre cela en avant dans toutes les catégories à offre limitée où l’expertise humaine constitue le goulot d’étranglement.
À quelle distance sommes-nous d’une IA qui semble vraiment personnelle et ambiante ?
Je ne pense pas que nous soyons très loin du tout. Vous pouvez désormais exécuter localement sur votre téléphone des modèles d’IA aussi performants que les meilleurs modèles d’il y a environ six mois – et ce décalage diminue. Il y a deux ans, le décalage entre ce que vous pouviez exécuter localement et ce qui était dans le cloud avec les modèles frontières aurait pu être de 18 à 24 mois. Cela fait maintenant six mois. Il faudra probablement trois mois à cette époque l’année prochaine.
Ce que nous n’avons pas encore, ce sont des cas d’utilisation très bien définis. Vous l’avez vu sur mobile : lorsque l’iPhone a été lancé en 2007, les gens pensaient largement qu’il s’agirait de toutes les applications Web portées sur mobile. Il faut du temps aux entrepreneurs pour comprendre ce qui est désormais possible.
Ce que font les LLM, si vous extrapolez de la façon dont ils fonctionnent à ce qu’ils font, c’est essentiellement deux choses : ils vous permettent de traiter de grandes quantités de contexte et de donner un sens à tout cela, et ils vous permettent de personnaliser jusqu’à l’individu, de manière rentable, avec une boucle de rétroaction qui améliore de plus en plus le produit au fil du temps.
Vous avez vu Facebook essayer et échouer pendant des années pour créer une excellente application. Pourquoi est-il si difficile de combiner services financiers et divertissement social pour les consommateurs américains ?
Ils ont pris plusieurs tirs au but – Facebook Credits, lancé en 2009… Facebook Pay, Libra… Ils n’ont jamais été capables de créer une véritable super application. Je pense que les gens ont une vision intuitive de la confiance, et qu’il existe un écart de confiance entre les produits de divertissement et sociaux, et le commerce, les banques et les services financiers – en particulier dans le monde occidental.
Les transactions financières revêtent un sérieux très différent de la trivialité des médias sociaux. Et ne vous méprenez pas : cette trivialité a créé une entreprise valant plus de mille milliards de dollars. Mais les services financiers sont en réalité tout le contraire : alors que le public dispose d’un temps très élevé et d’une monétisation relativement faible, les transactions de services financiers nécessitent une monétisation très élevée et un temps relativement faible. Vous ne voulez pas passer du temps dans votre application bancaire. Vous voulez effectuer une transaction et en finir, mais avec une confiance extrêmement élevée dans la sécurité et la fiabilité de cette transaction. Cette attente psychologique des clients est très difficile à combler.
Pariez-vous sur des personnes qui ont soif de connexion en personne en guise de contre-réaction à tout cela ?
Nous y croyons vraiment, vraiment. De quoi les gens ont-ils envie dans un monde où l’offre de contenu numérique est infinie ? Ils ont soif de ce qui est le plus contraignant, c’est-à-dire un véritable contact humain, des expériences du monde réel.
Nous avons un investissement dans une société appelée Bump, basée à Paris – des fondateurs originaux de Zenly, qui a été rachetée par Snap… Ils ont construit une interface qui permet aux gens d’interagir dans le monde physique, catalysée par les informations numériques. Nous avons également Fever, basé à Londres et à Madrid – essentiellement la Live Nation of Europe. Ils ont commencé avec des événements plus petits et originaux – concerts aux chandelles, Bridgerton Experience – et sont depuis devenus courants.
Je pense que nous sommes en train de revenir dans l’autre sens par rapport à la consommation en ligne pure et à l’IA en tant que technologie habilitante, savoir où vous allez, avec qui vous sortez, où vous avez tendance à passer du temps, peut extrapoler une tonne d’intérêts pertinents qui rendent cette expérience du monde réel plus utile et plus personnelle. C’est super excitant pour nous.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
