Le lancement du dernier modèle d’IA d’une entreprise chinoise – Kimi de Moonshot AI – a relancé les débats autour de la compétitivité américaine et de l’IA ouverte par rapport à l’IA propriétaire.
Bien qu’il y ait eu de nombreuses conversations sur les réseaux sociaux, il semble que le débat se déroule également dans les coulisses à Washington, DC, où OpenAI et Anthropic auraient fait pression sur les régulateurs en leur faisant part de leurs inquiétudes concernant les modèles chinois ouverts.
Dans le dernier épisode du podcast Equity de TechCrunch, Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi-même avons expliqué pourquoi cela semble être un sujet si brûlant. Au-delà de suggérer que certaines personnes devraient « toucher l’herbe » plutôt que de passer leurs week-ends à se disputer
Et Kirsten a noté qu’imposer de lourdes restrictions aux modèles d’IA chinois pourrait principalement profiter à une poignée d’entreprises : « Accélérons-nous et veillons-nous à ce que les Américains remportent la course à l’IA, ou veillons-nous à ce que certains laboratoires pionniers réussissent mieux que d’autres ?
Continuez à lire pour un extrait de notre conversation, édité pour plus de longueur et de clarté.
Anthony Ha : Pour ceux qui ont suivi le discours sur l’IA chinoise, cela sera probablement très, très familier depuis le lancement de DeepSeek, où fondamentalement un modèle chinois sort ; sur certains benchmarks, il le fait aussi, ou du moins semble compétitif avec certains des modèles frontières ; et une certaine partie de l’industrie technologique perd la tête.
Une partie de ce (débat) a fait l’objet d’un examen plus approfondi car l’une des personnes qui en ont parlé était (un cadre) chez OpenAI. Mais de manière générale, il y a cette question récurrente : les entreprises chinoises peuvent-elles battre les entreprises américaines, au moins sur certains aspects, et le faire à moindre coût et de manière beaucoup plus ouverte ?
Sean O’Kane : Oui, il y a de nombreux éléments dans tout cela qui donnent l’impression que nous assistons à des répétitions de paniques précédentes. Je pense que l’un de mes favoris est : tout le monde est tellement prêt et s’attend tellement à ce que quelque chose se produise et fasse exploser tout le reste. Et je pense que mon exemple préféré la semaine dernière était celui des gens qui montraient que « Mon Dieu, Kimi a réalisé en 30 minutes une réplication complète de macOS ». Et oui, il a fait une reproduction graphique assez impressionnante de ce à quoi ressemble macOS, mais ce n’est pas un système d’exploitation.
Nous voyons ces choses se produire encore et encore, alors que tout le monde est très nerveux dans l’industrie technologique. Et je pense qu’en particulier, avec certains des modèles chinois qui sortent, il y a cette attente, et je pense que cela est au cœur de la raison pour laquelle les gens ont réagi comme ils ont réagi le week-end dernier. (Au fait aussi : sortez, touchez l’herbe, c’est le week-end. Tout le monde dans l’industrie a échangé des piques sur Twitter tout le week-end.) Mais cette nervosité m’intéresse vraiment parce que nous sommes maintenant dans une semaine et je ne pense pas que quiconque ait l’impression que la fin est proche comme il y a une semaine.
Kirsten Korosec : Nous avons une très belle histoire écrite par l’un de nos journalistes, Tim Fernholz, qui tente de dévoiler la psychose autour de cela ici aux États-Unis. Il évoque plusieurs raisons. Et conclut — et je ne veux pas conclure à sa place, mais je pense qu’il y en a un qui monte plus haut que d’autres.
Certains craignent que ces modèles chinois à pondération ouverte n’aient un biais implicite en faveur de la Chine, et d’autres s’inquiètent des risques de sécurité et des garde-fous. Mais il y a aussi une idée assez importante ici, qui est le protectionnisme, et qui va, entre guillemets, « gagner la course » ? Est-ce que ce sera les États-Unis ou la Chine ? Et cela semble expliquer en grande partie la peur.
Je ne sais pas, Anthony, si tu es d’accord avec ça ?
Anthony : Je suis tout à fait d’accord. Je pense que l’aspect chinois ajoute toujours ce certain niveau d’hystérie. Et cela ne veut pas dire que les gens ne devraient pas s’inquiéter de la façon dont les États-Unis se comparent à la Chine dans différents secteurs. Mais ça devient tellement amplifié.
L’autre chose qui me rappelle, c’est la discussion autour de TikTok il y a quelques années. Et encore une fois, ce n’est pas que je pensais que les inquiétudes autour de TikTok étaient totalement inventées, mais que le niveau de panique des gens – il semble que dès que vous ajoutez le mot Chine à une discussion, les choses s’accélèrent de façon spectaculaire. Et puis dans ce cas, c’est lié à cette discussion sur l’ouverture (les poids) et à cette idée selon laquelle l’IA est si puissante et si dangereuse que la seule façon de la contrôler est avec ces modèles propriétaires de ces sociétés frontières américaines.
Évidemment, la plupart des gens qui disent cela ont des raisons de vouloir dire cela. David Sacks, qui était le tsar de l’IA pour l’administration Trump (et) a maintenant un rôle différent dans l’administration Trump, criait sur X en disant: «Je ne peux pas croire que les gens s’opposent aux centres de données, nous nous attachons, il y a trop de réglementation.» C’est donc une manière de défendre les positions qu’ils avaient déjà autour de l’IA. « Mon Dieu, si la Chine nous bat, c’est impensable, alors tu dois faire ce que je veux faire de toute façon. »
Kirsten : C’est vrai, et si vous deviez interdire de manière générale les modèles chinois à poids ouvert, je ne dis pas qu’il n’y a pas de réelles inquiétudes ici, mais jouons simplement cela. Si nous devions faire cela, cela bénéficierait aux modèles créés par OpenAI, par exemple, et cela obligerait les entreprises à les utiliser plutôt que d’utiliser des modèles comme Kimi.
Il faut donc vraiment se poser la question : accélérons-nous et veillons-nous à ce que les Américains remportent la course à l’IA, ou veillons-nous à ce que certains laboratoires frontières fassent mieux que d’autres ?
Sean : À ce stade, nous devrions dire qu’une grande partie de cette discussion a été vraiment lancée par le responsable des futurs stratégiques chez OpenAI, Dean Ball, qui a été le premier à publier ce très long article mentionnant certaines de ces préoccupations.
Une partie de moi pense que la réaction à cela était due au fait que les gens n’étaient pas d’accord avec ce que Dean avait écrit. Une partie de moi pense aussi que la réaction était motivée par le fait qu’il a simplement dit la chose à voix haute. Il a essentiellement déclaré que les États-Unis devraient créer un FUD réglementaire – la peur, l’incertitude et le doute – et gâcher la capacité de ces modèles de poids ouverts à rivaliser avec les États-Unis. (Ball s’est ensuite éloigné de cet argument.)
Et pour moi, je pense que vous pouvez lire dans certaines réponses des gens, comme : « Vous n’êtes pas censé dire ça à voix haute, Dean. »
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
