La décision rapide du jury de rejeter le procès d’Elon Musk contre les autres fondateurs d’OpenAI et de Microsoft a confirmé ce que nous avons vu dans la salle d’audience : le dossier d’Elon Musk était faible, en partie parce qu’il a attendu si longtemps pour le déposer.
En regardant les plaidoiries finales la semaine dernière, les avocats d’OpenAI ont détaillé point par point comment la loi était du côté de leur client, tandis que l’équipe des plaignants s’est concentrée sur le manque apparent de crédibilité de Sam Altman et a exprimé son incrédulité quant au fait que quiconque puisse être en désaccord avec les accusations de Musk.
Le résultat final a été qu’après le verdict, certains ont eu du mal à croire que Musk avait perdu – y compris l’homme lui-même. Dans un message qu’il a ensuite supprimé, Musk a qualifié la juge Yvonne Gonzalez Rogers de « terrible juge activiste d’Oakland », puis a annoncé son intention de faire appel, déclarant « qu’il ne fait aucun doute pour quiconque suit l’affaire en détail qu’Altman et Brockman se sont en fait enrichis en volant une œuvre de bienfaisance ».
Mais Altman et Brockman ne sont pas les seuls à bénéficier des investissements à but non lucratif d’OpenAI. Autant Musk et son équipe juridique ont tenté de faire un procès contre Altman, autant la procédure en a révélé sur Musk lui-même.
Un incident révélé au tribunal a montré que Musk bénéficiait d’OpenAI d’une manière inconfortablement familière. Greg Brockman a témoigné qu’en 2017, Musk lui avait demandé d’amener une équipe de chercheurs OpenAI au siège de Tesla pour aider l’équipe de pilote automatique pendant quelques semaines. « Il était clair que ce n’était pas quelque chose à quoi nous pouvions dire non », a déclaré Brockman.
Brockman a décrit avoir emmené une équipe de scientifiques de premier plan, dont Andrej Karpathy, Ilya Sutskever et Scott Grey, pour consulter les travailleurs « démoralisés » de Tesla. Ils ont aidé à trouver des idées pour améliorer la technologie de conduite autonome du véhicule, Sutskever disant à l’équipe que s’ils pouvaient trouver 10 000 images d’un cas de coin délicat, ils seraient en mesure de réparer leur logiciel. Musk a même demandé à Brockman de recommander aux employés de licencier, ce qu’il a refusé de faire.
Une autre personne proche de l’épisode a confirmé le récit de Brockman et a déclaré que Tesla n’avait pas remboursé OpenAI pour le temps et les efforts de ses employés. Le bureau familial de Musk, Excession, n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Le cœur de l’affaire Musk est qu’Altman, Brockman et OpenAI ont commis un « abus de confiance caritative » : Musk a fait don de fonds pour un objectif caritatif spécifique et ses cofondateurs les ont plutôt utilisés pour autre chose. Il les accuse également d’«enrichissement sans cause» des actions et d’autres avantages tirés de l’entreprise à but lucratif d’OpenAI.
Dans le cas des scientifiques d’OpenAI parachutés chez Tesla, les dons caritatifs de Musk étaient destinés à embaucher des scientifiques soucieux de garantir les avantages de l’AGI. Au lieu de cela, il les a fait travailler gratuitement dans son entreprise à but lucratif.
Dorothy Lund, professeur à la Columbia Law School et co-animatrice du podcast Beyond Unprecedented, a déclaré à TechCrunch que cet arrangement ne serait pas légal, le qualifiant de « un peu riche de la part de Musk de poursuivre pour violation d’une fiducie caritative, alors qu’il semble avoir redirigé ses actifs d’une manière incompatible avec cette mission ».
Il est vrai que les travaux sur la conduite autonome impliquaient l’intelligence artificielle, mais les témoins de Musk ont souligné que le projet de conduite autonome de Tesla était très différent du programme de recherche d’OpenAI. C’est en partie parce que Karpathy a quitté OpenAI pour Tesla peu de temps après cet incident. Les avocats d’OpenAI ont présenté ce départ comme un manquement à son devoir envers le laboratoire, dont il était coprésident du conseil d’administration, en recrutant l’un de ses principaux chercheurs dans sa propre entreprise.
L’autre fait qui a sans aucun doute influencé le jury est le temps passé par Musk à essayer de prendre le contrôle exclusif d’une potentielle filiale à but lucratif d’OpenAI en 2017. Musk a déployé des tactiques de bon flic et de mauvais flic pour tenter de convaincre ses cofondateurs de lui laisser le contrôle total de la filiale à but lucratif d’OpenAI – en leur donnant des Tesla gratuites et en menaçant de retenir ses dons.
Ses efforts ont placé ses avocats dans une situation délicate, confrontés à la nécessité de convaincre le jury qu’il y avait une différence significative entre ce qu’envisageait Musk et l’entreprise à but lucratif qui a finalement été créée. Ils ont suggéré qu’un « petit complément » à but lucratif serait autorisé, bien que les témoins d’OpenAI aient montré que les organisations à but non lucratif dotées de grandes armes commerciales sont courantes.
En effet, il existe un contrefactuel très plausible dans lequel Musk a accepté l’une des offres faites par ses cofondateurs pour partager leurs capitaux plus équitablement, et se retrouve aujourd’hui comme l’un des principaux actionnaires d’OpenAI, mais pas celui qui le contrôle. Mais à plusieurs reprises au cours du procès, les associés de Musk ont témoigné qu’il refusait d’investir dans une entreprise sur laquelle il pouvait avoir un contrôle exclusif.
L’échec des réclamations de Musk parce qu’il les a déposées trop tard a été cité comme un détail technique, mais le délai de prescription a du fond : les particuliers et les entreprises prennent des décisions importantes et dépensent des ressources en fonction de leur compréhension du fait que ce qu’ils font est permis. Si quelqu’un comme Musk attend trop longtemps pour intenter une action en justice, le coût de l’annulation de toutes ces décisions peut alors dépasser un juste remboursement.
Aucun membre du jury n’a expliqué comment il était arrivé à son verdict. Cependant, il leur a été demandé de déterminer si, avant le 5 août 2021, Musk aurait dû savoir qu’OpenAI dépensait des ressources en dehors de sa mission ou lançait une filiale à but lucratif. La réponse à cette question est claire : Musk lui-même faisait ces choses.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
