Parmi les trois sociétés qui ont jusqu’à présent présenté la Mission Guardian, une approche axée sur les investisseurs, auprès des organisations commerciales, une a connu un échec spectaculaire, une a déjà fait faillite une fois et une troisième a secrètement déposé une demande d’introduction en bourse lundi.
Un nouvel article juridique de Harvard rédigé par le professeur Jesse Fried et le candidat du SJD Aidan Reiter, « AI Corporate Governance and the Ben & Jerry’s Risk », retient désormais l’attention, non seulement parce qu’Anthropic a fait son entrée sur les marchés publics, mais aussi parce que la gouvernance d’OpenAI est plus scrutée que jamais. Un jury fédéral a décidé le 18 mai de rejeter le procès d’Elon Musk. D’anciens administrateurs ont déclaré avoir été induits en erreur par le PDG Sam Altman. Et l’entreprise fait face à plusieurs poursuites pour mort injustifiée, alléguant que ChatGPT a contribué à l’automutilation et à la violence. Pendant ce temps, OpenAI a achevé sa transformation en société d’utilité publique en octobre dernier, mais Fried affirme que la restructuration ne résoudra pas les problèmes fondamentaux.
Le précédent de Ben et Jerry
Les auteurs du document appellent cela le « risque de Ben et Jerry », ou le risque que les Mission Guardians non seulement nuisent aux investisseurs, mais accomplissent également exactement le contraire de ce qu’ils avaient prévu de faire. Lorsqu’Unilever a acquis Ben & Jerry’s en 2000, elle a accepté de nommer des administrateurs indépendants permanents qui pourraient remplacer Unilever afin de protéger la mission sociale de la marque.
Pendant 20 ans, les tensions se sont poursuivies à huis clos. Et en 2021, une commission indépendante a annoncé qu’elle ne renouvellerait pas la licence du titulaire israélien de Ben & Jerry’s, malgré les objections d’Unilever. Alors qu’Unilever perdait des milliards de dollars en capitalisation boursière, une vague de contre-boycotts, de désinvestissements gouvernementaux, d’interventions activistes d’investisseurs, de poursuites judiciaires et la démission du PDG d’Unilever ont suivi.
Fried et Reiter affirment que les actions des parents se sont complètement retournées contre eux. En 2022, Unilever a outrepassé ses dirigeants et a accordé à un titulaire de licence israélien le droit de vendre de manière permanente Ben & Jerry’s en Israël et dans les territoires qu’il contrôle, exactement ce que les dirigeants avaient tenté d’empêcher. Unilever a ensuite complètement séparé son activité de glaces, garantissant ainsi que les tuteurs n’imposeraient plus jamais de frais à la société mère.
La société mère a licencié le PDG de Ben & Jerry’s après un différend sur des questions politiques, Unilever « ayant alors informé son conseil d’administration indépendant » du changement. Cela a conduit à la démission de l’homonyme de la marque, Jerry Greenfield, au milieu d’une controverse publique, et au boycott qui a suivi en juillet 2021, qui a vu la capitalisation boursière d’Unilever chuter de 20 milliards de dollars à 26 milliards de dollars dans les mois qui ont suivi. Le cours de l’action a chuté de 8 % au cours de la seule première semaine et a chuté de plus d’un cinquième au cours des six mois suivants. En outre, sept États (Floride, Texas, New York, New Jersey, Arizona et Illinois) ont vendu leurs fonds de pension pour un total de près d’un milliard de dollars.
« Essentiellement, ces personnes pouvaient faire ce qu’elles voulaient, quels que soient les dégâts qu’elles causaient à Unilever, et elles ne pouvaient pas être facilement éliminées », a déclaré Freed à Fortune. Il a qualifié cela d’« arrangement irréfléchi » et a pensé que personne ne le copierait. Entrez OpenAI.
OpenAI a la même structure, les mêmes problèmes
Avant sa réorganisation en 2025, OpenAI comptait des directeurs à but non lucratif gérant des filiales à but lucratif, mais son architecture appartenait à un secteur différent. Le conseil d’administration a licencié Sam Altman en novembre 2023, apparemment en partie pour des raisons de sécurité, puis la quasi-totalité des 770 employés d’OpenAI ont été menacés de départ par Microsoft, obligeant le conseil d’administration à changer de cap. M. Altman est revenu, les membres du conseil d’administration axés sur la sécurité ont été évincés et d’éminents chercheurs en sécurité ont finalement quitté l’entreprise pour lancer des entreprises concurrentes.
« Je ne dis pas que ces gens étaient de mauvaises personnes ou qu’ils ont fait quelque chose de mal », a déclaré Freed. « Ce que je veux dire, c’est qu’en regardant en arrière, non seulement ils ont mis les investisseurs en danger, mais ils ont accompli exactement le contraire de leur mission, telle qu’ils la voyaient. Ils pensaient qu’on ne pouvait pas faire confiance à Sam Altman pour diriger une OpenAI sécurisée. Nous y sommes. Tous les membres du conseil d’administration qui s’inquiétaient de la sécurité sont partis. Tout cela semble donc avoir été compromis par les tentatives des parents pour accroître la sécurité. «
Le journal affirme que ces gardiens ont porté préjudice aux investisseurs et porté atteinte à la mission même qu’ils étaient censés protéger.
Réorganisation en 2025
OpenAI a achevé sa transition vers une société d’utilité publique en octobre 2025, et une organisation à but non lucratif appelée OpenAI Foundation détient désormais le contrôle grâce au pouvoir de nommer tous les administrateurs du conseil d’administration. Le comité de sûreté et de sécurité de la Fondation dispose d’un droit de veto sur les décisions liées à la sécurité. En théorie, la gouvernance de mission est là pour rester.
« Je dirais qu’ils ne sont pas vraiment contraints, pas plus que les administrateurs ne l’étaient en 2023 », a-t-il déclaré. Le conseil d’administration actuel a été choisi par Altman lui-même. Presque tous les directeurs de fondation sont également membres du conseil d’administration. Fried concède qu’à court terme, « ils ne feront probablement rien de fou », mais soutient que les structures de gouvernance doivent être évaluées sur plusieurs décennies, et non sur la base des personnages actuels.
« Si vous construisez une structure de gouvernance, elle doit fonctionner sur le long terme », a-t-il déclaré. « Il faut regarder au-delà des gens qui sont là aujourd’hui et imaginer un successeur moins sympathique. Le monde va changer. C’est ce qui s’est passé avec Ben & Jerry’s. »
Un détail qui a attiré l’attention des critiques est qu’OpenAI a supprimé le mot « en toute sécurité » de son énoncé de mission lors de la réorganisation. Fried pense que c’est moins important qu’il n’y paraît. « Je ne pense pas que supprimer le mot ‘en toute sécurité’ de l’énoncé de mission soit si important », a-t-il déclaré. « La fondation est toujours mandatée par le procureur général de l’État pour se concentrer sur la sûreté et la sécurité et conserve un droit de veto sur ces questions. Je ne pense pas que cela fera une grande différence. »
Ce qui le préoccupe davantage, c’est la trajectoire structurelle attendue pour une introduction en bourse. « Si la structure d’OpenAI rend difficile la réalisation d’une introduction en bourse à une valorisation raisonnable, il ne serait pas surprenant qu’OpenAI retourne auprès du procureur général et demande un amendement au contrat d’octobre 2025 », a-t-il déclaré. « Sam Altman semble être très efficace pour obtenir ce qu’il veut. »
Introduction en bourse anthropique et Kill Switch
Lundi, Anthropic a secrètement déposé une demande d’introduction en bourse, battant OpenAI dans un jeu du chat et de la souris ces derniers mois qui a vu les valorisations des deux sociétés continuer d’augmenter de plusieurs milliards. L’article soutient que l’anthropologie est un meilleur modèle, mais pas parce qu’elle résout les tensions sous-jacentes. Comme OpenAI, Anthropic combine une organisation de gestion de mission (une fiducie à long terme) avec une société d’intérêt public. Avec une différence importante, la grande majorité des investisseurs d’Anthropic peut mettre fin au trust et révoquer les administrateurs nommés par le trust.
Fried a déclaré que le kill switch est ce qui rend l’accord viable. « Cela impose des contraintes aux parents car ils ne veulent pas être expulsés », dit-il. « Si les investisseurs n’aiment vraiment pas les projets de Guardian, Guardian se retirera », a-t-il ajouté. « Guardian a un certain pouvoir et l’utilise pour pousser les choses dans une certaine direction, mais il ne peut pas aller trop loin. »
Les pouvoirs du trust sont également plus limités que ceux de la fondation OpenAI. Seule une majorité des membres du conseil d’administration, plutôt que l’ensemble du conseil d’administration, peut être nommée, et certaines décisions nécessitent une majorité qualifiée au niveau du conseil d’administration, ce qui dilue encore davantage le contrôle du tuteur.
Fried reconnaît néanmoins qu’il existe une mise en garde importante : Anthropic n’a pas encore été testé. Un kill switch est une théorie sur ce qui se passe lorsqu’une pression est appliquée. « Si Anthropic dure 10 ou 15 ans, quelqu’un utilisera probablement à nouveau une structure comme celle-là », a-t-il déclaré. « Mais je ne peux pas le voir autrement. »
Personne n’a choisi d’avoir cette structure
L’un des points les plus marquants de Fried est que la gouvernance actuelle d’OpenAI n’a été choisie par personne. « OpenAI n’a pas choisi cet arrangement, sauf en tant qu’organisation initiale à but non lucratif. Une fois ce choix fait, OpenAI a été limitée dans son évolution en fonction de ses besoins de financement », a déclaré Freed. « Ce n’est que lorsque OpenAI a eu besoin de financement que les gens se sont tournés vers la branche commerciale d’OpenAI et ont dit : « C’est le meilleur des mondes possibles. C’est comme la meilleure chose que vous puissiez faire, compte tenu des contraintes. »
En revanche, Anthropic a été conçu dans un but précis. « Ils auraient pu choisir n’importe quelle structure. Ils ont choisi cette structure », a déclaré Fried, ajoutant que même si cela fonctionne comme prévu, l’arrangement a des coûts réels : « Au lieu que seuls le PDG fondateur et les investisseurs prennent les décisions, la direction et les investisseurs ont désormais également besoin de l’adhésion du trust ou des administrateurs nommés par le trust. Dans une entreprise en évolution rapide, cela peut jeter de la sable dans les roues. »
Et une introduction en bourse est à venir
À ce jour, seules trois entreprises ont mis en œuvre la Mission Guardian, axée sur les investisseurs, dans un but lucratif. Ben & Jerry’s a été ce que Fried et Reiter ont qualifié d’« échec colossal ». Les versions d’OpenAI ont déjà fondu une fois et sont structurellement contestées avant une introduction en bourse. L’Anthropic n’a pas été testé et est livré avec un coupe-circuit qui peut être désactivé sous une pression réelle.
Le document souligne que lorsque des chercheurs soucieux de la sécurité comme Ilya Sutskeva et Mila Murati ont quitté OpenAI pour créer leur propre entreprise, aucun d’eux n’a adopté de structure de tutelle. La taille de l’échantillon est de trois, dont deux ont échoué ou ont été effectivement castrés, et le troisième vient de déposer une demande d’introduction en bourse.
