Une excellente nouvelle étude publiée par la Brookings Institution, non partisane, offre un regard très sombre sur les augmentations d’impôts auxquelles les ménages américains pourraient être confrontés pour freiner une crise galopante de la dette et du déficit qui a été largement ignorée par le Congrès et la Maison Blanche. Nous savons tous que l’impact sur les revenus, les achats, les programmes sociaux ou une combinaison de tout cela doit être énorme, mais l’ampleur des chiffres répertoriés dans le rapport reste choquante. Une révélation qui m’a choqué : en matière d’impôts, la seule solution réside dans des augmentations significatives d’impôts sur pratiquement tous les niveaux de revenus. Extraire des revenus supplémentaires des riches ne vous rapproche pas du travail accompli.
Ce document de 132 pages, rédigé par Jessica Riedl, spécialiste du budget et de la fiscalité chez Brookings, se compose principalement de graphiques et de tableaux très faciles à comprendre. Il comprend une multitude de données montrant, par exemple, à quel point les déficits budgétaires et les emprunts à long terme seraient bien pires si les réductions d’impôts du One Big Beautiful Bill (OBBB) étaient prolongées plutôt qu’abrogées, par rapport aux chiffres du CBO, qui n’auraient qu’à suivre la loi actuelle. Ce scénario est si probable qu’il constitue une référence meilleure et plus déprimante. D’autres documents mettent l’accent sur le fait que le Japon a le déficit budgétaire le plus important de la zone OCDE, avec une dette par ménage atteignant environ 235 000 dollars, un niveau qui « contracte sans le savoir une autre hypothèque ».
J’ai souligné des chiffres montrant qu’il faudrait bien plus de revenus pour stabiliser le ratio dette fédérale/PIB à 100 % d’ici 2036 que les prévisions sur 10 ans du CBO publiées en février. Cela signifie que le ratio atteindra le niveau attendu à la fin de l’exercice 2026. Gardez à l’esprit que le fardeau reste intimidant. C’est le double de la moyenne d’après-guerre et le plus élevé depuis le bref sommet de 1946. Limiter les emprunts à ce chiffre imposerait au pays d’énormes frais d’intérêt, comparables à ce qu’il dépense encore pour Medicare.
Un tableau des principales pistes sur le thème de la « Stabilisation » montre la contribution prévue de 16 amplificateurs de revenus individuels à la réalisation de leurs objectifs. Tous, sauf trois, sont loin d’être à la hauteur. Par exemple, imposer un impôt sur les successions à 77 % et un impôt sur la fortune à 8 %, deux mesures proposées par le sénateur Bernie Sanders (Démocrate du Vermont), ne comblerait l’écart que de 18 %. Appliquer un taux d’impôt sur le revenu de 50 % aux revenus supérieurs à 200 000 dollars pour les particuliers et à 400 000 dollars pour les couples placerait les États-Unis à environ un tiers du chemin vers la victoire. En termes simples, dénigrer les milliardaires, les riches en général ou simplement ceux qui ont des revenus élevés et plus ne fonctionnera pas.
Mais le triumvirat correspond à la description de la raison pour laquelle le célèbre braqueur de banque Willie Sutton a choisi la banque. «C’est là que se trouve l’argent.» Ce sont tous des impôts ciblés sur une énorme base de revenus. Ils obtiendraient des résultats en utilisant une formule qui augmenterait les taux d’intérêt de manière égale dans toutes les catégories de revenus, y compris la classe moyenne.
La première solution consiste à augmenter les tranches d’imposition sur le revenu de manière généralisée. Financer les 2 600 milliards de dollars supplémentaires nécessaires au budget 2036 pour fixer la dette à 100 % du PIB nécessiterait une augmentation de 12 points de pourcentage, en utilisant uniquement les principales sources de revenus actuelles. En d’autres termes, si votre taux d’imposition moyen actuel est de 20 %, vous paierez 32 %. Deuxième amendement : Ajoute 11,5 points aux charges sociales, actuellement à 15,3% pour la plupart des salariés. Il supprime également le plafond de revenu d’environ 180 000 $ pour la partie sécurité sociale. Le dernier point important est la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), qui constitue la base des finances de pratiquement tous les autres pays de l’OCDE, même si certains pays ont introduit à la place des taxes sur les ventes intérieures étroitement liées. Les États-Unis constituent une exception dans la mesure où ils n’ont ni l’un ni l’autre. Une cloche sonnera lorsque la TVA avoisinera les 30 %. En fixant ce chiffre, Riedl suppose que les États-Unis suivent la plupart des pays européens et exemptent les « biens sociaux » clés tels que la construction de logements, les soins de santé et l’éducation. « Ils représentent une part plus importante de l’économie américaine que l’Europe », observe-t-il. « Par conséquent, nous aurions besoin d’une taxe sur la valeur ajoutée encore plus élevée qu’en Europe pour collecter des recettes au même taux que le PIB. »
Bien entendu, une solution pourrait être une combinaison d’augmentations d’impôts dans différentes catégories. Ou encore de réduire la levée des tranches d’âge en réduisant des programmes comme Medicaid, Medicare et la sécurité sociale – bien que presque aucun dirigeant politique n’ose aujourd’hui mentionner cette politique. Encore une fois, ce que tous les traitements notés ont en commun, c’est qu’ils couvrent de vastes zones d’eau plutôt que des cours d’eau étroits. C’est aux Américains ordinaires, comme les infirmières, les enseignants, les ouvriers du bâtiment et les comptables, que ce gouvernement doit faire appel pour payer la facture de sa prodigalité.
Alors, combien de plus le ménage moyen devra-t-il payer de plus d’ici 2036 ? D’ici là, environ 144 millions de ménages américains gagneront en moyenne environ 119 000 dollars (en supposant une augmentation annuelle de 3 % à partir de 2026). Dans notre exemple, nous nous attendons à ce que chaque impôt (revenu, masse salariale et TVA) résolve le problème à 100 %, donc les chiffres sont les mêmes pour chacun. 18 000 $ supplémentaires par an, soit 15 % du revenu familial, seront supprimés, ce qui laissera moins d’argent pour les repas au restaurant, les vacances et les remboursements hypothécaires.
« La solution est que tout le monde paie, comme en Europe », a déclaré Riedl.
La cloche des impôts ne sonne pas seulement pour les riches. Comme le montre le rapport Brookings/Riedl, cela représente un énorme fardeau pour tous les Américains.
