Le gouvernement britannique subit beaucoup de pression financière. Le mélange difficile de tarifs américains et de coûts supplémentaires a entraîné une diminution des prévisions de croissance économique britannique pour les sociétés britanniques imposées au budget de l’année dernière. C’est une pression sur le gouvernement pour revoir les calculs financiers qu’ils ont faits il y a seulement trois semaines dans une déclaration de printemps pour équilibrer le livre.
La réalité est que cela signifie une réduction des dépenses ou des impôts plus élevés, mais le gouvernement exclut l’augmentation des contributions des revenus et douanes de HM à l’impôt sur le revenu, la TVA et l’assurance nationale des employés, les principaux revenus.
Alors, qu’en est-il de la taxe sur la richesse?
Il fait appel à de nombreux membres du travail qui ne sont pas satisfaits de la dérive des politiques gouvernementales. Ces taxes sont des options attrayantes car l’écart de richesse du Royaume-Uni est large et que les riches, par définition, ont beaucoup d’argent.
La dernière enquête du National Bureau of Statistics montre que le 1% le plus riche de la population possède autant de richesse que les 50% les plus bas se sont combinés. Étant donné que la richesse totale est supérieure à 13 TN, cela signifie que les 1% supérieurs dépasseront 1,3 tn. Il s’agit d’une cible juteuse.
Cette richesse est distribuée plus inégale que le revenu. Le coefficient de Gini surveille la distribution du revenu (ou de la richesse). Un score de 1 signifie qu’une personne a tout l’argent et un score proche de 0 signifie une distribution presque égale. Pour les revenus, les ONS ont constaté que le coefficient de Gini du Royaume-Uni était de 0,36, mais pour la richesse, il était de 0,59.
Bien sûr, le Royaume-Uni n’est pas si différent en termes de lacunes de richesse avec de nombreux autres pays développés. Et la similitude remet clairement les idées fiscales. D’autres pays ne poursuivent pas cela. Certes, beaucoup de gens se sont retirés. Selon Stuart Adam, économiste principal à l’Institut d’études financières, neuf des 12 pays de l’OCDE qui avaient des taxes sur la richesse en 1990 l’ont abandonné. Et Dan Niedel, un autre groupe de réflexion sur la politique fiscale, a déclaré: « Regardez les efforts précédents pour créer quelque chose de similaire lorsqu’une nouvelle taxe est proposée. Il y a un record extrême d’échec. »
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Il y a quatre problèmes majeurs avec la taxe sur la richesse. La première chose à faire est de décider des actifs à inclure. Plus l’exemption est faible, plus vous collectez d’argent, mais plus le montant des plaintes est important. Deuxièmement, évaluez la richesse qui est valorisée. Par exemple, de nombreuses richesses sont liées à des sociétés privées sans citations boursières. Troisièmement, il cherche à garantir que les impôts ne déforment pas le comportement économique, encourageant les riches à transférer leurs actifs vers des catégories librement en franchise (comme cela s’est produit sur la taxe sur les successions et les fermes). Et quatrièmement, cela a empêché les riches d’éviter les impôts en déplaçant leur argent à l’étranger.
À ce dernier point, des taxes de richesse considérables ont été collectées au Japon, en France et en Allemagne de l’Ouest à la suite de la Seconde Guerre mondiale, ce qui a clairement montré la nécessité d’une reconstruction nationale, et sous le système Breton Woods, la portée du mouvement du pays était très limitée.
Dans le monde moderne, les actifs liquides peuvent être déplacés à travers les frontières en un seul clic de souris. Cela suggère donc que la meilleure option est d’attraper des gens riches par surprise.
Le rapport 2020 du comité des impôts de fortune experts suggère qu’un impôt unique de la patrimoine de 5% (payé sur cinq ans) peut augmenter 800 milliards de livres sterling s’il est facturé des actifs de plus de 500 000 £ ou appliqués à des actifs de plus de 20 milliards de livres sterling. Ces taxes seraient difficiles à éviter si elles étaient appliquées à la richesse le jour de l’annonce de la taxe.
Les taxes annuelles sont beaucoup plus coûteuses à gérer, car elles nécessitent une évaluation régulière. Et comme les gens ajustent leurs actions pour réduire la facturation, la gamme d’évitement augmentera. Une façon évidente de le faire est de diviser les actifs entre les familles. L’autre se déplace à l’étranger pour les plus riches.
Le comité a également proposé que toutes les richesses soient incluses lors du calcul des collections. Ceci est sage d’un point de vue économique (pour éviter de déformer les incitations à investir dans certains types d’actifs) et à réduire l’évasion fiscale. Une telle approche maximise les revenus, mais comporte un grand risque politique.
Avec seulement 500 000 étages, les taxes attrapent environ 8 millions de Britanniques dans ce net. En particulier, les taxes entrent en collision avec les propriétaires dans le sud-est de l’Angleterre, où 1 million de livres sterling (équivalent à 500 000 £ chacune pour les couples) sont très courantes. Le point de départ de 2 millions de livres sterling attraperait 626 000 contribuables (sans doute), y compris certains agriculteurs qui sont déjà en colère contre les récents changements de l’impôt continu.
La réponse évidente est de retirer le principal citoyen de la fiscalité, mais cela réduira les revenus de 30% si le point de départ est de 500 000 £ et 2 millions de livres sterling à un seuil de 15%.
Il nous amène à une autre source substantielle de richesse individuelle, les droits de retraite. Toute personne de moins de 55 ans ne peut pas toucher le pot de retraite sans poursuivre une pénalité fiscale de 55%. Le comité suggère que l’argent pourrait être retiré du paiement forfaitaire à la retraite. Cela signifie que le gouvernement attendra longtemps avant qu’il n’obtienne l’argent (et suppose qu’à l’avenir, la somme forfaitaire est toujours libre d’impôt). Il supprime les pensions des taxes sur les richesses et les rendements potentiels baissent à nouveau. IFS estime que le logement et les pensions représenteront environ 80% de la richesse des ménages en 2022.
En bref, de nombreux citoyens peuvent avoir de la richesse, mais leur argent est pauvre. Si vous êtes un homme de 50 ans avec une maison dans le sud-est et que vous avez construit un pot de retraite pendant plus de 30 ans, vous pourriez avoir l’air riche sur papier, mais cela ne signifie pas qu’il est facile de remplir un billet soudain de 75 000 livres (5% de 1,5 million de livres) même s’il se propage au fil des ans.
Certaines de ces complications ont été évitées et le contrecoup politique a été réduit en augmentant le seuil d’impôt minimum à 10 millions de livres sterling. Selon la Commission de la patrimoine, cela n’affecte que 22 000 contribuables, augmentant 43 milliards de livres sterling sur cinq ans (sur la base des salaires de 5% par incréments).
Mais beaucoup de ces riches possèdent de petites entreprises. Cela doit être chéri. Ce n’est pas une tâche facile pour les entreprises privées. L’évaluation indépendante de chacune des 5,5 millions d’entreprises privées estimées du Royaume-Uni est un processus long et fastidieux. Les sociétés privées sont évaluées chaque année à des fins d’impôt sur les successions, mais cela se produit à une échelle beaucoup plus petite, car seulement 4,4% des biens immobiliers britanniques versent une taxe sur l’héritage.
Une réponse consiste à faire valoir les propriétaires de leur entreprise et à auditer leurs proportions pour prévenir la fraude. Cependant, les cas d’évasion fiscale sont toujours élevés. Viser les impôts à la personne la plus riche signifie attaquer les personnes avec les meilleurs comptables et avocats. Neidle souligne que les propriétés importantes ne paient pas l’impôt sur les successions qu’à la moitié des taux d’imposition dont souffrent les petites propriétés. Les riches sont également plus susceptibles de posséder des actifs tels que l’art et les bijoux, ce qui peut être difficile ou plus susceptible de se cacher. Le gouvernement peut se retrouver attaché au tribunal pendant des années comme une contestation très riche sur leur base fiscale.
Malgré ces objections, certains pays sont en mesure d’imposer des taxes sur les richesses. La Suisse taxait la richesse depuis le XVIIIe siècle. Les taxes sont perçues chaque année au niveau local, générant environ 3,8% du revenu annuel de l’État. Cependant, par rapport à 37% au Royaume-Uni, par exemple, le taux d’imposition global en Suisse est inférieur à environ 27% du PIB et environ 27% du PIB. Les salariés à revenu élevé peuvent bénéficier d’un faible taux d’imposition marginal en déménageant vers le canton droit (la taxe fédérale la plus élevée n’est que de 11,5%). Cela contraste avec le Royaume-Uni, où le taux d’imposition marginal le plus élevé est de 45%.
Parallèlement, la taxe sur la richesse espagnole atteint 3,5% sur la plus grande propriété, exonérant des actifs inférieurs à 700 000 euros, qui sont la principale résidence des contribuables et une sorte d’entreprise familiale. La taxe a augmenté 632 millions d’euros en 2023, ce qui ne fait que près de 0,25% des recettes fiscales totales du gouvernement espagnol cette année-là à 272 milliards d’euros.
Avec les recettes fiscales annuelles du Royaume-Uni d’un peu moins de 800 millions de livres sterling, la collection, une augmentation supplémentaire de 0,25%, vaut environ 2 milliards de livres sterling. Il ne suffit pas de créer une grosse baisse d’environ 137 milliards de livres sterling du déficit budgétaire annuel pour l’exercice 2024-25.
Compte tenu de toutes ces questions, nous pouvons comprendre l’intention des actions du gouvernement. Le montant recueilli ne vaut pas la tempête politique qui survient, avec tous les discours sur la «confiscation socialiste» des médias. Cela est particulièrement vrai lorsque les impôts sont annoncés comme une surprise unique, dans le but de prévenir l’évitement.
Comme l’impôt sur les successions, de nombreuses personnes qui ne paient pas réellement les impôts le verront comme une menace pour leurs aspirations. Les étrangers riches seront encore plus découragés, dont certains ont déjà été empêchés de vivre au Royaume-Uni en raison de changements de statut fiscal.
Enfin, étant donné l’objectif du gouvernement de générer une croissance économique et d’attirer des investissements commerciaux, les taxes supplémentaires sur les personnes qui réussissent semblent être un choix étrange.
Dans tous les cas, la taxe sur les gains en capital et la taxe sur l’héritage sont en fait déjà des taxes sur la richesse. Le gouvernement a déjà resserré une partie de l’allégement de l’IHT dans le budget de l’année dernière, ce qui réduit en particulier le soulagement des actifs de plus de 1 million de livres sterling.
Neidle estime qu’il peut faire des progrès supplémentaires en fermant l’exemption en échange d’une réduction des frais facturés. Beaucoup de gens s’efforcent d’éviter cette taxe, car un taux d’imposition de 40% est considéré comme punitif. Il pense également que le CGT pourrait être réformé. Les taux d’imposition peuvent être égaux en matière d’impôt sur le revenu, mais ne s’appliquent qu’aux rendements «excédentaires». Ceci est plus élevé que les rendements des obligations d’État.
Chez IFS, Adam estime qu’en resserrant l’exemption qui permet aux gens de distribuer des actifs au cours de leur vie, ils peuvent gagner plus d’argent à partir de l’IHT. Il y a aussi de la place pour plus de financement pour les riches grâce aux taxes du conseil. Les taux d’imposition sont un pourcentage beaucoup plus bas de la valeur d’une propriété plus coûteuse que moins cher. L’Écosse a fait pression pour ce changement en 2017.
Il semble que le gouvernement britannique tentera probablement de collecter des fonds par le biais de réformes conformément à ces politiques plutôt que de faire avancer de nouvelles taxes controversées.
Méfiez-vous, les événements récents montrent que les menaces à la richesse individuelle sont plus susceptibles de provenir des décisions du président américain que des décisions du gouvernement national.
