La résilience mondiale l’emportera-t-elle sur les perturbations ?

Débloquez gratuitement la newsletter White House Watch

Un guide sur ce que le deuxième mandat du président Trump signifie pour Washington, les affaires et le monde.

Combien de temps pourrons-nous concilier une économie résiliente avec une politique chaotique ? La réponse est-elle vraiment « pour toujours » ? Si ce n’est pas le cas, cela se terminera-t-il par le triomphe de la résilience sur les perturbations, ou vice versa ? Telles sont les questions posées par la combinaison actuelle d’une économie robuste et d’une politique qui pourrait être considérée comme une farce, même si elle n’était pas si grave.

Au début de la semaine dernière, Donald Trump a averti l’Iran que si le détroit d’Ormuz n’était pas rouvert, « nous pourrions détruire le pays tout entier du jour au lendemain, et cette nuit pourrait être demain soir ». Deux jours plus tard, on apprenait que les États-Unis et l’Iran avaient convenu d’un cessez-le-feu de deux semaines prévoyant l’ouverture du détroit. Plus tard, alors que le cessez-le-feu s’est avéré ne pas être un cessez-le-feu et que le détroit est resté fermé, le vice-président américain J.D. Vance s’est rendu à Islamabad pour négocier un accord de paix. Cela a échoué. « Avec effet immédiat, la marine américaine entamera le processus de blocus de tout navire tentant d’entrer ou de sortir du détroit d’Ormuz », a écrit Trump sur Truth Social. Les États-Unis ont expliqué plus tard que le blocus couvrait « l’ensemble du littoral iranien », y compris les ports et les terminaux pétroliers, et s’appliquait à tous les navires « quel que soit leur pavillon ».

Que dire de tout cela ? Ce qu’il faut retenir, c’est que le chaos est une caractéristique, et non un bug, de la stratégie de Trump. Mais les situations imprévisibles ont des conséquences. Les dernières Perspectives de l’économie mondiale du FMI commencent par une discussion sur l’incertitude. La guerre actuelle au Moyen-Orient est une source majeure de cette incertitude. Les hauts et les bas de la politique commerciale américaine sous l’administration Trump, sans parler de la guerre en Ukraine et de la rupture de l’alliance occidentale, sont d’autres facteurs. Il n’est pas surprenant que diverses mesures d’incertitude politique et économique augmentent. (Voir graphique.)

Dans ce contexte, le FMI a adopté une approche novatrice en matière de prévision ces dernières années. Au lieu d’une « référence » traditionnelle, il présente une « prévision de référence » basée sur l’hypothèse que les perturbations causées par la guerre avec l’Iran disparaîtront d’ici la mi-2026. Mais cela ajoute également des scénarios « nuisibles » et « graves ». Dans le premier cas, si le conflit se prolonge, les prix de l’énergie resteront élevés pendant longtemps. Dans ce dernier cas, les dégâts seraient encore plus importants pour les infrastructures énergétiques de la région.

Selon les prévisions de référence, le taux de croissance mondiale devrait être de 3,1 % en 2026 et de 3,2 % en 2027, soit un taux inférieur aux 3,4 % de 2024-25 et susceptible de se stabiliser à un rythme inférieur à moyen terme. Ce serait bien en dessous de la moyenne 2000-2019 de 3,7 %. Cette dernière prévision de croissance mondiale en 2026 est inférieure de seulement 0,2 point de pourcentage à celle publiée en janvier 2026. Toutefois, les Perspectives de l’économie mondiale notent que la croissance de cette année aurait été révisée à la hausse sans la guerre. Par ailleurs, l’inflation devrait atteindre 4,4% cette année.

Toutefois, selon le scénario inverse du FMI, la croissance mondiale devrait ralentir à 2,5 % en 2026 et l’inflation atteindre 5,4 %. Dans un scénario plus sévère, la croissance mondiale tomberait à environ 2 % cette année et l’inflation atteindrait 5,8 %. L’impact économique de la guerre dépend donc de ce qui se passera ensuite : dans le cas d’une fin bénigne, d’une cessation des hostilités et de la réouverture du détroit d’Ormuz dans un avenir proche, ou, dans le cas le plus virulent, d’un conflit prolongé et destructeur.

Les coûts de la guerre sont également inégalement répartis. Dans les zones de conflit, le fardeau est encore plus lourd pour les pays importateurs de matières premières et les pays déjà vulnérables. Inutile de dire que ceux qui l’ont lancé ne semblent pas s’inquiéter de tout cela.

Si nous regardons la situation dans son ensemble, nous pouvons identifier davantage de possibilités d’inquiétude et davantage de possibilités d’applaudissements. Concernant les premiers, comme le souligne le fonds, « les risques à la baisse dominent ». Comme Mark Carney l’a souligné, nous sommes dans une ère de « perturbation ». Les forces à l’œuvre ne semblent pas très différentes de celles de 1914 à 1945, avec des changements majeurs dans le pouvoir relatif et des bouleversements idéologiques et technologiques. Nous voyons encore de nombreux risques aujourd’hui. tensions géopolitiques. L’approvisionnement en matières premières essentielles sera affecté. perturbation des échanges. Déception quant à la rentabilité de l’IA et effondrement des investissements dans l’IA. Déficits budgétaires prolongés et accumulation toujours croissante de dette publique. et les dommages causés aux institutions clés, en particulier aux banques centrales, et la déstabilisation des anticipations d’inflation qui en résulte. À cette liste s’ajoute, si ce n’est pas le FMI, l’effondrement des États-Unis en tant qu’hégémon bienveillant. Le langage et les attitudes de ceux qui promeuvent cette guerre sont un coup d’État de guerre.

Mais il y a aussi des avantages. Comme le souligne à juste titre le FMI, « avant la guerre, l’économie mondiale se portait mieux que prévu ». Notamment, la croissance des exportations technologiques, alimentée par le boom de l’IA, a contribué à compenser l’impact des tarifs douaniers imposés par le président Trump. Ce dernier impact a également été compensé par la réorientation rapide du commerce mondial en réponse à la guerre commerciale entre les États-Unis et la Chine. De plus, jusqu’à présent, le protectionnisme américain ne s’est pas répandu à l’échelle mondiale.

Plus récemment, la défaite électorale de Viktor Orbán en Hongrie suggère que son style politique adopté par M. Trump et promu par M. Poutine, un mélange de corruption et de guerres culturelles, pourrait être vaincu, notamment parce qu’il ne fonctionnerait pas si les élections étaient raisonnablement libres. De plus, tout comme le monde ne veut pas se soumettre au protectionnisme de Trump, il ne veut pas non plus se soumettre à la nouvelle belligérance de Trump (pour l’instant). L’exigence de coopération et de relations pacifiques demeure. L’humanité n’a pas encore complètement abandonné tout ce qu’elle a appris sur le nationalisme agressif et la folie des guerres dites sacrées.

Le FMI dresse le tableau d’un monde bien loin de celui que ses fondateurs espéraient en 1944. Mais les PEM montrent qu’un tel monde n’est pas encore terminé. Ce qui est en jeu, ce n’est pas seulement la paix et la prospérité, mais aussi le concept de civilisation. Le président Poutine et le président Trump n’ont pas une telle idée. Mais certains oublient encore.

(email protégé)