Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Lorsque j’ai promis cette semaine de « reconstruire l’industrie à travers le pays », Kiel Sr. Starmer a peut-être parlé de la volonté d’énergie propre que la main-d’œuvre a construit un manifeste économique pour « fournir de bons emplois et des compétences sûrs à la prochaine génération ».
Le Premier ministre ne l’était pas. Son gouvernement fait maintenant une transition rapide du vert aux cuirassés pour mettre la défense au cœur de son approche de la technologie et de la fabrication. Les priorités britanniques ont changé alors que le président Donald Trump a forcé l’Europe à se protéger avec moins de soutien américain.
Cela a été laissé entendre lorsqu’il a annoncé son ambition d’augmenter les dépenses défensives à 2,5% du PIB d’ici 2027 et son ambition d’atteindre 3% au Parlement suivant. Cela est devenu clair le week-end dernier lorsque le Premier ministre Rachel Reeves a déclaré que les pouvoirs du Fonds national d’actifs seraient modifiés pour investir dans les priorités vertes d’origine.
Les dépenses de défense sont un impératif politique et de sécurité, et l’énergie propre a un appel similaire à une orientation industrielle, en particulier pour les administrations soutenues par un syndicat. Il existe de nombreux emplois manufacturiers dans la construction de sous-marins nucléaires et de jets de chasse et de fabrication de munitions qui se trouvent principalement en dehors de Londres et du Sud-Est.
La défense a également l’avantage qu’elle est directement liée à la croissance plutôt qu’à la transition. Les investissements dans les parcs éoliens et l’énergie nucléaire créent des emplois, mais il y a le risque inverse lorsque vous essayez de limiter l’exploration pétrolière et gazière en mer du Nord ou pour freiner la production de véhicules de moteur à combustion.
Il y a 430 000 emplois dans l’aérospatiale, la défense, la sécurité et l’espace, et la productivité est de 42% plus élevée que la moyenne britannique. Ce pourrait bientôt être sur une sorte de trajectoire de croissance qui ne sera pas observée depuis des décennies. Malcolm Chalmers, directeur adjoint du Royal United Services Institute, a déclaré que si les dépenses de défense atteignent 3% du PIB, ce sera « transformateur ».
Il y a beaucoup de choses que j’aime à propos de la défense en tant que stratégie industrielle, à l’exception de l’éthique de la production d’armes qui bloque certains investisseurs. « Je suis plus optimiste que depuis dix ans », explique un vétéran de l’industrie. Mais avant même que l’argent n’arrive, des questions difficiles se profilent pour les achats et le secteur.
Recommandé
Premièrement, jusqu’où le Royaume-Uni doit-il être séparé des États-Unis non seulement en termes de politique, mais dans quelles industries sont liées? Le principal exemple est BAE Systems, le plus grand entrepreneur du Royaume-Uni, qui construit un sous-marin nucléaire et une partie du avion de chasse Lockheed Martin F-35. La filiale américaine de BAE a généré 44% de ses revenus l’année dernière. C’est bien plus que l’entreprise britannique.
La décision américaine de suspendre temporairement l’assistance militaire pour l’Ukraine soulève des inquiétudes quant à savoir s’il pourrait potentiellement désactiver d’autres systèmes gérés par les alliés de l’OTAN à l’avenir. Le Royaume-Uni a rejoint l’Italie et le Japon pour développer la prochaine génération de combattants furtifs (à travers le BAE), mais la fin de la technologie militaire américaine est difficile et extrêmement coûteuse.
Deuxièmement, le ministère de la Défense peut-il se procurer efficacement des armes? Le Royaume-Uni a souffert à plusieurs reprises de dépassements budgétaires, et historiquement, il y a eu une relation étrange entre les mods et leurs entrepreneurs. Le gouvernement a récemment cité la «sur-conception» du stockage de la propriété intellectuelle et du secteur comme des obstacles à l’innovation à mesure que la technologie progresse.
Cela soulève une troisième question. Le Royaume-Uni devrait-il être très concentré sur des systèmes d’armes sur mesure coûteux, ou devrions-nous apprendre de notre expérience en Ukraine et dépenser plus pour les drones et les nouvelles technologies? Il peut être nécessaire de transférer des ressources vers des startups telles qu’Anduril, un fabricant de drones américain qui a commandé 30 millions de livres sterling ce mois-ci (par le biais d’armes britanniques).
Ces questions n’ont pas de réponse claire. Il y a des compromis délicats entre le soutien des opérateurs opérateurs et les start-ups, en choisissant de s’associer aux États-Unis ou en Europe, en achetant à l’étranger pour affirmer la pleine souveraineté ou économiser de l’argent. Ils deviendront plus difficiles.
Le gouvernement a le confort d’une gamme d’entrepreneurs de défense, notamment BAE, Rolls-Royce, Babcock International et Thales UK. Mais il doit reconstruire ses forces et remplir ses munitions tout en essayant de se développer. La part de l’exportation des armes mondiales du Royaume-Uni a diminué au cours de la dernière décennie, prenant du retard aux États-Unis, en France, en Allemagne et en Italie.
Dans un monde volatil, il existe de nombreuses réformes et de nombreux choix. Il suffit de faire ressembler la transition énergétique à un événement simple.
