Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Il existe de bonnes et de mauvaises manières de perdre des cadres supérieurs. Quant aux inconvénients, regardez Fermi, une entreprise américaine de construction de centres de données. Avant le lancement du projet majeur de l’entreprise (connu sous le nom de Campus avancé de l’énergie et de l’intelligence du président Donald J. Trump), son PDG et son directeur financier ont démissionné lundi, faisant chuter le cours de ses actions de près d’un cinquième.
Pensez bien et pensez à Apple. Le fabricant d’iPhone a également annoncé lundi que le président Tim Cook occuperait le nouveau rôle de « président exécutif » en septembre, nommant le chef du matériel informatique John Ternas pour le remplacer. Ternus est une quantité connue. L’impulsion fondamentale de la transformation était attendue depuis déjà l’année dernière. Les cours des actions n’ont pratiquement pas bougé.
Apple et Fermi sont des mondes complètement différents. Toutefois, ces exemples constituent des exemples extrêmes du fait qu’il existe essentiellement deux types d’entreprises. Certaines entreprises sont capables de changer de PDG sans perturbation significative, tandis que d’autres ne le peuvent pas.
Le risque est plus élevé lorsque le patron est aussi le fondateur, comme ce fut le cas pour Fermi. Mais plus généralement, la transition sera plus facile si le nouveau chef s’appuie sur quelque chose de solide qui existe déjà. Chez Apple, Cook a établi une chaîne d’approvisionnement complexe et a ajouté une énorme activité de services, toutes centrées sur l’iPhone. L’iPhone, un produit introduit par le co-fondateur Steve Jobs, représente toujours près de 60 % des revenus de l’entreprise.
Comparez cela à Tesla, qui publie ses résultats mercredi. Bien qu’il s’agisse encore avant tout d’un constructeur automobile, une grande partie de la valeur de Tesla réside dans des produits et services que le PDG Elon Musk n’a pas encore mis sur le marché, comme le robot humanoïde Optimus et le robotaxis. Ou encore Metaplatforms, dont le fondateur Mark Zuckerberg tente de devenir le leader de la « superintelligence » de l’IA. Il est difficile d’imaginer comment les deux dirigeants pourraient se retirer sans nuire considérablement à leur valeur marchande. Les actionnaires de Tesla offrent à Musk jusqu’à 1 000 milliards de dollars pour ce faire.
Les grandes entreprises américaines sont désormais très adeptes du semi-changement de PDG. Le PDG devient le « président exécutif » pendant un certain temps, aidant à gérer les relations extérieures sensibles – dans le cas d’Apple, y compris les responsables de la Maison Blanche d’une part et les responsables de Zhongnanhai de l’autre. En Grande-Bretagne, un tel comportement impur est mal vu. Mais aucune entreprise au Royaume-Uni ne peut égaler les 4 000 milliards de dollars d’Apple.
Bien entendu, une transition en douceur ne garantit pas une navigation fluide par la suite. Apple a intérêt à se concentrer sur l’excellence matérielle. Parce que c’est ce qui rend l’entreprise meilleure que ses pairs. Bien qu’Alphabet, Meta et OpenAI aient dépensé des milliards de dollars pour construire une infrastructure d’IA et des modèles linguistiques à grande échelle, Apple a toujours l’avantage lorsqu’il s’agit de fabriquer des appareils dans lesquels l’IA est utilisée. C’est à Ternus de défendre ou de perdre.
Mais la décision de Cupertino confirme l’une des raisons pour lesquelles Apple mérite une valorisation premium. En tant que multiple des bénéfices et de l’EBITDA, Apple se négocie avec une prime par rapport au reste des sociétés dites « Magnificent 7 », à l’exclusion de Tesla, hautement spéculative. Cela reflète le fait que les investisseurs du fabricant d’iPhone peuvent parier sur ce que fait l’entreprise sans être otages de l’incertitude quant à son fonctionnement.
(email protégé)
