Willie Sutton a déclaré qu’il avait braqué des banques « parce qu’il y avait de l’argent là-bas ».
Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a adopté l’approche inverse. En d’autres termes, rendez-vous à l’endroit où l’argent a été volé et restituez l’argent aux personnes qui ont été fraudées. Cela inclut souvent les personnes âgées, le personnel militaire ou les fonctionnaires mal payés eux-mêmes.
Apparemment, c’est le problème.
L’administration Trump a paralysé le CFPB pendant plus d’un an en gelant et en réduisant ses dépenses, alléguant que l’agence nuit aux banques en raison d’une réglementation excessive. Vingt et un États ont répondu en intentant une action en justice en décembre pour empêcher Trump de détruire davantage le CFPB.
La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit de D.C. entendra cet argument faible en appel du Syndicat des employés du Trésor et d’autres plaignants. Les juges d’appel décideront du sort de l’agence.
Il ne s’agit pas d’un conflit bureaucratique abstrait. Cela donne des résultats immédiats et tangibles.
Un nouveau rapport du bureau de la sénatrice Elizabeth Warren (Démocrate du Mass.) montre que les Américains ont perdu près de 19 milliards de dollars en conséquence directe des coupes budgétaires du CFPB depuis que Trump a repris ses fonctions.
Selon les données du CFPB, 22 poursuites en cours contre des banques ont été rejetées entre janvier et octobre de l’année dernière, mais une seule nouvelle plainte a été déposée sur l’ensemble de l’année 2025. La répression n’a pas été « réformée ». Fonctionnellement, il est éteint.
À ce rythme, le CFPB sera bientôt incapable de protéger les consommateurs contre les prêts abusifs, les frais frauduleux et la fraude pure et simple. L’alternative n’est pas un marché libre mais un patchwork de lois étatiques et de conformité volontaire, un système qui a historiquement coûté aux consommateurs des milliards de dollars en frais excédentaires, en taux d’intérêt plus élevés, en accès réduit au crédit et en dégradation des cotes de crédit, en particulier pour ceux qui ont déjà des difficultés financières.
Un aspect moins connu du CFPB est ce qu’on appelle la « règle du petit dollar ». Il a été conçu pour protéger les emprunteurs contre les pratiques abusives de prêt sur salaire, en particulier les tentatives répétées de débiter des comptes bancaires qui entraînent des frais progressifs. Cet objectif est louable. Cependant, la structure des règles peut conduire à des résultats inattendus. Les retards de paiement courent le risque de devenir des défauts silencieux, lorsque les prêteurs demandent aux emprunteurs de réautoriser les paiements échoués depuis leurs comptes bancaires ou leurs cartes de débit sans y être invités activement. Pour de nombreuses personnes à faible revenu, ce sont les frictions de la vie, et non la malveillance, qui empêchent une réautorisation en temps opportun. Le résultat est une augmentation des rapports de solvabilité négatifs, ce qui peut entraîner des dommages à long terme au crédit des personnes mêmes que cette règle est censée protéger. De bonnes politiques de protection des consommateurs, comme la règle du petit dollar, peuvent se retourner contre elles si elles ignorent les comportements réels.
Fermer le CFPB sans réparer cet écosystème brisé et exiger des banques qu’elles proposent des options moins coûteuses ou soutiennent des alternatives comme la banque postale ne fera qu’aggraver la dépendance des Américains à l’égard de la dette à taux d’intérêt élevé. En d’autres termes, il s’agit de la protection des consommateurs.
Un grand avantage pour les consommateurs est la réduction des frais de découvert bancaire sans provision. Depuis que le CFPB a porté la question à son attention en 2022, les banques et institutions financières ont accepté de rembourser plus de 240 millions de dollars aux clients. Cela comprend environ 177 millions de dollars de frais de découvert injuste facturés pour des transactions qui ont été facturées lorsque les clients disposaient de fonds suffisants sur leurs comptes au moment de l’achat, et environ 64 millions de dollars de frais NSF en double facturés pour exactement les mêmes transactions qui avaient déjà encouru des frais lorsqu’elles ont été initialement refusées.
Selon une analyse du Center for American Progress, les cinq principaux problèmes pour lesquels les consommateurs ont demandé l’aide du CFPB étaient la désinformation sur les rapports de crédit à la consommation, l’utilisation inappropriée des rapports de crédit à la consommation ou d’autres rapports personnels, les problèmes liés aux enquêtes commerciales sur les problèmes existants, les problèmes liés aux enquêtes des bureaux de crédit sur les problèmes existants et les tentatives de recouvrement des dettes que les clients n’ont pas payées. Ces chiffres expliquent l’hostilité. Rendre la prédation coûteuse et les prédateurs puissants s’en plaindront.
Les tribunaux de Washington ne peuvent pas permettre à la Maison Blanche de supprimer une agence qui a restitué des dizaines de milliards de dollars à des Américains qui ont été trompés, induits en erreur ou carrément volés.
Même si le Congrès souhaite reprendre ce pouvoir, il doit également explorer des alternatives au crédit afin que les consommateurs ne soient pas obligés de continuer à payer des rançons aux mêmes agences qui prétendent que le véritable problème est la réglementation.
Après tout, si l’argent continue de sortir des poches des Américains ordinaires et d’aller dans les coffres des banques, il n’est pas difficile de voir à qui profite la disparition du mécanisme de surveillance.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
