Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Ce n’était pas comme ça. Le Bureau de l’indépendance sur la responsabilité du budget a été créé pour garantir que le gouvernement britannique réviserait ses finances plutôt que de jouer avec les chiffres. Mais 15 ans plus tard, nous assistons à une vue terrible d’une queue de chien de garde financière agitant un chien public-privé.
Rachel Reeves a pensé que c’était la bonne chose à faire le mois dernier, mais n’a pas réduit les prestations de protection sociale en réponse à la dégradation des prévisions de l’OBR. Cela est devenu douloureusement clair lorsque le Premier ministre a été ajouté à la coupe, car les responsables de l’OBR se sont opposés au ministre sur la quantité de plan initial. Bien sûr, le plan du Premier ministre n’a été donné qu’un coup de passe aux règles budgétaires, car la vision de l’OBR du potentiel économique à long terme du Royaume-Uni est plus optimiste que tous les autres prédicteurs.
Il est inacceptable que les services publics et les taxes soient mis en place par des fonctionnaires non élus ou à peine responsables dans un petit bureau au-dessus du ministère de la Justice, pas dans les urnes. OBR n’est même pas l’expert du jugement le plus important pour évaluer le potentiel de croissance de la productivité du Royaume-Uni. Comme David Miles, l’un des trois responsables en charge, a admis ouvertement l’année dernière, l’hypothèse est « simplement une spéculation éduquée et peut-être moins instruite ».
Je ne critique pas OBR ou le gouvernement ici. Il s’agit du cadre financier du Royaume-Uni, de ses incitations et de ses opérations réelles qui ont conduit à ce résultat inacceptable. Il existe quatre solutions potentielles.
Premièrement, Rupert Harrison, anciennement le Premier ministre George Osborne et l’un des architectes du cadre actuel, ont fait valoir que si le gouvernement (les conservateurs et le travail) permettait à plus de personnes de violer les règles budgétaires, les prédictions de l’OBR étaient moins importantes. Peu importe que les taux d’intérêt aient augmenté depuis lors ou si les OBR sont devenus plus pessimistes quant aux perspectives. La politique n’a pas besoin d’être modifiée et il y a un affaissement dans la hauteur de la hauteur.
Malheureusement, les incitations du système deviennent plus intenses pour de tels résultats. Pourquoi les pasteurs créent-ils de la place uniquement pour faire campagne pour qu’ils l’utilisent? Pourquoi quitter la marge pour un autre gouvernement après avoir perdu les élections? Le cadre financier échoue. Parce qu’ils savent que les ministres fonctionneront dur sur les règles et blâmeront les OBR lorsqu’ils seront obligés de prendre des décisions fiscales et de dépenses difficiles.
Deuxièmement, nous avons pu renforcer l’OBR pour nous assurer que les prévisions de milliers de variables ne portaient pas de chaussures, avec 52 membres du personnel sous-éduqués. Les chiens de garde seraient très maigres et vous ne pouvez pas vous permettre un seul abonnement à une organisation de presse. Si vous vous promenez autour de Westminster, vous pouvez également vous asseoir au terminal Bloomberg unique pour réduire les prix du marché alors que les responsables de l’OBR juniors errent dans le département du Trésor.
Cela se produit lorsque nous comprenons qu’une augmentation « légèrement importante » de la dotation en personnel dans le processus de prévision de la Banque d’Angleterre ajoutera 100 nouveaux rôles. La BOE a refusé de confirmer ou de nier le chiffre. Cette combinaison est une mauvaise allocation grotesque des ressources publiques, mais ne pense pas que plus d’argent pour OBR résoudra la question sous-jacente de la responsabilité.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Troisièmement, le gouvernement pourrait augmenter un peu plus sur les changements de prévisions. OBR a calculé que Reeves avait 54% de chances d’adopter des règles fiscales majeures en 2029-30 après des réductions de protection sociale, mais seulement 48% avant que la politique ne la mesure. Ce sont des distinctions sans différences matérielles. Le gouvernement devrait être plus à l’aise avec ces modifications des prévisions, avec le changement de cinq ans au déficit, mais je pense qu’il y a un épisode de Liztrus qui blâme le saut de la population active.
Comme aucun de ces éléments n’est, une autre solution consiste à retourner la conjecture de la croissance de la productivité au ministre. Les OBR utilisent leur expertise dans l’évaluation des résultats financiers des prévisions économiques. Personne d’autre au Royaume-Uni ne peut effectuer cette tâche à distance, tout comme ces fonctionnaires. Cependant, le Premier ministre doit être responsable de la partie la plus importante de ses prédictions.
Reeves doit convaincre le marché que les hypothèses économiques de base du gouvernement sont raisonnables. Le risque, bien sûr, est que les prévisions peuvent perdre la fiabilité du marché et nous payons tous le prix.
Cependant, ce risque est inférieur à la menace à la légitimité démocratique posée par les fonctionnaires non élus responsables des décisions d’impôt et de dépenses les plus sensibles. Très à contrecœur, je suis venu à l’idée que le ministre devrait à nouveau avoir le droit de définir ses propres prévisions de productivité. Ils doivent prendre la responsabilité de les faire bien.
