La semaine dernière a été un tournant dans les relations entre la République et les Big Tech.
La Commission de protection des données (DPC) a annoncé lundi qu’elle enquêtait sur un problème dans lequel Grok, le chatbot AI de la plateforme de médias sociaux X d’Elon Musk, générait des images sexuelles de femmes et d’enfants sans leur consentement. La fuite d’un document stratégique du cabinet a fait la une des journaux mercredi, les ministres discutant des restrictions sur l’utilisation des médias sociaux par les enfants. À la fin de la semaine, on commençait à avoir l’impression que quelque chose de fondamental avait changé, ce qui indique peut-être une prise de conscience croissante au sein de l’État des entreprises technologiques qui méritent de continuer à faire confiance en tant qu’amies.
Les gouvernements ne dirigent pas directement ces efforts. La Commission européenne enquête déjà sur X pour images non consensuelles en vertu de la loi sur les services numériques, et le gouvernement français a perquisitionné les bureaux parisiens de X le mois dernier dans le cadre d’une enquête pénale. Et de nombreux pays suivent l’exemple de l’Australie et envisagent de limiter l’âge des services de médias sociaux.
Mais ces dernières mesures peuvent être considérées comme un signe de la volonté du pays de répondre à une décennie de critiques concernant son application laxiste des règles techniques de l’UE. Les critiques émanaient initialement de plaignants de la société civile, mais elles émanent désormais de plus en plus d’autres régulateurs européens. Les deux tiers des décisions du DPC à l’encontre des entreprises technologiques ont été annulées par le régulateur européen, et il fait l’objet de critiques constantes de la part d’autres régulateurs tels que l’Allemagne.
Il reste à voir si ce changement d’approche entraînera un changement significatif dans la manière dont les réglementations techniques sont appliquées, et la République sera probablement confrontée à un examen européen plus approfondi lorsqu’elle assumera la présidence de l’Union européenne en juillet. Cependant, trois facteurs nous portent à croire que cette transformation damascène vient d’un lieu authentique.
Le premier est le mécontentement du public face à la lenteur des progrès en matière de réglementation technologique, au moment même où l’on constate un changement d’orientation vers la protection de l’enfance, politiquement importante. Les premiers affrontements politiques depuis 2016 ont porté sur le contenu des élections, l’incitation à la violence dans les États fragiles et les abus en ligne contre des personnalités publiques. Les régulateurs européens ont rapidement identifié des objectifs techniquement complexes pour résoudre ces problèmes, notamment la responsabilité algorithmique, l’utilisation abusive des données et la domination du marché. Bruxelles a passé une décennie pénible à élaborer des réglementations en utilisant des mécanismes technologiques tels que le RGPD, la loi sur les services numériques, la loi sur les marchés numériques et la loi sur l’IA. Mais ces règles n’ont pas encore eu l’impact que les gens ressentent en ligne, et la patience du public s’épuise.
Dans le même temps, le discours sur les préjudices en ligne est actuellement dominé par les préoccupations concernant la protection de l’enfance, qui semble bien moins lointaine et technologique et bien plus urgente et politiquement motivée que le ciblage publicitaire politique ou la responsabilité algorithmique. Il est à noter que deux mesures prises dans la République la semaine dernière portent sur la protection de l’enfance. De même, la décision historique de la Commission européenne contre TikTok au début du mois concernant sa conception addictive ciblait non seulement les enfants utilisateurs, mais a été présentée comme une décision relative à la sécurité des enfants par le commissaire qui l’a rendue.
Le deuxième facteur est que les plateformes de médias sociaux se sont considérablement détériorées, rompant ainsi le contrat social non écrit qui permettait aux hommes politiques de justifier l’autorégulation. Cela était particulièrement évident dans la société X, qui s’est transformée sous l’influence d’un nouveau propriétaire et a décimé une équipe et une politique qui avaient exercé suffisamment d’autorégulation volontaire pour convaincre suffisamment de dirigeants politiques qu’ils avaient suffisamment de bonnes intentions pour être laissés tranquilles.
Les germes du revirement du gouvernement peuvent être vus dans la mort de X. M. Simon Harris a ensuite commencé à changer sa façon de parler publiquement des Big Tech à partir d’août 2024 environ, après que la plateforme n’a pas réussi à répondre aux violences en Irlande du Nord et à Southport causées par des menaces de mort en ligne contre sa famille et la désinformation sur des plateformes telles que X. À l’époque, les sociétés de médias sociaux « rongeaient » la mauvaise application par la République de la réglementation technologique, mais ont déclaré que « l’ère de l’autorégulation » était désormais « pleinement et véritablement révolue ».
( Big Tech : tout ce que vous devez savoirs’ouvre dans une nouvelle fenêtre )
X n’est pas la seule chose qui a changé pendant cette période. Cela souligne un troisième facteur qui nous amène à croire que nous assistons à un réel changement dans l’attitude de la nation à l’égard des Big Tech. L’escalade des tensions entre l’Europe et les États-Unis survient au moment même où les alliances de l’administration Trump avec des entreprises technologiques américaines, notamment des sociétés de médias sociaux, sont devenues largement médiatisées. Cela a conduit des plateformes plus larges à réduire les investissements qu’elles effectuaient pour assurer la sécurité de leurs plateformes, Meta, par exemple, réduisant la vérification des faits et la modération du contenu.
Ces entreprises ont également pu adopter une position plus proactive sur la réglementation européenne, avec le fort soutien du Département d’État américain. Non seulement les régulateurs irlandais font actuellement face à de multiples poursuites de la part de sociétés de médias sociaux prétendument collusoires, mais ils sont également menacés de restrictions de visa et de sanctions de la part du gouvernement américain si celui-ci applique la réglementation numérique sous couvert de « censure ».
Les États n’ont eu d’autre choix que de choisir leur camp entre leurs alliés européens et le capital technologique américain et, du moins en termes publics, ils semblent avoir décidé qu’ils devaient démontrer à leurs partenaires européens qu’ils étaient de leur côté lorsqu’il s’agissait d’entreprises de médias sociaux.
Toutefois, la pression continuera. M. Mehta utilise la présidence de l’UE pour faire pression sur le ministère des Affaires étrangères afin de bloquer les tentatives visant à résoudre le problème du défilement addictif. Et la dépendance à l’égard de la technologie pour les recettes fiscales semble augmenter au lieu de diminuer. Mais notamment, le rapport de la semaine dernière du Conseil consultatif fiscal irlandais a révélé que pour les particuliers, Apple et Microsoft sont les plus gros contributeurs à l’impôt sur les sociétés, avec un total de 38 %, suivis par le fabricant pharmaceutique Eli Lilly. Ce ne sont pas les sociétés de médias sociaux les plus controversées qui ont payé les plus grosses récompenses.
Peut-être que les mesures prises la semaine dernière indiquent que le pays reconnaît que les règles non écrites qu’il a imposées aux entreprises technologiques n’offrent plus les mêmes avantages. Faire la distinction entre les marques toxiques de l’ère des médias sociaux et les acteurs les plus taxés de l’ère de l’IA pourrait être une tentative de réinitialisation, un moyen d’équilibrer l’évolution des opinions politiques et des réalités économiques.
Liz Carolan travaille sur les questions de démocratie et de technologie et écrit pour thebriefing.ie.
