Le PDG de Medium, Tony Stubblebine, a annoncé vendredi que la plate-forme d’édition a été rentable en août de l’année dernière, lors de sa première étape. Dans un article, Stubblebine a détaché ce qu’il a fallu pour atteindre cet objectif, qui impliquait une combinaison de changements de produits, une restructuration des investisseurs, des prêts renégociés, du déchargement des bureaux, des licenciements et d’autres mesures de réduction des coûts de difficulté.
Son message offre une plongée profonde dans ce qu’il faut à une startup pour réaliser dans le revirement et les choix difficiles à faire.
Selon Stubblebine, la société perdait 2,6 millions de dollars par single lorsqu’elle a rejoint en 2022. Elle perdait également des abonnés, du financement des investisseurs et manquait l’année.
Il a dit que cela avait laissé l’entreprise avec un seul choix: « Rendre le moyen rentable ou fermer. »
Les difficultés de la plate-forme, en partie, provenaient de son modèle commercial, qui offrait un abonnement unique à partager que n’importe quel écrivain pouvait partager. La société avait également expérimenté le contenu éditorial professionnel de haute qualité, qui a déclaré que Stubblebine a commencé à attirer l’attention des rédacteurs amateurs sur la plate-forme – le partage de leur travail professionnel ou académique ou de l’écriture sur les «venues de vies et d’écriture sur.
Lorsqu’il a rejoint le poste de PDG, les membres de Medium avaient dépassé 760 000 mais perdaient de l’argent à chaque argent. Stubblebine a dû creuser l’entreprise de ce trou, a-t-il déclaré. Sur le front du produit, Medium a introduit un moyen d’ajouter une expertise humaine aux recommandations avec Boost, a changé les incitations du programme partenaire pour récompenser l’écriture réfléchie et a ajouté un outil de vedette qui a permis aux publications de gérer et de promouvoir d’autres histoires d’intérêt.
En termes de financement, Medium devait 37 millions de dollars de prêts et ses investisseurs détenaient 225 millions de dollars supplémentaires de préfés de liquidation (ce qui signifie que les investisseurs récupéreraient leur argent avant les employés ont vu des rendements). Son gouvernement était également trop complexe et nécessitait une approbation des investisseurs à travers cinq distincts avant de prendre des décisions de prise de société.
Pour corriger ces problèmes et droit le navire, moyen a renégocié ses prêts, éliminé ses préférentiels de liquidation et simplifié sa gouvernance à une seule tranche d’investisseurs. Il a également vendu deux de ses acquisitions et fermé un tiers.
Surtout, Medium World pour nettoyer sa table de plafond en renégociant avec les investisseurs, ce que Stubblebine ne voulait pas faire, a-t-il admis. Mais après un an depuis que l’idée a été soulevée pour la première fois, le PDG a réalisé que c’était ce qu’il faudrait pour sauver l’entreprise.
« La restructuration des investisseurs a nécessité un peu de sweet spot. L’entreprise devait être assez bonne pour économiser, mais pas si bonne que d’autres options », a-t-il noté.
« Le cas que j’ai fait aux titulaires de prêts était de convertir leurs prêts en capitaux propres ou en gestion, puis de créer une propriété pour eux en allant au reste des investisseurs avec des termes pour un récapitulatif », a expliqué Stubblebine. Six sur environ 113 investisseurs ont participé au récapitulatif, où les enjeux des investisseurs ont été dilués et des rôles spéciaux de la préférence de liquidation et de la gouvernance ont été abandonnés. (Il a également crié aux VC qui étaient faciles à travailler avec les partenaires, notamment Ross Fubini à XYZ, Mark Suster à Upfront, Greylock, Spark et A16Z.)
Medium a également dû réduire les coûts, à la fois par les licenciements – passant de 250 personnes à seulement 77 – et par l’optimisation de l’ingénierie, ce qui a réduit ses coûts de cloud de 1,5 million de dollars à 900 000 $. Il a également fini par sortir d’un bail de bureau qui l’a vu payer 145 000 $ par mois pour un espace de bureau de 120-desk à San Francisco. Employés que nous avons acquis de nouvelles actions de leurs capitaux propres existants après le «rond de baisse» ne valait probablement rien.
La plate-forme, autrefois évaluée à 600 millions de dollars, n’a pas partagé sa nouvelle évaluation à la suite de tous ces changements, mais il est considérablement plus bas, de race.
« … Je n’ai aucun ego sur nos soins », a écrit Stubblebine. « Mais je ne vais pas non plus vous le dire parce que je ne veux pas que cela soit utilisé comme point de comparaison avec d’autres startups. Nous sommes bénéfiques et ils ne le sont pas. C’est un point de comparaison qui nous sert mieux », a-t-il déclaré.
