Trump confond la chaire des tyrans avec le leadership des tyrans – les méchants de l’histoire n’ont jamais été des héros
Le nouveau livre choquant de Maggie Haberman et Jonathan Swan, Regime Change: Inside the Presidential Empire of Donald Trump, révèle que Trump se considère comme un « grand personnage historique » dont le pouvoir surpasse celui de tyrans redoutés tels que « Attila le Hun, Gengis Khan, Guillaume le Conquérant, Alexandre le Grand, Napoléon, Staline, Mao Zedong et Hitler ».
Une grande partie de la couverture médiatique s’est concentrée sur la farce des achats. Cette citation attribuée à un « historien présidentiel » vient en réalité du caddy du golfeur professionnel Gary Player. Mais bien plus important est l’aperçu plus profond, presque freudien, de la psyché de Trump et des angles morts de sa vision que révèle cet épisode.
Le président Theodore Roosevelt a qualifié la présidence américaine de « chaire d’intimidateur », utilisant le terme ésotérique « intimidateur » comme terme d’argot pour signifier « supérieur » ou « de premier ordre » sans être cruel. Même le théoricien politique italien, souvent incompris, Niccolò Machiavel (auteur du Prince, publié en 1532 et largement déformé depuis) n’a jamais soutenu qu’un dirigeant devait être craint plutôt qu’aimé pour être respecté.
M. Trump a clairement une compréhension déformée de ce que signifie être un grand leader de l’histoire. Dans la stratégie du président Trump, le leadership est l’exercice d’un pouvoir brut acquis par la force. Il est impressionné non seulement par les dictateurs d’aujourd’hui qui dirigent leur pays d’une main de fer, comme le chinois Xi Jinping, le turc Recep Tayyip Erdoğan et le russe Vladimir Poutine, mais aussi par les conquérants sanglants de l’histoire, comme Attila le Hun, Gengis Khan et Hitler, qui, selon ses propres mots, « ont maintenu le pouvoir par la peur ».
Mais ce qui échappe fondamentalement à Trump, c’est que ce style de leadership autoritaire, fondé sur la violence et le sang, est non seulement vide émotionnellement et moralement, mais ignore également les ingrédients fondamentaux d’un leadership efficace : la croyance, la compassion et l’inspiration. Les démocraties sont constituées de personnes jouissant du libre arbitre et non de sujets qui se recroquevillent aux pieds de leurs dirigeants. Nous ne pouvons pas imposer unilatéralement notre volonté au peuple américain comme un chef de famille dirige les employés de son entreprise familiale.
Pour atteindre une véritable grandeur en tant que leader dans une société démocratique, les présidents doivent inspirer et ancrer leurs partisans dans des valeurs durables. Ce n’est pas l’approche de M. Trump.
Il s’agit d’une longue série de conversations personnelles et directes que l’auteur principal a eues avec le président Trump pendant deux décennies, dont certaines se sont transformées en altercations très médiatisées. Lorsqu’on a demandé à Jeffrey Sonnenfeld de revoir le premier épisode de The Apprentice il y a 20 ans, il a écrit dans les pages du Wall Street Journal : « Les projets des équipes assignées sont basés sur un leadership d’intégrité, d’inspiration et d’invention. » Les inventions commerciales ne font pas surface et les problèmes sociaux ne sont pas résolus. Au lieu de cela, nous voyons des gens faire de la publicité pour du sexe, des vêtements, de l’alcool, de l’eau, des sacs de terre, davantage de sexe et l’accès à la célébrité. »
La réaction du président Trump ? « Et alors ? C’est la vie, c’est les affaires. Le monde réel a tout ce qu’il n’aime pas. Il dit qu’il y a trop de sexe. D’après mes connaissances personnelles, je peux vous dire que le sexe existe. »
Mais il y a un vide inhérent au cœur de cette vision du succès. C’est une vision du monde entièrement basée sur le pouvoir, l’argent et le sexe. Il manque ici un élément essentiel du leadership que le président Trump ne parvient pas à comprendre : c’est ce qui définit la vraie grandeur et ce qui sépare les véritables grands dirigeants de l’histoire des voyous brutaux de l’histoire. Nous en discutons dans les Dix Commandements de Trump, une étude à succès du New York Times sur le leadership unique de Trump.
Stockage d’énergie et construction d’installations
Dans le monde de Trump, il est le soleil autour duquel tout le reste doit tourner. Il n’existe aucun pouvoir autre que celui émanant directement du président Trump, et tous ceux qui l’entourent font respecter les décisions unilatérales du président Trump.
Mais les plus grands dirigeants de l’histoire ont défini le leadership comme le fait de laisser derrière lui un héritage ou une organisation qui va au-delà de l’individu. Même Steve Jobs, qui partageait un style de leadership similaire, en est venu à croire que bâtir des organisations durables était son chef-d’œuvre ultime. Dans sa dernière interview avec le biographe Walter Isaacson, M. Jobs a expliqué : « Ma passion était de bâtir une entreprise durable où les gens étaient motivés à fabriquer d’excellents produits. Tout le reste était secondaire. (…) C’est ce qu’ont fait les gens qui ont construit Walt Disney, Hewlett & Packard et Intel. Ils ont bâti des entreprises non seulement pour gagner de l’argent, mais pour survivre. C’est ce que je veux pour Apple. »
En politique, Franklin D. Roosevelt exerçait également un énorme pouvoir centralisé, mais l’utilisait pour créer des institutions durables. Les programmes du New Deal et les institutions gouvernementales de FDR ont transformé la société américaine et perdurent encore aujourd’hui. Cet héritage institutionnel est l’ingrédient manquant dans la stratégie de rupture du président Trump. Comme l’a dit en plaisantant le président de la Chambre des représentants, Sam Rayburn, « n’importe quel idiot peut démolir une grange, mais il faut un charpentier qualifié pour en construire une. »
Grandiose et objectif moral
Pour M. Trump, les critères de réussite sont simples. La seule chose que vous détestez perdre plus que l’argent, c’est la fierté. Il utilise le pouvoir, améliore son prestige personnel et mesure sa grandeur en écrivant son nom en or sur autant de surfaces que possible.
Mais les véritables grands dirigeants de l’histoire mesurent le succès à l’aune de quelque chose de bien plus grand : le progrès vers un objectif moral commun. Abraham Lincoln a dirigé un cabinet en désaccord avec la nation en restant farouchement concentré sur la cause qui restait son étoile polaire : l’abolition de l’esclavage.
De la même manière, des dirigeants tels que Nelson Mandela et Mahatma Gandhi ont atteint la grandeur en poursuivant la cause moralement juste de la libération. Ces causes ont eu un poids moral intemporel qui a survécu à l’assassinat de Gandhi et aux près de 30 ans d’emprisonnement de Mandela. La flamme d’un objectif moral commun ne s’est pas éteinte avec la perte d’une seule personne.
De plus, des dirigeants comme George Washington ont atteint la grandeur non pas en acquérant le pouvoir, mais en y renonçant. À l’instar de l’homme d’État romain Cincinnatus, Washington a mesuré son succès en défendant sa jeune nation et, une fois sa mission terminée, il a démissionné de son poste de commandant en chef, puis a pris sa retraite après avoir servi deux mandats en tant que premier président.
Aucun de ces dirigeants ne s’est érigé de monument. Au contraire, ils étaient immergés dans une cause plus grande que leur ego et ont gagné l’immortalité grâce à leurs réalisations plutôt qu’à leur mégalomanie.
Coercition contre coalition
La tactique de négociation par défaut du président Trump consiste à frapper ses adversaires dans la bouche jusqu’à ce qu’ils implorent grâce. Cela peut entraîner des gains commerciaux à court terme, mais la confiance à long terme est détruite. Personne ne veut faire des affaires à plusieurs reprises avec un adversaire brutal. Par pure peur, des civilisations entières ont été bouleversées avant Gengis Khan. Cependant, dès que l’armée du khan avança, les mêmes peuples conquis se soulevèrent immédiatement. La peur est une colle fragile.
À l’opposé, les véritables grands dirigeants de l’histoire bâtissent une confiance mutuelle en trouvant un terrain d’entente et des valeurs communes qui vont au-delà des calculs transactionnels à court terme. Comme le détaille la biographie classique d’Abraham Lincoln par Doris Kearns Goodwin, A Team of Rivals, Lincoln commandait sa propre équipe de lieutenants agités, dont William Seward, Salmon Chase et Edward Bates, qui pensaient qu’ils devraient devenir président, en favorisant une confiance mutuelle ancrée dans un objectif commun. Plutôt que d’exiger leur loyauté personnelle ou de les humilier afin d’affirmer leur supériorité personnelle, Lincoln a absorbé leur ego et leur mépris occasionnel, valorisant leurs talents et transformant ses adversaires politiques les plus féroces en ses défenseurs les plus dévoués.
De même, les grands dirigeants de l’histoire ont compris les limites absolues de la violence. Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin et que la victoire militaire était assurée, FDR cherchait à consolider la victoire américaine par des efforts diplomatiques, notamment par la création des Nations Unies. Il a reconnu que pour maintenir le leadership mondial, il fallait bâtir des institutions capables de résoudre les conflits futurs par la diplomatie plutôt que de compter sur des guerres sanglantes perpétuelles. Des dirigeants comme FDR étaient indomptables et n’ont jamais renoncé à leur influence, mais ils ont compris qu’une stabilité durable dépendait de la persuasion, des alliances et de la diplomatie plutôt que d’une coercition et d’une conquête sans fin.
Comme l’a déclaré cette semaine Oona Hathaway, de la faculté de droit : « Même la nation la plus puissante du monde n’est pas si puissante lorsqu’elle choisit d’agir seule… Trump veut rendre à l’Amérique sa grandeur, mais il ne comprend pas que ce qui a fait la grandeur de l’Amérique n’est pas notre capacité à atteindre nos objectifs de manière unilatérale, mais notre capacité unique à incarner nos valeurs et nos intérêts et à construire des institutions internationales auxquelles d’autres pays veulent se joindre.
Après tout, le respect pour Gengis Khan, Hitler et Attila le Hun confond la peur avec le respect, la destruction avec le chaos et l’horreur brute avec la vraie grandeur. Les conquistadors et les dictateurs peuvent gagner des batailles à court terme en intimidant leurs sujets pour qu’ils se soumettent, mais dès que leur poigne de fer tremble, leurs empires s’effondrent inévitablement. Dans une démocratie pluraliste de citoyens libres, le véritable leadership ne peut être acheté, intimidé ou imposé aux gens. Il doit être gagné par la foi, la compassion et une vision morale qui élève la nation, et non par l’ego personnel ou le portefeuille.
En se concentrant sur la violence brutale des plus grands voyous de l’histoire, Trump a complètement raté l’âme de la vraie grandeur. Comme le montre Sonnenfeld dans son livre de 1988, A Hero’s Farewell, les héros ne sont pas choisis par eux-mêmes, mais sont désignés par leur société comme piliers de ses valeurs. Ce que les modèles brutaux du président Trump laissent derrière eux n’est pas tant un héritage de grandeur qu’un mépris historique pour leur brutalité abusive. Hitler et Staline sont condamnés partout dans le monde, notamment dans leur propre pays. Certains historiens pensent qu’il a été tué par des personnes de son entourage, bien qu’Alexandre le Grand ait attribué le titre à lui-même plutôt qu’à ses sujets. Washington, Lincoln, Gandhi et Mandela sont vénérés dans le monde entier et célébrés dans leurs pays respectifs. Les grands dirigeants de Trump étaient des méchants, pas des héros.
Si l’on doit historiquement se souvenir de la mission de leadership du président Trump comme d’un méchant plutôt que d’un héros, il est sur la bonne voie.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
