Le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB) est une agence de surveillance non partisane qui estime régulièrement combien le Congrès américain ajoute à la dette nationale de 38 000 milliards de dollars.
Alors que les subventions améliorées de l’Affordable Care Act (ACA) expireront dans les prochains jours, certains sénateurs démocrates se démènent pour protéger des millions d’Américains du cadeau désagréable des fêtes que constitue la hausse des primes d’assurance maladie. Le CRFB affirme qu’il n’y a qu’un seul problème avec le régime : il n’est pas financé.
« Alors que notre dette nationale est aussi importante que notre économie et coûte 1 000 milliards de dollars par an en intérêts, il est absurde de proposer d’ajouter des centaines de milliards de dollars supplémentaires à la dette », a déclaré la présidente du CRFB, Maya McGuineas, dans un communiqué vendredi après-midi.
La proposition, parrainée par des membres du caucus démocrate du Sénat, prolongerait pleinement les subventions améliorées de l’ACA pendant trois ans, de 2026 à 2028, sans limite de revenu supplémentaire pour les personnes éligibles. Ces subventions, qui ont été initialement augmentées pendant la pandémie puis renouvelées, étaient destinées à réduire les primes et à prévenir les pertes de couverture pour les ménages à revenus faibles et moyens souscrivant une assurance sur les bourses ACA.
Le CRFB estime que cette prolongation de trois ans augmenterait à elle seule le déficit fédéral d’environ 300 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. Cela s’explique principalement par le fait que le gouvernement fédéral continue de payer une part plus importante des cotisations, tandis que les frais d’adhésion et les subventions restent élevés. Si le Congrès décide finalement de rendre permanentes les subventions accrues, comme le soutiennent de nombreux partisans, le coût total des emprunts supplémentaires pourrait atteindre près de 550 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie.
Inverser les garde-corps récents
McGuineas a déclaré que le projet de loi du Sénat annulerait plusieurs mesures « d’intégrité du programme » adoptées dans le cadre de la loi de réconciliation de 2025 visant à accroître la surveillance des subventions de l’ACA, et que le projet de loi du Sénat est « bien pire qu’une prolongation financée par la dette ». En plus de cela, vous devrez emprunter davantage d’argent pour lever des fonds. « C’est une mauvaise idée encore pire », a ajouté McGuineas.
La principale critique des groupes de surveillance est que le nouveau plan du Sénat ne cherche pas à compenser les coûts par des réductions de dépenses ou de nouvelles recettes et qu’il va, selon eux, au-delà de la simple expansion en élargissant la structure de subvention sous-jacente.
Le projet de loi éliminerait définitivement les réglementations qui suppriment les subventions pour certains groupes qui s’inscrivent pendant des périodes d’inscription spéciales, et abrogerait les réglementations exigeant le remboursement intégral des subventions initiales excédentaires et une vérification stricte de l’éligibilité et des ajustements fiscaux. Le projet de loi abrogerait également certains des règlements fédéraux de 2025 qui assoupliraient les limites actuarielles pour les plans d’échange et modifieraient la façon dont les subventions sont calculées, remodelant essentiellement la manière dont les plans généreux peuvent être élaborés et la manière dont l’aide fédérale est déterminée. Le CRFB a averti qu’une telle révocation augmenterait encore les coûts tout en affaiblissant les garanties visant à réduire les abus et les erreurs dans le système de subventions.
McGuineas a déclaré que l’extension des subventions doit être combinée à des réformes plus larges pour maîtriser les dépenses de santé et réduire l’ensemble des emprunts. Selon elle, les législateurs ratent une occasion de repenser l’aide de l’ACA de manière à réduire les primes tout en améliorant les perspectives budgétaires à long terme.
Le récent débat sur les subventions de l’ACA a contribué à une impasse en matière de financement du gouvernement, et le CRFB a fait valoir que le nouveau projet de loi du Sénat reflète un compromis politique qui donne la priorité à l’allègement à court terme plutôt qu’à la responsabilité budgétaire à long terme.
« Après une paralysie inutile du gouvernement sur cette question, il est regrettable que ce soit la solution privilégiée à un problème aussi important », a écrit McGuineas.
Les élections de fin d’année ont jeté un éclairage différent sur le débat sur les fermetures de gouvernement et le coût de la vie. Alors que les hommes politiques d’extrême gauche et modérés se ralliaient à l’idée de « l’abordabilité », les démocrates ont fait un bond en avant surprenant, bouleversant presque le district rouge foncé du Tennessee.
Le chef de la minorité sénatoriale, Chuck Schumer, sentirait le sang et se concentrerait sur le sujet à l’approche des élections cruciales de mi-mandat de 2026. Le président Donald Trump devrait bientôt se rendre en Pennsylvanie pour discuter de préoccupations financières. Mais il répète l’habitude de son prédécesseur Joe Biden d’ignorer l’inflation, malgré les nombreuses preuves du contraire.
« Nous avons corrigé l’inflation, nous avons réglé presque tout », a déclaré Trump lors de la réunion du Cabinet de mardi, au cours de laquelle il a qualifié l’abordabilité de « canular » promu par les démocrates.
Les législateurs des deux côtés sont désormais confrontés à des choix politiques difficiles. Soit il permette aux primes de monter en flèche, y compris dans des États clés comme la Pennsylvanie, où les inscriptions à l’ACA sont confrontées à une croissance à deux chiffres, soit il adopte des extensions de subventions coûteuses qui, selon les estimations du CRFB, ne couvrent pas les coûts fondamentaux des soins de santé et font exploser le déficit.
