Les membres conservateurs de la Cour suprême ont exprimé mercredi leur scepticisme quant aux tarifs douaniers unilatéraux de grande envergure du président Donald Trump, à mi-chemin des arguments dans une affaire qui constitue un test crucial du pouvoir exécutif pour les mesures centrales à son programme plus large.
Même si les questions semblent parfois remettre en question la justification des tarifs, le débat est toujours en cours et d’autres questions pourraient éclairer davantage leur position. Une décision dans cette affaire pourrait prendre des semaines ou des mois.
L’administration républicaine défend les droits de douane, pièce maîtresse de la politique économique du président Trump, après qu’un tribunal inférieur a statué que la loi d’urgence qu’il a invoquée ne donne pas au président un pouvoir quasi illimité pour fixer ou modifier les droits de douane à l’importation.
La Constitution prévoit que le Congrès a le pouvoir d’imposer des tarifs. Mais l’administration Trump maintient qu’en cas d’urgence, le président peut réguler les importations, notamment par le biais de droits de douane.
La juge Amy Coney Barrett a sévèrement critiqué le gouvernement sur ce point. « Y a-t-il eu d’autres cas où une loi a utilisé ce langage pour conférer un pouvoir ? » elle a demandé.
Le juge Neil Gorsuch a également interrogé l’administration sur la question de savoir si la position de Trump transférait le pouvoir du Congrès au président.
Le président Trump a qualifié cette affaire de l’une des plus importantes de l’histoire du pays et a déclaré qu’une décision rendue à son encontre aurait un impact dévastateur sur l’économie.
Les adversaires soutiennent que la loi sur les pouvoirs d’urgence de 1977 utilisée par le président Trump ne mentionne même pas les droits de douane et qu’aucun président n’a jamais utilisé cette loi pour imposer des droits de douane. Un certain nombre de petites et moyennes entreprises affirment qu’elles risquent la faillite en raison de l’incertitude.
L’affaire se concentre sur deux séries de tarifs. Les premières mesures ont été prises en février sur les importations en provenance du Canada, de la Chine et du Mexique après que le président Trump a déclaré l’état d’urgence nationale face au trafic de drogue. La seconde concerne les vastes tarifs « réciproques » imposés à la plupart des pays, annoncés par le président Trump en avril.
De nombreuses poursuites ont été intentées concernant les tarifs, et le tribunal entendra des affaires intentées par des États à tendance démocrate et des petites entreprises, axées sur tout, des fournitures de plomberie aux vêtements de cyclisme pour femmes.
Les tribunaux inférieurs ont annulé la plupart des tarifs douaniers du président Trump, les considérant comme une utilisation illégale des pouvoirs d’urgence, mais le plus haut tribunal du pays pourrait avoir un avis différent.
Trump a nommé trois des neuf juges au cours de son premier mandat et a contribué à créer une majorité conservatrice au sein du tribunal. Les juges ont jusqu’à présent été réticents à vérifier ses pouvoirs exécutifs inhabituellement flexibles, ce qui lui a valu une série de victoires inscrites au rôle d’urgence du tribunal.
Il s’agit néanmoins d’ordonnances à court terme, et la plupart des grandes politiques conservatrices de M. Trump n’ont pas été pleinement discutées par le plus haut tribunal du pays. Cela signifie que le résultat pourrait donner le ton à une réaction juridique plus large contre sa politique.
Les juges se sont montrés sceptiques quant aux revendications du pouvoir exécutif dans le passé, comme lorsque le président de l’époque, Joe Biden, a cherché à annuler 400 milliards de dollars de prêts étudiants en vertu d’une autre loi traitant d’une urgence nationale. La Cour suprême a estimé que la loi n’autorisait pas explicitement le président à adopter des programmes ayant un impact économique aussi important, un principe juridique connu sous le nom de doctrine des questions critiques.
Les opposants estiment que les tarifs douaniers du président Trump devraient bénéficier d’un traitement similaire. En effet, cela aurait un impact économique bien plus important, rapportant environ 3 000 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années. Le gouvernement, de son côté, fait valoir que les tarifs douaniers sont différents parce qu’ils constituent un élément clé de l’approche du président en matière de affaires étrangères et que les tribunaux ne devraient pas le remettre en question.
Les challengers tentent également de changer le scepticisme des juges conservateurs quant à savoir si la Constitution autorise d’autres parties du gouvernement à exercer des pouvoirs réservés au Congrès, un concept connu sous le nom de doctrine de non-délégation. L’interprétation de la loi par Trump pourrait signifier que quiconque peut « réglementer » peut la taxer, disent-ils.
Le ministère de la Justice rétorque que la doctrine juridique s’adresse aux agences gouvernementales et non aux présidents.
S’il perd finalement devant la Haute Cour, Trump pourrait imposer des droits de douane en vertu d’autres lois, mais ces lois limitent davantage la rapidité et la gravité de ses actions. Les conséquences de sa décision pourraient également être compliquées si le gouvernement est contraint de rembourser les droits de douane, qui ont rapporté 195 milliards de dollars de recettes en septembre.
L’administration Trump a obtenu le soutien de quatre juges de la cour d’appel qui ont estimé que la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux de 1977 (IEEPA) donne au président le pouvoir de réglementer les importations en cas d’urgence sans restrictions explicites. Au cours des dernières décennies, le Congrès a cédé une certaine autorité tarifaire au président, et M. Trump a pleinement profité du vide du pouvoir.
___
Suivez la couverture AP de la Cour suprême des États-Unis sur https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
