Deux semaines après que les 3 millions de dossiers de Jeffrey Epstein produits par le ministère américain de la Justice ont révélé que des élites économiques d’Hollywood à New York en passant par Dubaï se sont liées d’amitié avec le défunt financier en disgrâce, le monde des affaires scrute toujours la piste trouble de son dossier. Et les conseils d’administration et les chefs d’entreprise sont confrontés à des questions difficiles pour déterminer comment influencer les dirigeants qui sont restés proches de M. Epstein même après qu’il ait été reconnu coupable de crimes sexuels en 2008 et enregistré comme délinquant sexuel.
Parmi les questions épineuses qu’ils posent, il y a celle de savoir qui savait quoi et quand. L’exécutif a-t-il commis un crime ou a-t-il simplement fait preuve d’un mauvais jugement ? Et dans une société qui a développé une tolérance au scandale, quelles normes imposons-nous à nos dirigeants ?
Nous commençons désormais à trouver des réponses et certains dirigeants d’entreprise commencent à bouger.
Jeudi, Goldman Sachs a annoncé que l’avocate générale Kathryn Ruemmler quitterait la banque en juin après que des documents aient montré qu’elle avait eu des contacts étroits avec Epstein pas plus tard qu’en 2019, l’appelant à un moment donné « Oncle Jeffrey » en guise de remerciement pour les cadeaux de luxe. Et vendredi, le groupe logistique basé à Dubaï DP World a nommé un nouveau président et un nouveau PDG, signalant le départ du sultan Ahmed bin Sulayem, dont les courriels avec Epstein contenaient des références à des relations sexuelles. Leurs limogeages font suite à de précédentes démissions dans le secteur public britannique, notamment celle de l’ancien ambassadeur américain Peter Mandelson à la Chambre des Lords et du chef de cabinet du Premier ministre Keir Starmer, Morgan McSweeney, qui a conseillé sur la nomination de M. Mandelson.
Mais même si M. Ruemmler et M. Sulayem font face à de graves conséquences professionnelles en raison de leur association avec Epstein, beaucoup d’autres ne le font pas. La réaction lente, prudente, voire tiède, du monde des affaires à la correspondance chaleureuse des dirigeants avec des délinquants sexuels connus révèle un aspect déroutant de l’histoire de M. Epstein. Les documents publiés jusqu’à présent ne fournissent aucune preuve que tous les correspondants de M. Epstein étaient impliqués dans des activités criminelles. Et cette zone grise peut faire de l’inaction l’approche la plus préférable dans un environnement de gouvernance d’entreprise. Dans un environnement de gouvernance d’entreprise, un manque de jugement, même extrêmement mauvais, n’entraîne pas automatiquement un incendie.
Les entreprises seront inégalement touchées
La pression publique s’accentue pour que les entreprises qui emploient des personnes nommées dans les dossiers Epstein prennent des mesures. Des questions comme « Pourquoi ne sont-ils pas licenciés ? » Ou : « Pourquoi ne m’avez-vous pas viré plus tôt ? » les clients et les clients demandent en ligne.
Mais la question de savoir si une mauvaise décision coûtera à quelqu’un son travail n’est pas une question claire. Jill Fish, professeur de droit des affaires à la Penn Carey Law School de l’Université de Pennsylvanie, affirme que cela se résume souvent à une analyse coûts-avantages des personnes ayant des pouvoirs d’embauche et de licenciement : « C’est une très mauvaise décision, mais elle est mise en balance avec ce que nous pensons des vertus, des forces, des forces, etc. de cette personne en particulier. » (M. Lemmler, ancien conseiller de Bill Clinton et de Barack Obama, était considéré comme une superstar.)
Et plusieurs autres facteurs font pencher la balance en faveur des associés de M. Epstein. D’une part, le nombre d’élites commerciales dans le réseau d’Epstein est désormais si important que la colère du public et la pression exercée sur les PDG et les conseils d’administration pour qu’ils agissent s’en trouvent diluées. « D’une certaine manière, il est naturel que les conseils d’administration se disent : « Oh, beaucoup de dirigeants et beaucoup de personnes respectées dans l’industrie et la finance avaient probablement des liens avec[Epstein] », donc nous ne nous attendons pas à ce qu’ils soient tous exclus de l’industrie », a déclaré Fish.
Il se peut également que les décideurs souhaitent se montrer plus prudents dans leurs défenses qu’à l’époque MeToo, lorsque les annulations d’entreprises étaient rapides, voire précipitées. « Il fut peut-être un temps où notre instinct d’annuler des gens était trop zélé, et cela peut être en partie dû au fait que nous ne voulions pas continuer à faire cela », explique Fish.
Et de nos jours, il existe un sentiment général selon lequel « les comportements scandaleux et contraires à l’éthique d’aujourd’hui ne sont qu’une autre histoire et nous nous en éloignons », déclare N. Craig Smith, doyen du département d’éthique et de responsabilité sociale à l’école de commerce INSEAD. Auparavant, « certaines personnes étaient licenciées à cause de leur apparition publique. Les gens qui ont fait dans leur vie personnelle des choses préjudiciables à l’entreprise ont été licenciés», dit-il. Mais aujourd’hui, affirme Smith, le monde des affaires suit l’exemple du président Trump, qui a ignoré de nombreuses controverses qui auraient pu mettre en péril les administrations précédentes, notamment sa relation avec Epstein.
« C’est une sorte d’imitation », dit-il. « Nous vivons dans un environnement où les choses qui étaient auparavant approuvées ne le sont plus. »
Parfois, c’est l’optique, et non les règles, qui détermine le résultat.
Bien entendu, ces questions ne s’appliquent qu’à certaines personnes se trouvant dans l’orbite d’Epstein. Il existe une toute autre classe qui ne semble répondre à personne : les Elon Musk, Bill Gates et Reid Hoffman du monde entier. (Tous ces millionnaires nient tout acte répréhensible.)
Et le départ de Ruemler semble avoir été sa propre décision. Elle a déclaré au Financial Times : « L’attention médiatique portée sur moi en relation avec mon précédent travail d’avocat de la défense était devenue une distraction. » Goldman a publiquement soutenu Ruemmler, le PDG David Solomon la félicitant comme « l’une des meilleures expertes dans ce domaine » et jurant qu' »elle nous manquera ».
Bien entendu, la responsabilité descendante n’est pas la seule. De nombreux partisans d’Epstein souffrent d’une atteinte à leur réputation. Brad Karp, président de Paul Weiss, qui avait autrefois qualifié Epstein d’« incroyable », quitte son poste de direction après une révolte de ses collègues, et les clients de Wasserman Entertainment, dont Chappell Lawn, partent en raison des liens du fondateur Casey Wasserman avec le réseau d’Epstein. (M. Wasserman aurait mis la société en vente.) Lundi, Thomas J. Pritzker a démissionné de son poste de président exécutif de Hyatt Hotels Corp., affirmant qu’il avait fait un « jugement terrible » en restant ami avec M. Epstein. Par conséquent, les répercussions de l’association avec Epstein pourraient encore être déclenchées d’une manière ou d’une autre.
Quelle qu’en soit la raison, la réticence apparente du monde des affaires à prendre seule des mesures rapides et décisives contre le cercle restreint de M. Epstein place la barre morale si bas que la mauvaise conduite est le seul facteur disqualifiant et risque de détruire le peu de confiance du public qui reste à l’industrie.
« Personne n’a le droit d’être PDG ou associé directeur d’un grand cabinet d’avocats. C’est un immense privilège », déclare Archon Huang, professeur de droits civiques et d’autonomie à la Harvard Kennedy School. « L’une des raisons pour lesquelles vous avez été promu à ce poste est que les gens pensent que vous avez un bon jugement du côté des affaires. Est-il donc approprié dans la société de dire que le jugement sur le caractère et les normes de conduite est une partie importante de ce que nous recherchons chez ces personnes ? Jusqu’à présent, aux États-Unis, la réponse semble être non. »
Mis à jour le 17 février 2026 : cet article a été mis à jour pour ajouter la nouvelle selon laquelle Thomas J. Pritzker démissionne de son poste de président exécutif de Hyatt Hotels Corporation.
