La récente euphorie entourant le mégaboom de l’intelligence artificielle a conduit à une concentration massive sur le marché boursier américain, faisant craindre un krach catastrophique similaire à l’effondrement des entreprises Internet de 2001 ou à la crise financière de 2008. Beaucoup de ces points de vue ont été diffusés récemment sur le podcast financier Prof G Markets de Scott Galloway et Ed Elson, y compris une position baissière d’Aswath Damadran, professeur de finance haussier de longue date à l’Université de New York, qui a déclaré que le marché n’intégrait pas un scénario « potentiellement catastrophique ».
Mais l’un des stratèges les plus expérimentés de Wall Street suggère que même si une forte baisse est inévitable, les risques pesant sur les comptes de retraite diversifiés sont beaucoup plus contenus. Michael Cembalest, président des marchés et de la stratégie d’investissement chez JPMorgan Asset & Wealth Management, a donné à Galloway et Elson un point de vue sobre, reconnaissant les valorisations anormales du marché actuel mais exprimant son scepticisme quant à une baisse catastrophique de 40 %.
Citant le chiffre financier connu sous le nom de « Doctor Doom » et la manière dont les baissiers boursiers avertissent que le marché va commencer à se corriger, Cembalest a déclaré: « Dès que les actifs chutent de 10%, Nouriel Roubini et le reste des (ours) sortent de l’arbre et disent: ‘D’accord, ça y est, c’est le plus gros. Tout s’effondre à partir d’ici.' »
Le magazine Fortune a mis en avant des avertissements similaires au milieu de questions sur la bulle de l’IA, notamment celles de l’autoproclamé « ours éternel » Albert Edwards et du podcasteur financier irlandais très populaire David McWilliams. Mais Cembalest a souligné que les corrections ne fonctionnent pas toujours en cas de ventes massives.
Il a également fait écho à la position baissière de Damadran, qui a averti que tout était surévalué et qu’une baisse de 40 % du Magnificent 10 provoquerait la panique sur le marché. Damadran a même suggéré que les investisseurs devraient déplacer une grande partie de leurs portefeuilles vers des liquidités et des objets de collection. Sans vouloir manquer de respect, Chamberest a déclaré qu’il y avait une différence entre ce que voit un professeur de finance et ce que voient les acteurs réels du marché.
« Vous savez, les professeurs dirigent essentiellement une équipe de baseball fantastique en se présentant de temps en temps et en enseignant leurs métiers. Ce n’est pas de l’argent réel. Ce n’est pas la vraie vie », a-t-il plaisanté.
Alors que les analystes de JPMorgan s’accordent sur le fait que le marché repose largement sur des attentes anormales, Cembalest affirme que la montée en puissance actuelle de l’IA ne présente pas le risque systémique qui existait dans les bulles passées.
Pourquoi un krach de 40 % est peu probable
Selon lui, la principale différence réside dans le financement. Les précédents booms des investissements en capital, tels que les fibres optiques et les turbines à gaz, ont été financés principalement par la dette, ce qui les rend vulnérables aux « coupures » soudaines et systématiques des marchés obligataires. Actuellement, les énormes investissements en capital qui alimentent la révolution de l’IA sont financés principalement par des flux de trésorerie générés en interne plutôt que par la dette, à l’exception d’Oracle, a-t-il déclaré.
« Cela signifie simplement que cette situation pourrait durer plus longtemps avant d’être coupée du marché obligataire », a déclaré Chamberest, expliquant que si cette dynamique « ne nous dispense pas de la nécessité ultime de générer des profits importants », elle réduit néanmoins le risque d’une saisie soudaine du système financier. Cette baisse systémique de l’exposition à la dette suggère que le marché « ne va pas subir la forte correction de 40 % survenue en 2009 et la répéter en 2001 », a-t-il ajouté.
Le scénario de base de Cembalest pour les prochaines années inclut probablement une correction plus modeste plutôt qu’un krach de 40 %. Il a ajouté que lorsqu’un actif se négocie à un sommet sur 20 à 25 ans, il y a généralement une correction, mais le pourcentage est faible. « Ce serait assez choquant s’il n’y avait pas une sorte d’ajustement des prises de bénéfices d’environ 10 à 15 % à un moment donné en 2026. »
Ce que cela signifie pour l’investisseur moyen
Pour l’investisseur moyen ou le participant 401(k), l’ampleur du retrait nécessite une préparation, mais pas de panique, a déclaré Chamberest. Il a noté que le portefeuille généralement équilibré et conservateur de la société est déjà très défensif, détenant 30 à 40 % d’une combinaison de liquidités, d’équivalents de liquidités, d’or, de hedge funds diversifiés et d’actifs à court terme.
Le fondateur et PDG de DoubleLine Capital, Jeffrey Gundlach, le soi-disant « roi des obligations », a déclaré à Galloway et Elson lors du dernier épisode que l’or était « la meilleure idée de l’année » et a insisté sur le fait que l’or représentait 25 % de leur portefeuille, mais ce pourcentage est tombé à 15 % après avoir semblé se stabiliser autour de 4 000 $ l’once.
Les investisseurs particuliers peuvent appliquer des stratégies défensives similaires. Cembalest a déclaré qu’il conseille à ses clients d’ajuster leur tolérance au risque aux valorisations élevées actuelles et de passer des portefeuilles de croissance à des portefeuilles plus conservateurs ou équilibrés, plutôt que d’apporter des changements majeurs à leur allocation de capital.
De plus, les investisseurs particuliers disposent de la flexibilité nécessaire pour agir rapidement en cas de turbulences du marché, ce qui manque souvent aux investisseurs institutionnels. Cembalest recommande aux investisseurs de commencer dès maintenant à accumuler de la « poudre sèche » pour profiter de cette opportunité. Les corrections ont souvent tendance à être « en forme de V », avec une réduction rapide et violente du risque suivie d’un retour en arrière rapide, permettant aux investisseurs d’acheter temporairement des actifs au fur et à mesure de leurs ventes, à condition qu’ils disposent de liquidités supplémentaires.
Tout en reconnaissant l’énorme investissement en capital dans l’IA (équivalent au coût combiné du projet Manhattan, du barrage Hoover et du programme Apollo en pourcentage du PIB), Chamberrest a conclu qu’un scénario révisé de 12 % à 15 % est actuellement plus probable que le pire des cas de 40 %.
Néanmoins, comme Elson l’a souligné dans l’introduction du podcast, ce type d’ajustement aurait toujours des implications importantes pour des millions d’investisseurs et pour l’économie dans son ensemble. Le scénario de base de Cembalest est le suivant : « c’est un gros problème en soi ».
