Un juge fédéral de Boston a statué vendredi que l’administration Trump ne pouvait pas utiliser des dispositions opaques concernant les priorités de l’agence pour réduire son financement de plusieurs milliards de dollars.
Vingt-trois États ont intenté une action en justice l’année dernière, accusant leurs gouvernements d’utiliser cette disposition pour réduire tous les domaines, de la prévention du crime à la sécurité alimentaire en passant par la recherche scientifique. Ils craignaient que les fonds soient utilisés pour annuler les subventions actuelles et futures.
La juge de district américaine Indira Talwani a rendu un jugement sommaire empêchant l’administration de s’appuyer sur cette disposition pour procéder à des coupes budgétaires et a rejeté la requête du gouvernement visant à classer l’affaire.
Talwani, nommé par le président démocrate Barack Obama, a écrit que « l’interprétation que font les accusés de la clause de résiliation n’est pas clairement étayée par le texte de la clause, est contraire au système réglementaire, n’a aucun soutien dans l’histoire de l’élaboration des règles et violerait l’exigence de la clause de dépenses selon laquelle les conditions doivent être clairement imposées ».
Le procès alléguait que le Bureau de la gestion et du budget avait promulgué l’utilisation des dispositions en question pour justifier ce qu’il appelait une « campagne nationale de coupes et brûlis ».
La disposition, introduite pour la première fois en 2020 et révisée en 2024, permet aux fonctionnaires fédéraux de mettre fin aux subventions si l’attribution « n’a plus d’impact sur les objectifs du programme ou les priorités de l’agence ». Les États ont fait valoir que ce langage, introduit sous l’administration Biden, était la première fois qu’il était utilisé pour mettre fin aux subventions.
« Au lieu de travailler avec nous pour assurer la sécurité du public et réduire les coûts pour les travailleurs du New Jersey, l’administration Trump a vidé de manière imprudente et illégale le financement fédéral destiné à la sécurité publique, à la préparation aux catastrophes, à la recherche scientifique, à l’eau potable et bien plus encore », a déclaré la procureure générale du New Jersey, Jennifer Davenport, dans un communiqué.
« La décision d’aujourd’hui est une victoire importante pour tous les habitants du New Jersey et confirme que l’administration Trump a défié la loi lorsqu’elle s’est lancée dans une campagne visant à éradiquer le financement fédéral vital pour nos États », a-t-elle poursuivi. « Le président et ses alliés ne peuvent pas déstabiliser le pays en tenant des programmes vitaux en otage de leurs caprices personnels et de leurs idéologies politiques et en privant les États des financements fédéraux essentiels dont ils disposent déjà. »
Les avocats du gouvernement fédéral ont qualifié l’affaire de « cas très inhabituel » et ont soutenu que l’affaire devrait être classée sans suite parce que certaines de ces subventions ont déjà été interrompues et que les affirmations des plaignants concernant l’impact sur les subventions futures sont trop spéculatives. Ils ont également accusé les États d’« objections uniformes et aveugles » à des milliers d’annulations de subventions, sans chercher à « rétablir une seule subvention ».
« La divergence entre la « détermination » d’illégalité de l’agence et la réparation amorphe demandée dans cette affaire crée une série de déficiences juridictionnelles et judiciaires qui amènent cette affaire au bord de l’échec », ont écrit les avocats dans leur requête en rejet.
Un porte-parole du Bureau de la gestion et du budget n’a pas répondu à une demande de commentaires.
