Le choc continue. La question est : devons-nous aider les petits agriculteurs à affronter le problème ensemble, ou les laissons-nous tranquilles ?
Désormais, la question est urgente. La reprise des conflits au Moyen-Orient a perturbé la navigation dans le détroit d’Ormuz, un point d’étranglement par lequel transite environ un tiers des engrais maritimes mondiaux. Le prix de l’urée a grimpé en flèche. L’ammoniac est à son plus haut niveau depuis trois ans. Et ailleurs au Kirghizistan, au Bangladesh et au Bénin, les petits agriculteurs se demandent s’ils pourront se permettre de planter cette saison.
Pour les riches producteurs à grande échelle, ces chocs sont douloureux. Pour les petits agriculteurs des pays à faible revenu, cela pourrait être dévastateur. Contrairement aux producteurs commerciaux, les petits agriculteurs achètent généralement leurs matières premières au prix de détail et opèrent avec des marges bénéficiaires très minces, de sorte que même la moindre augmentation des prix peut anéantir les revenus d’une saison entière.
ce n’est pas une nouvelle histoire
Lorsque la Russie a envahi l’Ukraine en 2022, on estime que 349 millions de personnes ont été encore plus plongées dans l’insécurité alimentaire en raison de la perturbation des exportations de matières premières de la mer Noire. Avant cela, la pandémie de coronavirus avait perturbé les chaînes d’approvisionnement et dévasté les moyens de subsistance des ruraux. Avant cela, la crise des prix alimentaires de 2007-2008 avait fait augmenter les prix agricoles de plus de 100 %, plongé 150 millions de personnes dans l’extrême pauvreté et incité à la création du Programme mondial pour l’agriculture et la sécurité alimentaire (GAFSP).
Ces deux crises ont confirmé ce que les praticiens du développement agricole observent depuis longtemps sur le terrain. Les petits agriculteurs travaillant seuls courent de sérieux risques, tandis que les petits agriculteurs intégrés dans des organisations de producteurs solides sont fondamentalement plus résilients.
La logique est simple : la différence est institutionnelle
Les petits exploitants agricoles individuels confrontés à une augmentation de 50 % du coût des engrais ont peu de recours. Elle ne peut pas négocier avec les fournisseurs, acheter en gros ou profiter des facilités de crédit institutionnelles. Ses options sont d’utiliser moins d’engrais, d’accepter des rendements inférieurs ou de s’endetter. Quoi qu’il en soit, elle paiera un lourd tribut.
Les agriculteurs qui font partie d’organisations de producteurs qui fonctionnent bien sont confrontés à des augmentations de prix similaires, mais leurs options sont très différentes. Les organisations peuvent regrouper la demande, négocier collectivement, stocker des ressources et accéder au crédit au nom de leurs membres.
C’est la différence entre un choc qui peut être enduré et un choc qui déplace complètement une famille de sa terre.
la preuve n’est pas théorique
Dans la région reculée de Batken au Kirghizistan, la région la plus pauvre du pays, la coopérative agricole Mor Tushum était au bord de l’effondrement en raison des perturbations économiques provoquées par le coronavirus. Avec le soutien du GAFSP, la coopérative a acheté et distribué plus de 300 tonnes d’engrais minéraux à ses membres, augmentant ainsi leurs rendements de 30 à 40 %.
Il est important de noter que l’impact a dépassé les apports. Les agriculteurs qui avaient perdu confiance dans l’action collective ont recommencé à travailler. Reconstruisant sa confiance, la coopérative a introduit des semences améliorées, mis en place un compost organique et développé une infrastructure de serre avec irrigation goutte à goutte. Ce qui a commencé comme une réponse à la crise est devenu le fondement d’une résilience à long terme.
Il s’agit d’un modèle qui fonctionne à grande échelle. Le GAFSP a approuvé 38,75 millions de dollars de nouvelles subventions pour soutenir 16 projets menés par des organisations de producteurs dans 27 pays à faible revenu, de l’Afrique de l’Ouest à l’Asie du Sud en passant par les Amériques, qui devraient bénéficier directement à 175 000 petits exploitants agricoles. D’une coopérative qui renforce la propriété foncière des femmes au Bénin à un réseau agricole intelligent face au climat au Sri Lanka, chaque projet est différent, mais la logique sous-jacente est la même. Il s’agit de créer des institutions qui connectent les agriculteurs au crédit, aux marchés et aux outils financiers dont ils ont besoin pour réussir leurs échanges, plutôt que de se laisser submerger par la volatilité.
La marge d’action se réduit
La situation actuelle au Moyen-Orient ne sera peut-être pas résolue de si tôt. Les prix des engrais resteront élevés pendant plusieurs mois, ce qui pourrait avoir un impact sur les récoltes, les prix des denrées alimentaires et la sécurité alimentaire des ménages. L’impact immédiat sur l’Arctique pourrait être limité. De nombreux agriculteurs auront déjà acheté du matériel pour les semis de printemps. Mais un conflit prolongé pourrait affecter les décisions de plantation et les rendements dans l’hémisphère sud, ainsi que l’application d’engrais pour le riz en Asie du Sud et du Sud-Est.
Ceci est particulièrement important alors que les budgets d’aide diminuent dans les principaux pays donateurs. Les décideurs politiques et les donateurs internationaux qui souhaitent réagir efficacement devraient résister à la tentation de rechercher uniquement une aide extérieure à court terme. Même si une réponse humanitaire immédiate reste essentielle, cette situation nécessite également un engagement à long terme en faveur de l’infrastructure institutionnelle qui permet aux petits exploitants agricoles de croître, de prospérer et d’absorber le prochain choc.
C’est exactement ce que font les plateformes de la Banque mondiale telles que GAFSP et AgriConnect. Nous transformons l’agriculture des petits exploitants en connectant les producteurs aux marchés de manière à réduire les risques liés aux investissements, à combler les lacunes en matière d’infrastructures et à libérer des capitaux privés à grande échelle. Alors que les donateurs affluent cette semaine à Washington pour les réunions de printemps, l’expansion de ce type d’investissement est l’une des réponses les plus efficaces disponibles.
Les organisations de producteurs sont rentables, axées sur la demande et autonomes. Les investissements dans leurs capacités génèrent des rendements qui augmentent avec le temps. Nous savons ce qui fonctionne. Les preuves couvrent les crises et les continents. L’infrastructure existe.
Les chocs continueront à se produire. La seule question qui reste est de savoir s’il faut financer un système permettant aux agriculteurs de s’attaquer ensemble au problème avant l’arrivée de la prochaine organisation.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
Cet article a été initialement publié sur Fortune.com
