« Nous roulons dans le brouillard et il est très difficile de prédire ce qui va se passer ensuite. »
Cette préoccupation vient directement du sommet de la profession économique. Il s’agit d’Anton Korinek, professeur d’économie à l’Université de Virginie et l’un des organisateurs d’une déclaration signée cette semaine par plus de 200 économistes, dont 16 lauréats du prix Nobel et les économistes en chef d’OpenAI et d’Anthropic, admettant effectivement que les experts agissent aveuglement en matière d’IA.
Le court communiqué publié lundi, « Nous devons agir maintenant », ne prétend pas détenir les réponses, mais plutôt que le terrain est dangereusement en retard sur les questions. Il n’y a que trois avertissements.
L’IA a le potentiel de devenir considérablement plus puissante au cours de la prochaine décennie. Cela pourrait déclencher une transformation économique sans précédent, d’une ampleur plus grande que la révolution industrielle mais se déroulant sur une période de temps beaucoup plus courte. Cela peut apporter non seulement des opportunités, comme une amélioration significative du niveau de vie, mais aussi des risques, comme une rotation massive de l’emploi. Les économistes, les décideurs politiques et les leaders technologiques doivent agir maintenant pour comprendre les aspects économiques de l’IA transformatrice et mettre en place les incitations, les garde-fous et les institutions nécessaires pour guider l’IA dans une direction qui complète les humains et profite à la société.
Michael Spence, lauréat du prix Nobel de l’Université de New York, a appelé à une approche « tout le monde est sur le pont » pour « orienter l’IA dans une direction bénéfique », compte tenu de l’ampleur, de la portée et de la vitesse des progrès, ainsi que du degré élevé d’incertitude quant au moment et à l’ampleur de son impact.
Cela touche au cœur du caractère inhabituel de ce document. Il ne s’agit pas d’une plateforme politique ni d’un ensemble de prédictions. Il s’agit d’une exigence de pouvoir voir clairement nos infrastructures, émise par des gens qui admettent actuellement qu’ils n’en sont pas capables. L’un des principaux analystes de Wall Street n’a pas signé la déclaration, mais pense savoir d’où vient la confusion.
Même les sceptiques disent qu’ils devinent.
Ce qui rend la métaphore du brouillard crédible plutôt qu’alarmante, c’est qui la reconnaît. Nela Richardson, économiste en chef chez ADP, a déclaré qu’une grande partie du débat public autour de l’IA et de l’emploi se résume à de la « spéculation » compte tenu du grand nombre de variables impliquées.
De même, Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel du MIT, l’un des plus sceptiques dans le domaine des allégations de productivité de l’IA, a déclaré précédemment à Fortune qu’il estimait qu’une grande partie du débat sur la productivité autour de l’IA était « ignorant », même s’il affirme maintenant que les progrès récents l’ont rendu plus préoccupé par les perturbations à court terme. M. Acemoglu a signé la déclaration d’aujourd’hui en déclarant : « Je suis très heureux de me joindre à d’autres experts de premier plan pour souligner la nécessité urgente de minimiser les risques liés à l’IA et de réorienter l’IA pour qu’elle fonctionne dans l’intérêt des travailleurs et de la société. »
Erik Brynjolfsson, de l’Université de Stanford, qui a récemment noté dans The Atlantic qu’il avait un talent extraordinaire pour rassembler des personnes ayant des opinions différentes, avait précédemment déclaré à Fortune qu’il était perplexe face à de nombreuses prédictions d’Acemoglu sur l’IA et la productivité. Il n’est donc pas surprenant qu’Acemoglu ait signé et que Brynjolfsson ait été l’organisateur de cette déclaration.
« Les capacités de l’IA progressent beaucoup plus rapidement que nous ne comprenons leur impact économique », a déclaré Brynjolfsson dans un communiqué aujourd’hui. « Nous devons agir maintenant pour amener l’IA à compléter les humains plutôt que de simplement les imiter, et à apporter la prospérité au plus grand nombre, et pas seulement à quelques-uns. »
Brynjolfsson travaille à la création de nouveaux outils pour comprendre cet impact. Son tableau de bord des Canaries, alimenté par ADP Research, suit 4,6 millions de travailleurs dans plus de 730 professions en temps quasi réel et prétend montrer que l’emploi parmi les travailleurs âgés de 22 à 25 ans dans les professions exposées à l’IA diminue de plus de 4 % par an, même si le marché du travail global semble calme. Brynjolfsson, du nom du canari proverbial dans la mine de charbon, a déjà expliqué au magazine Fortune pourquoi « voler à l’aveugle » est un problème si urgent. Les dangers sont invisibles au niveau des gros titres et ne deviennent apparents que lorsque les données sont ventilées par âge et par exposition. « Nous volons à l’aveugle vers l’une des périodes les plus importantes de l’histoire du monde », a-t-il déclaré lors du lancement du tableau de bord. « Comprendre où l’IA crée de la valeur et perturbe les opérations nécessite des preuves fiables et opportunes. »
L’instrument lui-même est contesté.
Torsten Slok, l’économiste en chef influent d’Apollo Global Management, a publié un article de blog une semaine avant la déclaration « Act Now », affirmant que même le concept de base d’« exposition à l’IA », un terme au cœur de la plupart des études sur le marché du travail, est contesté par cinq cadres de mesure concurrents, chacun produisant des résultats différents.
On utilise des journaux de discussion réels pour mesurer ce que les employés font réellement avec Claude. L’autre utilise Microsoft Copilot pour faire la même chose. Troisièmement, laissez les experts humains déterminer quelles compétences professionnelles l’IA pourrait théoriquement remplacer, que quelqu’un utilise ou non l’IA de cette façon. Le quatrième demande à ChatGPT d’évaluer l’utilité de chaque tâche, et le cinquième analyse les offres d’emploi des employeurs à la recherche de mentions de compétences en IA. Les cadres théoriques sont systématiquement plus performants que les cadres basés sur l’utilisation, car ils ignorent si l’adoption a réellement lieu et si le coût en vaut la peine.
Les désaccords sont pires précisément là où les enjeux sont les plus élevés. « Ce qui est le plus surprenant, c’est que les cinq indicateurs sont les moins précis dans les professions à risque élevé — télévendeurs, préparateurs de déclarations de revenus, rédacteurs — les professions mêmes pour lesquelles nous voulons avertir que tout le monde est à risque », a écrit Throck. En d’autres termes, il y a une grande différence entre se demander : « Que peut faire l’IA pour ce travail ? » et en demandant : « Que peut faire l’IA pour ce travail ? » « Pourquoi les travailleurs utilisent-ils réellement l’IA ? » Les cas d’utilisation théoriques (questions 3, 4 et 5) sont « systématiquement plus performants » que les cas d’utilisation réels (1 et 2), a-t-il déclaré. C’est parce qu’ils ignorent si l’adoption a réellement lieu ou si le coût en vaut la peine.
M. Throck, comme il le fait toujours, a proposé une leçon « point à point ». « Quand quelqu’un dit que son travail est « fortement exposé à l’IA », la première question honnête est la suivante : selon quelle mesure est-il exposé et que mesure-t-il ? Jusqu’à ce que cela soit clair, l’étiquette « exposé à l’IA » signifie bien moins qu’il n’y paraît. »
