Les avocats d’Elon Musk et d’OpenAI ont présenté leurs plaidoiries finales cette semaine, et c’est maintenant aux jurés de décider si OpenAI a fait quelque chose de mal alors qu’elle est transformée en une organisation légèrement plus lucrative.
Mais comme Kirsten Korosec, Sean O’Kane et moi-même l’avons noté dans le dernier épisode du podcast Equity de TechCrunch, un thème majeur des derniers jours du procès était de savoir si le PDG d’OpenAI, Sam Altman, était digne de confiance – par exemple, l’avocat de Musk, Steve Molo, a demandé à Altman si les déclarations qu’il avait faites lors de son témoignage au Congrès étaient véridiques.
Kirsten a noté que Musk a lui-même fait de nombreuses déclarations trompeuses et que la confiance n’est pas seulement un problème pour Altman.
« C’est une question fondamentale (pour) de nombreux journalistes techniques, décideurs politiques et de plus en plus de consommateurs, à propos de tous les laboratoires d’IA », a-t-elle déclaré. « C’est vraiment une question de confiance, parce que nous n’avons pas nécessairement la perspicacité – ce sont toutes des sociétés privées, il y a encore beaucoup de choses derrière le voile. »
Continuez à lire pour un aperçu de notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté.
Anthony Ha : (La fin du procès) a conduit à ce titre vraiment provocateur de l’un de nos écrivains, Tim Fernholz, (qui) dit simplement : « Qui fait confiance à Sam Altman ? Quelqu’un veut-il tenter de répondre à cette question ?
Kirsten Korosec : Ouais, Anthony, je vais vous le renvoyer directement. Faites-vous confiance à Sam Altman ?
Anthony : C’est une question intéressante parce que cela semble être une question un peu folle à aborder dans un contexte journalistique, mais en fait, c’est le cœur du procès, à bien des égards.
Sean O’Kane : Ce n’est pas un oui.
Anthony : Et cela semble en fait être au cœur de la compréhension d’une grande partie de ce qui s’est passé à OpenAI, en particulier de cette grande lutte pour le pouvoir exécutif qu’ils appellent maintenant The Blip.
Il semble que beaucoup de gens qui ont travaillé avec Altman ne lui font pas confiance. Et il l’a un peu reconnu, parce qu’il parlera du fait qu’il reconnaît qu’il a été opposé aux conflits, disant aux gens ce qu’ils veulent entendre, et il essaie de travailler là-dessus.
Je veux dire, cela semble plausible, et je peux comprendre comment cela peut conduire à des malentendus dans certaines situations. (Mais) je suis aussi une personne très opposée aux conflits et j’aimerais penser que si l’une de ces choses était jugée, les gens ne se demanderaient pas : « Anthony Ha est-il digne de confiance ?
Sean : Toujours pas oui !
Kirsten : Je pense que les gens diraient que vous êtes digne de confiance. Je dirai que cette question, bien que provocatrice, ne résume pas seulement l’objet de ce procès. Je ferais encore plus de zoom arrière et je dirais que c’est une question fondamentale (pour) de nombreux journalistes techniques, décideurs politiques et de plus en plus de consommateurs, à propos de tous les laboratoires d’IA. C’est vraiment une question de confiance, parce que nous n’avons pas nécessairement la perspicacité – ce sont toutes des sociétés privées, il y a encore beaucoup de choses derrière le voile.
Peut-être que lors de leur introduction en bourse, nous pourrons avoir un aperçu, mais il s’agit fondamentalement de confiance et d’abus, et croyons-nous à l’intention ? Et ce que je voudrais dire, c’est que parfois l’intention peut être digne, noble et néanmoins mal utilisée. Cela peut quand même finir comme un spectacle un peu merdique. Je pense qu’il ne s’agit pas seulement de savoir qui fait confiance à Sam Altman – même si cela était très intéressant dans cet essai – mais plutôt de cette question plus vaste que nous pouvons appliquer à l’ensemble de l’industrie.
Sean : Je vais le dire : je ne lui fais pas confiance. Mais vous savez, je ne fais pas confiance à la plupart des gens, donc je suppose que ce n’est qu’une base.
Nous verrons où cela mène. Le procès se termine aujourd’hui. J’ai été très curieux de savoir comment le jury décide de tout cela. Je pense qu’au début, l’une des principales motivations était qu’Elon Musk essayait de jeter de la boue sur un rival perçu et sur quelqu’un qui, selon lui, l’avait méprisé. Et je ne sais pas si nous en savons encore assez pour dire que cela a été complètement accompli, et s’il a ou non une chance de gagner. Mais je pense que tous ces gens en sont ressortis un peu moins bien.
Anthony : Et juste pour être précis, la raison pour laquelle cela revient cette semaine est que (Altman) était à la barre et il était essentiellement interrogé sur certaines déclarations qu’il avait faites dans le passé, lors de son témoignage au (Congrès), disant essentiellement qu’il n’avait aucune participation dans OpenAI. Et ce n’est pas vrai parce qu’il détenait une participation via Y Combinator, qu’il dirigeait. Et a essayé d’écarter cela en disant : « Je suppose que tout le monde comprend ce que signifie être un investisseur passif dans un fonds de capital-risque. » Et je pense que l’avocat (d’Elon Musk), assez justement, a dit « Vraiment ? Vous pensez que le membre du Congrès qui vous interviewait le savait ? »
Kirsten : Ouais, je veux dire, il jouait à tout le jeu de la sémantique. Ce que j’ai trouvé si intéressant, c’est le style avec lequel Sam Altman a répondu aux questions (par rapport à) Elon Musk à la barre.
Ainsi, Elon Musk, dans de très nombreux scénarios et dans de nombreux cas, nous pouvons souligner le fait qu’il a publié sur Twitter quelque chose qui était un mensonge ou un mensonge, et qu’il a rectifié les faits à la barre. Il y a donc une histoire, je dirais, de non-vérité, de mensonges, flagrants ou autres, dans le monde d’Elon Musk, mais la façon dont il l’a traité était incroyablement combative et très différente de celle d’Altman qui a vraiment adopté cette (attitude de) « J’y travaille » et a essayé de paraître plutôt affable et je ne sais pas si cela fonctionnera pour lui.
Parce que cela se résume vraiment aux faits fondamentaux, et j’espère que c’est ce à quoi le jury prêtera attention. Mais j’ai trouvé que c’était vraiment intéressant – les deux étaient mensongers, mais la façon dont ils ont géré la situation était très différente.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
