Alors que la Fed réfléchit à la manière de réagir à la récente hausse de l’inflation, un ancien banquier central a averti que les stratégies de politique monétaire traditionnelles ne s’appliquaient pas.
L’ancien président de la Fed de Philadelphie, Patrick Harker, a affirmé dans un article sur Substack la semaine dernière que le terme « choc d’offre » dénature ce qui s’est réellement passé ces dernières années.
Cela inclut la Russie qui a coupé l’approvisionnement en gaz naturel de l’Europe en représailles aux sanctions imposées par les pays occidentaux après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les prix de l’énergie ont grimpé alors que les pays européens se sont efforcés de trouver des sources alternatives de gaz.
« Un choc est une surprise. Un choc est quelque chose que vous absorbez, adoucissez et passez », écrit Harker. « Ce que la Russie a fait aux approvisionnements en gaz de l’Europe n’est rien de tout cela. Il s’agit d’un acte délibéré mené à des fins politiques, en profitant des points d’étranglement contrôlés par la Russie. »
Le pari a été payant et le président russe Vladimir Poutine a compris ce que l’influence stratégique peut faire lorsqu’il rejoue les cartes.
En conséquence, le mot choc ne s’applique pas, a ajouté Harker. « Je voudrais argumenter en d’autres termes : approvisionnement forcé. »
Il a cité un autre exemple de la manière dont les rebelles Houthis ont attaqué des navires dans le détroit de Bab el-Mandeb, qui relie la mer Rouge à l’océan Indien, coupant ainsi une route maritime vitale entre l’Europe et l’Asie.
Les points d’étranglement d’approvisionnement ne doivent pas nécessairement être géographiques. La Chine exploite son avantage dans le domaine des terres rares, la République démocratique du Congo, l’Indonésie et le Chili devenant également d’importantes sources de minéraux critiques.
La dernière crise qui s’inscrit dans son cadre est le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran, interrompant le flux d’un cinquième des réserves mondiales de pétrole.
La Fed n’a pas sa propre armée
En repensant à ces bouleversements, Harker a déclaré qu’à l’époque, chacun semblait être un événement ponctuel et sans rapport. Cependant, cette tendance n’est devenue apparente qu’après une série d’événements.
« Je ne dis pas que nous l’avons raté. Je dis que le cadre dans lequel nous avons été formés – les chocs d’offre comme les retraits aléatoires d’une distribution stable – n’était pas le bon cadre pour ce qui se passait réellement », a-t-il ajouté. « Les chocs n’étaient pas aléatoires. Ils étaient stratégiques. Les acteurs qui les ont provoqués étaient en train d’apprendre. »
Le problème pour les banquiers centraux, a expliqué Harker, est qu’une politique monétaire ciblée sur la demande ne peut pas faire grand-chose pour forcer l’offre.
Lorsque des acteurs stratégiques restreignent intentionnellement l’offre, l’inflation qui en résulte constitue une question de sécurité nationale et non un problème pour la Fed.
« La Fed n’est pas une entreprise de logistique. Ce n’est pas le ministère de la Défense », a-t-il déclaré.
Harker a déclaré que les États-Unis perturbaient également l’approvisionnement sous la forme des tarifs douaniers imposés par le président Donald Trump.
Mais là encore, l’impact des taux d’intérêt de la Fed sur l’inflation induite par les tarifs douaniers est limité. Les décideurs politiques sont désormais pris entre la coercition étrangère et la coercition générée par le pays.
« Le mot ‘choc’ suppose que le monde sera réinitialisé », a-t-il prévenu. « Le monde a cessé de se réinitialiser. »
« Les chocs temporaires se succèdent »
Mais il est vraiment choquant que les responsables de la Fed décrivent maintenant le dilemme d’une inflation constamment élevée, les rendant moins enclins à maintenir de futures baisses de taux en « voyant » des hausses de prix à court terme.
« Avec une inflation supérieure à l’objectif depuis plus de cinq ans, la patience de la Fed face à de nouveaux chocs d’offre diminue », a déclaré mercredi la présidente de la Fed de Boston, Susan Collins. « Bien que ce ne soit pas ma perspective la plus probable, il est possible d’envisager un scénario dans lequel un certain degré de resserrement politique sera nécessaire pour garantir que l’inflation revienne à 2% de manière opportune et permanente. »
Ce commentaire fait écho à ce que le président de la Fed, Chris Waller, a déclaré le mois dernier dans un discours intitulé « Le prochain choc temporaire ».
Il a déclaré que la Fed tirerait les leçons de ses erreurs passées en traitant la poussée d’inflation de 2021-2022 comme temporaire et qu’elle se montrerait plus prudente lors d’une série de chocs.
« Intellectuellement, il est logique d’évaluer chaque choc dans une séquence, mais les décideurs politiques doivent être plus prudents », a déclaré Waller. « En effet, une série de chocs peuvent faire en sorte que l’inflation reste élevée pendant un certain temps. La « transparence » standard pourrait devenir problématique si les entreprises et les ménages commencent à croire que l’inflation reste élevée et influence le comportement en matière de fixation des prix et des salaires. »
