Le philosophe allemand des Lumières Emmanuel Kant a soutenu dans son essai de 1795 « Paix perpétuelle : esquisses philosophiques » que les États devraient agir d’une manière particulière face à la guerre et à la dette, déclarant que « les dettes nationales ne devraient pas être contractées en vue de frictions extérieures entre elles ».
En d’autres termes, pour maintenir la paix, nous ne devons pas financer les guerres par la dette.
Près de 4 500 ans plus tard, l’experte financière Linda Birmes prévient que les États-Unis commettent exactement la même erreur dans la manière dont ils ont financé la guerre en Iran, qui les a déjà accablés d’une lourde dette nationale de 39 000 milliards de dollars.
Bill Mess, professeur de politique à la Harvard Kennedy School, a déclaré que le coût de la guerre en cours dépasserait probablement les 1 000 milliards de dollars, ce qui éclipserait les premières estimations des dépenses de guerre américaines, le Pentagone affirmant que la première semaine de la guerre avait coûté à elle seule environ 11,3 milliards de dollars. L’American Enterprise Institute estime que le coût de la guerre dépassera 35 milliards de dollars d’ici le 1er avril, ce qui équivaut à environ 1 milliard de dollars par jour. Birmes a déclaré que les coûts quotidiens seraient deux fois plus élevés que prévu parce que le gouvernement n’a pas pris en compte les effets à long terme de la guerre, tels que les prestations d’invalidité de longue durée des anciens combattants et les dommages causés aux infrastructures clés dont la reconstruction pourrait prendre des années.
Bilmes a surtout souligné que les États-Unis s’appuient aujourd’hui plus que jamais sur la dette pour financer leurs guerres. Birmes a déclaré que pendant les guerres en Irak et en Afghanistan au début des années 2000, le pays avait une dette d’environ 4 000 milliards de dollars, payant environ 7 % du budget fédéral en intérêts. Actuellement, 31 000 milliards de dollars de dette sont détenus par le public et 15 % du budget national est consacré au paiement des intérêts.
« En conséquence, les intérêts seuls augmenteront le coût total de cette guerre de plusieurs milliards de dollars », a déclaré Birmes dans une récente interview à la Harvard Kennedy School. « Et contrairement aux coûts initiaux, ce sont des coûts que nous répercutons explicitement sur la génération suivante. »
Bilmes a déclaré à Fortune que si tous les conflits précédents reposaient sur la dette, les États-Unis n’ont pas toujours porté un fardeau aussi lourd sur la dette nationale en temps de guerre. Ces stratégies de financement de guerre du XXIe siècle promues par l’administration Trump sont une mauvaise nouvelle pour la dette croissante de l’Amérique, a-t-elle déclaré.
Histoire du financement de guerre américain
Lorsque les jeunes États-Unis entrèrent dans la guerre de 1812, ils cherchèrent à suivre les principes pacifistes de Kant et imposèrent de nombreuses obligations, notamment des impôts fonciers directs et des taxes sur tout, du sucre aux enchères, en passant par les calèches, les distilleries et les licences d’alcool au détail. C’était probablement plus une nécessité qu’un choix. La charte de la Banque des États-Unis a expiré en 1811, ce qui signifie qu’il n’existait aucune organisation centralisée capable de gérer les prêts et les obligations.
Les lourdes taxes de guerre ont essentiellement jeté les bases de la façon dont les États-Unis ont levé des capitaux pendant les guerres de la guerre civile au Vietnam, même si la source de financement était toujours de l’argent emprunté.
Par exemple, pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a préconisé une « conscription des richesses », disant aux Américains que, tout comme les États-Unis enrôlaient des jeunes hommes pour la guerre, ils enrôleraient également les richesses des personnes les plus riches d’Amérique. En 1918, le taux progressif de l’impôt sur le revenu atteignait 77 %. Au milieu du chaos de la guerre de Corée, le président Harry Truman a prononcé plus de 200 discours dans lesquels il a préconisé une politique de « répartition » qui financerait les dépenses militaires par le biais des impôts plutôt que par l’emprunt.
Mais cette idéologie a changé au début du XXIe siècle, lorsque le président George W. Bush a lancé des attaques contre l’Irak et l’Afghanistan et a simultanément mis en œuvre des réductions d’impôts en 2001 et 2003, la première fois que les guerres américaines étaient financées uniquement par des emprunts plutôt que par des impôts ou des augmentations budgétaires. Bilmes, avec l’économiste Joseph Stiglitz, a publié une étude en 2006 selon laquelle le coût réel des guerres en Irak et en Afghanistan s’élevait à plus de 2 000 milliards de dollars, soit environ quatre fois les 500 milliards de dollars de dépenses directes estimés par le Bureau du budget du Congrès. En 2013, Birmes a révisé ses estimations et a conclu que le coût réel était plus proche de 4 à 6 000 milliards de dollars.
L’influence des traditions brisées
Le président Donald Trump poursuit aujourd’hui ce schéma avec l’Iran. Le One Big Beautiful Bill Act de l’administration prolonge les réductions d’impôts de 2017 du président Trump et abaisse les taux d’imposition des particuliers et des entreprises. La loi permettrait de réduire les impôts d’un total de 4 500 milliards de dollars au cours des 10 prochaines années.
Pendant ce temps, la Maison Blanche cherche jusqu’à 100 milliards de dollars de financement supplémentaire auprès du Congrès pour lutter contre le conflit, et la demande de budget du président Trump pour l’exercice 2027 prévoit 1,5 billion de dollars de dépenses de défense, soit une augmentation de 44 % par rapport à l’année précédente, et comprend une réduction de 10 % des dépenses hors défense, selon un rapport du Washington Post. Le budget proposé marquerait la première fois que les dépenses de défense dépasseraient toutes les autres dépenses discrétionnaires. Environ un quart du budget américain est financé par des emprunts.
«C’est de l’argent sans fin», dit-elle. « Cela signifie que chaque année, nous disposons d’une base de départ plus élevée pour notre budget. »
Birmes soutient qu’il n’y a rien de mal en soi à emprunter de l’argent. Elle craint plutôt que l’accent mis par l’administration sur les dépenses militaires ne sacrifie les investissements dans la croissance économique, ne faisant baisser le ratio dette/PIB et freinant la croissance économique. La Maison Blanche n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Fortune.
« Lorsque vous empruntez pour des investissements productifs, tels que les infrastructures ou l’éducation, vous vous attendez à récupérer plus que ce que vous empruntez », a-t-elle déclaré. « Mais dans ce cas-ci, nous empruntons à des taux d’intérêt élevés, principalement pour ce qui finit par être du sable. »
