Le débat en cours sur le déplacement imminent des cols blancs par l’IA repose sur l’hypothèse selon laquelle la technologie deviendra aussi qualifiée que les travailleurs qu’elle menace de déplacer, réduisant ainsi les coûts de main-d’œuvre. Cependant, une nouvelle étude révèle que ce n’est pas nécessairement ce qui se produit réellement dans de nombreuses entreprises qui ont procédé à des suppressions d’emplois liées à l’IA.
Une enquête menée par Gartner, un cabinet de recherche et de conseil, auprès de 350 dirigeants d’entreprises mondiales dont le chiffre d’affaires annuel est supérieur ou égal à 1 milliard de dollars a révélé que de nombreux dirigeants réduisaient leurs effectifs, qu’ils mettent ou non en œuvre l’IA. 80 % des personnes interrogées qui ont piloté l’IA ou la technologie autonome ont signalé des licenciements, et les entreprises suppriment des emplois grâce à l’automatisation, que la technologie génère ou non des avantages.
« S’intéresser uniquement aux licenciements relève d’une vision à courte vue lorsqu’il s’agit de tirer de la valeur de l’IA », a déclaré à Fortune Hélène Poitebin, analyste associée chez Gartner et chercheuse principale de l’étude. « La recherche de valeur uniquement par la réduction des effectifs conduira la plupart des organisations sur la voie de rendements limités. »
Des données similaires, prises dans une perspective plus large, confortent la conclusion selon laquelle il existe un écart entre l’adoption de l’IA et sa mise en œuvre réussie. Great Place to Work a interrogé près de 4 000 employés dans 25 pays et a constaté que si 82 % des dirigeants ont déclaré que leur entreprise propose des outils d’IA pour améliorer leur travail, seuls 48 % des managers de première ligne et 38 % des contributeurs individuels ont déclaré la même chose. Dans un lieu de travail typique, seuls 15 % des employés étaient ouverts au changement et 35 % étaient ouverts au changement.
La menace imminente de l’automatisation de l’IA donne à de nombreux employés un sentiment d’insécurité professionnelle. Mais un nombre croissant de chefs d’entreprise et d’économistes doutent que la technologie puisse réellement entraîner des licenciements. Thorsten Slok, économiste en chef d’Apollo, a récemment défendu le paradoxe de Jevons. Il s’agit d’une théorie du XIXe siècle qui explique pourquoi la demande de charbon a augmenté alors même que les machines à vapeur devenaient plus efficaces et que le charbon devenait moins cher. Ce paradoxe reste vrai à l’ère de l’IA, affirme Throck, prédisant que la technologie créera davantage d’emplois, et non moins.
Où les entreprises peuvent bénéficier de l’adoption de l’IA
Poitevin a déclaré que les entreprises déclarant un retour sur investissement élevé ne sont pas les mêmes que celles signalant des licenciements liés à l’IA. En fait, les taux d’attrition étaient similaires pour les entreprises qui ont signalé un retour sur investissement plus élevé et pour celles qui ont signalé des avantages moindres, voire pires, issus des opérations autonomes.
« Ce n’est pas là que réside la valeur », a-t-elle déclaré à propos des licenciements. « Ce n’est pas là que les gains de productivité entrent en jeu. »
Au lieu de cela, l’étude a révélé que les entreprises les plus rentables étaient celles qui déployaient des technologies pour améliorer la productivité des employés et utilisaient l’IA comme une forme « d’amplification des talents », plutôt que de remplacer entièrement les employés.
État actuel des réductions de personnel liées à l’IA
Aujourd’hui, il existe un fossé grandissant dans la manière dont les chefs d’entreprise du monde entier abordent l’adoption de l’IA. Dans une autre enquête Gartner auprès de PDG et d’autres dirigeants d’entreprise, environ un tiers ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que l’IA autonome aide les humains à prendre des décisions, mais pas au point où ils pourraient prendre des décisions de manière indépendante. Mais 27 % supplémentaires déclarent s’attendre à ce que l’IA fasse exactement cela, avec une implication humaine minimale, voire nulle.
Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, est récemment revenu sur son affirmation controversée de l’année dernière selon laquelle l’IA éliminerait la moitié des postes de cols blancs d’entrée de gamme. Il a plutôt déclaré que l’IA avait le potentiel d’augmenter l’emploi, citant le paradoxe de Jevons, mais a averti que l’IA évolue à un rythme plus rapide que les technologies précédentes et pourrait donc avoir des résultats différents.
« Mettre plus de pression sur le système que d’habitude peut provoquer des comportements étranges et des perturbations majeures », dit-il.
Les licenciements dus à l’IA sont de plus en plus courants, du moins dans la Silicon Valley. La société de services de reclassement Challenger, Gray & Christmas a constaté que l’IA était la principale raison des licenciements en mars et avril, portant le nombre total de licenciements à 49 135 pour l’année. C’est à peu près le même montant que le total des licenciements liés à l’IA signalés par l’entreprise en 2025.
Cependant, l’innovation en matière d’IA n’est pas la seule raison des suppressions d’emplois dans cette catégorie. Les licenciements dus à l’augmentation des dépenses en IA sont une tendance parmi les hyperscalers qui allouent un pourcentage élevé de leurs budgets à la construction d’une infrastructure d’IA. En conséquence, des entreprises telles que Microsoft et Meta affirment qu’elles doivent supprimer des emplois pour économiser leurs liquidités. Et même si bon nombre de ces licenciements sont attribués à l’IA, ils pourraient en réalité être inspirés par une autre motivation sous-jacente, connue sous le nom de « AI wash ». Sam Altman a déclaré dans une interview début février.
« Je ne connais pas le pourcentage exact, mais il y a une vague d’IA où les gens accusent l’IA de licenciements qu’ils auraient autrement fait, et alors de nombreux types d’emplois sont en fait remplacés par l’IA », a-t-il déclaré.
Mais Poitevin a déclaré que les données montrent que ces licenciements, même s’ils sont liés à l’IA, semblent être des entreprises qui testent le terrain avec l’IA, plutôt que d’initier une réinitialisation structurelle.
« Pour nous, cela ressemble à un effort ponctuel que beaucoup de gens font pour une petite somme d’argent, mais sans obtenir le retour sur investissement total de leur investissement dans l’IA », a-t-elle déclaré.
(Ce rapport a été mis à jour pour inclure les données d’enquête de Great Place to Work.)
