Déverrouiller gratuitement le verrouillage de digestion de l’éditeur
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Les régulateurs financiers du Royaume-Uni ont déclaré au plus beau tribunal du pays que la décision révolutionnaire de la Cour d’appel était « trop loin » lors de la détermination que les concessionnaires automobiles ont une obligation fiduciaire d’agir dans l’intérêt de leurs clients.
La soumission de la conduite financière est que la Cour suprême britannique envisage de renverser la décision de l’année dernière selon laquelle il sera responsable de ne pas divulguer correctement les frais versés aux concessionnaires automobiles.
Cependant, la FCA a également déclaré que le juge « devrait prêter attention » avant d’accepter l’argument de la banque.
L’audience de la Cour suprême de trois jours, qui a commencé mardi, a un large éventail d’implications juridiques qui s’étendent sur le marché automobile à de nombreuses sociétés de financement des consommateurs.
Les analystes ont déclaré que les résultats détermineront si les résultats sont inondés de réclamations de consommation pour une rémunération jusqu’à 44 millions de livres sterling.
En novembre dernier, la Cour d’appel a surpris le marché britannique des services financiers en jugeant illégal pour que les prêteurs paient des concessionnaires automobiles «secrètes» ou des frais partiellement cachés sans que le client ne donne son consentement éclairé.
L’incident est venu sur une voiture d’occasion achetée avec un financement de Close Brothers et Motonovo Finance, qui fait partie de la première banque terrestre de l’Afrique du Sud par des superviseurs gallois d’usine, des infirmières stagiaires de Hull et des employés postaux de Stoke-on-Trent.
Le trio a fait valoir que l’obligation de fournir des informations sur une base indifférente a échoué par le concessionnaire à ne rien dire ou à informer pleinement les comités que le prêteur avait payés pour des accords financiers. À 1 650 £, une commission était plus d’un quart des 6 499 £, ce qui coûte de l’argent pour acheter une voiture.
L’avocat de Firstand Bank, Mark Howard KC, a déclaré à la Cour que la décision de la Cour d’appel avait « une » erreur cruelle « dans la décision de la Cour d’appel quant à savoir si le concessionnaire avait une obligation fiduciaire et si le prêteur du comité est responsable de la violation.
L’Association nationale des concessionnaires de franchise, représentant les concessionnaires automobiles, a déclaré dans une soumission écrite pour dériver de nouvelles tâches fiduciaires du rôle des courtiers de crédit « , » il a la capacité de faire des ravages au milieu des commandes commerciales établies, des régulateurs étonnants et des perturbations financières menaçantes. «
Soulignant une réclamation récente dans le palais de justice du comté d’Exeter, il a appelé le retrait complet de l’accord de prêt d’achat de l’emploi de la voiture, qui a déclaré: « Le conseil d’administration a payé le courtier de crédit à un seul centime. »
La FCA semble avoir convenu, au moins en partie, que, dans son dossier auprès de la Cour, « effectivement) l’approche drastique de la Cour d’appel dans le traitement des courtiers de concessionnaires automobiles (effectivement) par les obligations de la généralité de la génération fiduciaire est allée trop loin. » «
Cependant, le régulateur a ajouté que « le tribunal devrait prendre une certaine prudence avant d’accepter l’invitation de l’appelant à abandonner le délit de corruption et les obligations » indifférence « .
Recommandé
L’avocat a déclaré que l’argument de la FCA pourrait limiter la portée des consommateurs qui poursuivent des réclamations juridiques contre les prêteurs, car ils n’ont pas pu obtenir un consentement éclairé suffisant pour les frais versés aux concessionnaires automobiles pour le financement.
« La FCA veut limiter la confusion causée par la découverte des obligations fiduciaires », a déclaré Guy Wilkes, partenaire de Mishcon de Reya, un cabinet d’avocats spécialisé dans les réglementations financières. « Et, comme d’autres experts, ils croient que la Cour d’appel était erronée. »
Le producteur de Julius, un professeur de l’Université d’Oxford spécialisée en droit commercial, a déclaré que si un juge de la Cour suprême acceptait la FCA, « cela signifierait que le demandeur avait » un demandeur existant « chez le concessionnaire automobile avant de poursuivre une réclamation contre le prêteur.
Les consommateurs, les avocats de la FCA et de la NFDA devraient assister au tribunal mercredi et jeudi, les juges qui devraient prendre le contrôle d’ici l’été.
