Les personnes en fin de vie voudront peut-être consulter les livres d’histoire.
Alors que les inquiétudes concernant l’apocalypse des emplois en IA grandissent dans les salles de réunion, les salles syndicales et sur les campus universitaires, l’équipe de recherche mondiale de Bank of America demande instamment de vérifier la réalité. Dans un rapport publié le 28 avril, les économistes de la BofA affirment que « l’histoire d’Armageddon » autour de l’intelligence artificielle « perturbe à la fois la théorie économique et les preuves disponibles à ce jour », et ils s’appuient sur 85 ans de données sur le marché du travail pour l’étayer.
L’argument central de la banque est simple. 60 % des emplois qui existent aujourd’hui aux États-Unis n’existaient pas en 1940. Les data scientists, les gestionnaires de médias sociaux et les développeurs cloud « étaient presque inexistants il y a 20 ans, mais ce sont désormais des emplois courants ». L’agriculture, qui employait environ 40 pour cent des Américains au début des années 1900, ne représente aujourd’hui que 1 pour cent de l’emploi aux États-Unis.
Dans chaque cas de transformation, comme la révolution industrielle, l’électrification et l’informatisation, l’économie n’a pas simplement survécu à la perturbation. Il a inventé un moyen de s’en sortir.
« L’adaptabilité est la nouvelle sécurité de l’emploi », conclut le rapport.
1 emploi sur 4 est menacé
Les banques ne couvrent pas le champ de l’IA. À l’échelle mondiale, environ 840 millions d’emplois, soit environ un sur quatre, sont exposés à l’IA générative, et 33 % de tous les emplois dans les économies à revenu élevé sont les plus gravement touchés. Les jeunes travailleurs, les femmes et les personnes hautement qualifiées sont confrontés au plus grand risque de perturbation, en grande partie parce qu’ils sont concentrés dans des rôles de cols blancs, à forte intensité linguistique et de direction que l’IA peut plus facilement prendre en charge ou automatiser.
Cependant, BofA a fait une distinction claire entre exposition et exclusion. Selon les données de l’Organisation internationale du travail citées dans le rapport, 13 % des emplois dans le monde appartiennent à la catégorie « augmentée », ce qui signifie que l’IA augmentera plutôt que remplacera ces travailleurs, mais seulement 2,3 % ont un véritable potentiel d’automatisation.
« GenAI augmentera principalement plutôt que remplacera les travailleurs », a écrit la banque, les services professionnels et financiers étant ceux qui en bénéficieront le plus, et les rôles répétitifs tels que le service client, les technologies de l’information/communication et la direction étant confrontés au risque de remplacement le plus élevé.
Débat ATM et ses limites
BofA s’appuie largement sur une analogie préférée des économistes : l’ATM. Lorsque les guichets automatiques sont devenus populaires dans les années 1970 et 1980, la croyance populaire pensait que les caissiers de banque étaient morts. En contrepartie, la baisse des coûts d’exploitation a permis aux banques d’ouvrir davantage de succursales et les caissiers ont été redéployés vers les ventes et le service client. En conséquence, le nombre total d’emplois de caissiers a augmenté.
De même, les traitements de texte n’ont pas éliminé les employés de bureau. Ils les ont transférés vers des rôles de coordination et de communication. Excel n’a pas détruit les services comptables. Cela les a élargis. Le commerce électronique n’a pas non plus détruit les emplois dans le commerce de détail. Il y a encore aujourd’hui entre 15 et 16 millions de travailleurs du commerce de détail aux États-Unis, soit à peu près le même nombre que dans les années 1990.
Mais l’analogie avec les guichets automatiques va dans les deux sens. L’économiste et essayiste David Ochs a soutenu dans un article influent et largement lu sur Substack que l’histoire de l’ATM n’est que la moitié de l’histoire. Depuis le début des années 2000, lorsque les gens pouvaient télécharger des chèques sur leur iPhone ou sur Venmo avec leurs amis pendant un dîner, « l’emploi des caissiers de banque est tombé d’une falaise ».
« Ce qui remplace réellement les travailleurs, c’est le remplacement du paradigme, et non l’automatisation des tâches », écrit Ochs. Le souci n’est donc pas que l’IA soit intégrée aux flux de travail existants pour les faire fonctionner un peu plus rapidement. Cela signifie que l’IA des agents (des systèmes capables d’effectuer de manière autonome des tâches en plusieurs étapes, de réécrire des bases de code et d’orchestrer des flux de travail entiers) pourrait ne pas être en mesure d’automatiser les tâches. Votre travail peut perdre tout son sens.
BofA a reconnu les risques, avertissant que l’IA des agents serait une « force plus structurellement perturbatrice » qui ferait passer l’IA du statut d’assistant au niveau des tâches à, dans le cadre propre de la banque, « l’IA en tant que travailleurs eux-mêmes ».
Le paradoxe de Jevon
Il y a ensuite le paradoxe de Jevons. L’économiste William Stanley Jevons a écrit dans les années 1860 que l’augmentation du rendement énergétique des moteurs à vapeur ne réduisait pas la consommation de charbon ; la consommation de charbon a explosé alors qu’une énergie moins chère a donné naissance à des demandes industrielles entièrement nouvelles.
Torsten Slok, économiste en chef chez Apollo Global Management, applique de plus en plus une logique similaire à l’IA, qu’il appelle « l’effet Jevons sur l’emploi ». À mesure que l’IA rend les emplois spécialisés moins chers, le marché global de ces emplois est susceptible de croître plutôt que de diminuer, ce qui pourrait augmenter les effectifs dans des domaines allant du droit à la comptabilité en passant par le conseil.
Une question ouverte avec l’IA est de savoir si des notes juridiques et des modèles financiers moins chers ouvriront la voie à une nouvelle demande, auparavant insatisfaite, ou si une grande partie de cette demande était déjà satisfaite par l’IA, qui fait simplement le même travail avec moins de personnes. La réfutation d’Oks sur l’iPhone s’applique également ici. Jevons travaillait dans un guichet automatique, mais pas chez un caissier de banque.
Les optimistes de Wall Street s’entendent bien
L’équipe de recherche de BofA n’est pas la seule à se tourner vers l’histoire pour contrer la panique. Tom Lee de Fundstrat avance un argument similaire en utilisant des aliments surgelés.
Dans les années 1920, l’invention de la surgélation commerciale par Clarence Birdseye a réduit la part des ouvriers agricoles de 30 à 40 pour cent de la main-d’œuvre américaine à seulement 2 à 5 pour cent, mais la transition a finalement créé suffisamment de nouveaux emplois pour donner un avantage à l’économie.
Le PDG de Bank of America, Brian Moynihan, a fait des déclarations similaires lors de ses apparitions publiques. S’exprimant sur le podcast This Is Working de LinkedIn en février, il a noté que les économistes avaient prédit en 1969 que les ordinateurs élimineraient tous les rôles de gestion.
BofA emploie actuellement environ 20 000 managers. Moynihan a déclaré que les découvertes de l’IA étendent les capacités humaines. « Cela vaut également pour nos commissaires aux comptes, nos avocats et nos banquiers d’investissement. »
Le vrai risque : qui sera laissé pour compte ?
Si BofA se montre relativement optimiste sur la création globale d’emplois, d’autres économistes sont nettement moins généreux sur la répartition. Les premières données de la Fed de Dallas montrent que dans les secteurs exposés à l’IA, les salaires des travailleurs expérimentés augmentent même si l’embauche de nouveaux employés ralentit, ce qui suggère que l’IA renforce les cadres supérieurs tout en évincant les jeunes travailleurs des échelons inférieurs.
Une étude de l’économiste Daron Acemoglu, lauréat du prix Nobel, constitue l’avertissement le plus sévère à ce jour. À moins que l’IA ne génère à grande échelle de nouvelles tâches à forte intensité de main-d’œuvre, ses gains de productivité iront naturellement aux propriétaires de capitaux plutôt qu’aux travailleurs, élargissant ainsi l’écart entre les propriétaires de machines et ceux qui les exploitaient autrefois.
Cette préoccupation est aggravée par les lacunes structurelles du filet de sécurité. Comme l’a rapporté le magazine Fortune en mars, près de 75 % des travailleurs licenciés par l’IA ne recevront pas d’allocations de chômage, ce qui laisse dangereusement peu d’aide à la transition.
Repenser le droit fiscal
BofA a déclaré qu’IA augmenterait la pression sur les gouvernements pour qu’ils fournissent une assurance salaire, des allocations de chômage élargies, des incitations à la reconversion professionnelle et une réforme fiscale afin de garantir que les avantages de l’IA ne soient pas concentrés entre les mains de quelques-uns.
« Les décideurs politiques doivent concevoir des cadres de transition qui atténuent les perturbations à court terme tout en évitant les cicatrices sur le marché du travail, en particulier pour les travailleurs en milieu de carrière dont les compétences risquent de devenir obsolètes », ajoute-t-il.
Cette recette gagne un allié improbable dans la Silicon Valley. Lorsque le capital-risqueur Vinod Khosla a rencontré la rédactrice en chef du magazine Fortune, Alison Shontell, en mars, il a proposé d’éliminer complètement l’impôt fédéral sur le revenu pour environ 100 millions d’Américains gagnant moins de 100 000 dollars, qui sont payés en réalisant des plus-values imposées au même taux que le revenu ordinaire. Selon ses calculs, 40 % de tous les impôts sur les plus-values sont payés par des personnes dont le revenu annuel est de 10 millions de dollars ou plus, ce qui les rend neutres sur le plan des revenus sans augmenter le fardeau global.
Un mois plus tard, OpenAI a emprunté un chemin différent vers la même destination. Dans un document politique de 13 pages intitulé « La politique industrielle à l’ère de l’intelligence », le cabinet de Sam Altman appelle à un déplacement de l’assiette fiscale des salaires et des revenus du travail (les mêmes sources de revenus que l’IA menace de vider de son contenu) vers les revenus des entreprises et les plus-values, y compris ce que beaucoup appellent une « taxe sur les robots » sur le travail automatisé.
OpenAI a averti qu’à mesure que l’IA automatise de plus en plus les tâches, les recettes fiscales sur les salaires et les charges sociales qui financent la sécurité sociale, Medicaid, SNAP et l’aide au logement pourraient s’effondrer, rendant la fiscalité basée sur le capital non seulement juste mais fiscalement nécessaire. Khosla et OpenAI conviennent que le code fiscal américain a été conçu pour une économie dans laquelle le travail humain crée l’essentiel de la valeur. Son économie est en train de disparaître rapidement.
Le joker de 2026 : l’entreprise unipersonnelle
BofA a signalé un développement qui pourrait confondre les similitudes historiques. C’est la montée de ce que la BofA appelle les OPC ou « entreprises individuelles ». Grâce à des systèmes d’IA d’agents capables de gérer de manière autonome les flux de travail, de planifier des tâches, d’exécuter des scripts et de coordonner les opérations, 2026 pourrait être l’année où un seul entrepreneur pourra exécuter des fonctions qui nécessitaient autrefois une équipe entière.
Les propres recherches d’Anthropic publiées le mois dernier montrent que pour l’instant, l’écart entre ce que l’IA peut faire et ce qu’elle fait réellement reste important, mais il se réduit rapidement, en particulier dans les domaines commercial, juridique et financier. Un cabinet de conseil Fortune 500 a récemment estimé que 93 % des emplois sont confrontés à un certain niveau de perturbation, avec un coût de 4 500 milliards de dollars.
BofA a reconnu qu’en fin de compte, la question de savoir si les emplois reviendront et pour qui ils ne seront pas complètement résolus. L’histoire nous dit que les emplois reviendront. La question est de savoir s’ils arriveront assez tôt pour avoir de l’importance, et si l’IA des agents deviendra un guichet automatique ou un iPhone.
