La Cour suprême des États-Unis a entendu lundi les arguments d’une affaire juridique historique qui pourrait redéfinir les droits à la vie privée numérique des citoyens à travers les États-Unis.
L’affaire Chatrie c. États-Unis se concentre sur l’utilisation controversée par le gouvernement des mandats de perquisition dits de « géofence ». Les forces de l’ordre et les agents fédéraux utilisent ces mandats pour obliger les entreprises technologiques, comme Google, à fournir des informations sur lesquels de ses milliards d’utilisateurs se trouvaient à un certain endroit et à une certaine heure, en fonction de l’emplacement de leur téléphone.
En ratissant large les magasins de données de localisation des utilisateurs d’une entreprise technologique, les enquêteurs peuvent procéder à une ingénierie inverse qui se trouvait sur les lieux d’un crime, permettant ainsi à la police d’identifier des suspects criminels, comme si on cherchait une aiguille dans une botte de foin numérique.
Mais les défenseurs des libertés civiles soutiennent depuis longtemps que les mandats de géolocalisation sont par nature trop généraux et inconstitutionnels dans la mesure où ils renvoient des informations sur des personnes qui se trouvent à proximité sans toutefois avoir de lien avec un incident présumé. Dans plusieurs cas ces dernières années, les mandats de géofence ont piégé des personnes innocentes qui se trouvaient par hasard à proximité et dont les informations personnelles avaient quand même été demandées, ont été incorrectement enregistrées pour collecter des données bien au-delà de leur portée prévue et utilisées pour identifier des personnes ayant assisté à des manifestations ou à d’autres rassemblements légaux.
L’utilisation des mandats de géolocalisation a connu un regain de popularité parmi les cercles chargés de l’application de la loi au cours de la dernière décennie, une enquête du New York Times ayant révélé que cette pratique était utilisée pour la première fois par des agents fédéraux en 2016. Chaque année depuis 2018, les agences fédérales et les services de police des États-Unis ont déposé des milliers de mandats de géolocalisation, ce qui représente une proportion importante des demandes juridiques reçues par des entreprises technologiques comme Google, qui stockent de vastes banques de données de localisation collectées à partir des recherches des utilisateurs, des cartes et des appareils Android.
Chatrie est la première affaire majeure relative au Quatrième Amendement examinée par la plus haute juridiction américaine au cours de cette décennie. La décision pourrait décider si les mandats de géofence sont légaux. Une grande partie de la question reste de savoir si les Américains ont une « attente raisonnable » en matière de confidentialité à l’égard des informations collectées par les géants de la technologie, comme les données de localisation.
On ne sait pas encore exactement comment les neuf juges de la Cour suprême voteront – une décision est attendue plus tard cette année – ni si le tribunal ordonnera purement et simplement l’arrêt de cette pratique controversée. Mais les arguments entendus devant le tribunal lundi donnent un aperçu de la manière dont les juges pourraient statuer sur l’affaire.
« Recherchez d’abord et développez des soupçons ensuite »
L’affaire se concentre sur Okello Chatrie, un homme de Virginie reconnu coupable d’un vol de banque en 2019. La police de l’époque a vu un suspect sur les images de sécurité de la banque parler au téléphone portable. Les enquêteurs ont ensuite adressé un mandat de recherche de « géolocalisation » à Google, exigeant que l’entreprise fournisse des informations sur tous les téléphones qui se trouvaient dans un court rayon de la banque et dans l’heure suivant le vol.
Dans la pratique, les forces de l’ordre sont capables de dessiner une forme sur une carte autour d’une scène de crime ou d’un autre lieu important, et exigent de passer au crible de grandes quantités de données de localisation provenant des bases de données de Google pour identifier toute personne qui s’y trouvait à un moment donné.
En réponse au mandat de géolocalisation, Google a fourni de nombreuses données de localisation anonymisées appartenant à ses titulaires de comptes qui se trouvaient dans la zone au moment du vol, puis les enquêteurs ont demandé plus d’informations sur certains des comptes qui se trouvaient à proximité de la banque plusieurs heures avant le travail.
La police a ensuite reçu les noms et les informations associées de trois titulaires de compte, dont l’un a été identifié comme étant Chatrie.
Chatrie a finalement plaidé coupable et a été condamnée à plus de 11 ans de prison. Mais à mesure que son affaire avançait devant les tribunaux, son équipe juridique a fait valoir que les preuves obtenues grâce au mandat de géolocalisation, qui le reliait prétendument à la scène du crime, n’auraient pas dû être utilisées.
Un point clé du cas de Chatrie invoque un argument que les défenseurs de la vie privée ont souvent utilisé pour justifier l’inconstitutionnalité des mandats de géolocalisation.
Le mandat de géolocalisation « a permis au gouvernement de rechercher d’abord et de développer des soupçons plus tard », affirment-ils, ajoutant qu’il va à l’encontre des principes de longue date du Quatrième amendement qui met en place des garde-fous pour se protéger contre les perquisitions et saisies déraisonnables, y compris celles des données personnelles.
Comme le souligne le site d’observation de la Cour suprême SCOTUSblog, l’un des tribunaux inférieurs a convenu que le mandat de géolocalisation n’avait pas établi la « cause probable » préalable liant Chatrie au vol de banque justifiant le mandat de géolocalisation.
L’argument était que le mandat était trop général en ne décrivant pas le récit spécifique contenant les données recherchées par les enquêteurs.
Mais le tribunal a quand même autorisé que les preuves soient utilisées dans l’affaire contre Chatrie parce qu’il a déterminé que les forces de l’ordre avaient agi de bonne foi en obtenant le mandat.
Selon un article de blog de l’avocate des libertés civiles Jennifer Stisa Granick, un mémoire d’amicus déposé par une coalition de chercheurs et de technologues en sécurité a présenté au tribunal l’argument « le plus intéressant et le plus important » pour l’aider à orienter sa décision éventuelle. Le mémoire soutient que ce mandat de géolocalisation dans le cas de Chatrie était inconstitutionnel car il ordonnait à Google de fouiller activement dans les données stockées dans les comptes individuels de centaines de millions d’utilisateurs de Google pour obtenir les informations recherchées par la police, une pratique incompatible avec le Quatrième Amendement.
Le gouvernement, cependant, a largement soutenu que Chatrie « avait volontairement choisi d’autoriser Google à collecter, stocker et utiliser » ses données de localisation et que le mandat « ordonnait simplement à Google de localiser et de fournir les informations nécessaires ». Le solliciteur général des États-Unis, D. John Sauer, défendant le gouvernement avant l’audience de lundi, a déclaré que « les arguments de Chatrie semblent impliquer qu’aucun mandat de géofence, de quelque sorte que ce soit, ne pourra jamais être exécuté ».
Suite à un tribunal divisé en appel. Les avocats de Chatrie ont demandé au plus haut tribunal américain de se saisir de l’affaire afin de décider si les mandats de géofence sont constitutionnels.
Les juges semblent mitigés après avoir entendu les arguments
Même s’il est peu probable que l’affaire ait une incidence sur la peine de Chatrie, la décision de la Cour suprême pourrait avoir des implications plus larges sur la vie privée des Américains.
Suite aux plaidoiries diffusées en direct entre les avocats de Chatrie et le gouvernement américain à Washington lundi, les neuf juges du tribunal ont semblé largement divisés sur l’opportunité d’interdire purement et simplement l’utilisation des mandats de géofence, bien que les juges puissent trouver un moyen de restreindre la manière dont les mandats sont utilisés.
Orin Kerr, professeur de droit à l’Université de Californie à Berkeley, dont l’expertise inclut la loi du Quatrième Amendement, a déclaré dans un long article sur les réseaux sociaux que le tribunal « rejetterait probablement » les arguments de Chatrie sur la légalité du mandat, et permettrait probablement aux forces de l’ordre de continuer à utiliser les mandats de géofence, tant que leur portée est limitée.
Cathy Gellis, une avocate qui écrit chez Techdirt, a déclaré dans un article qu’il semble que le tribunal « aime les mandats de géofence, mais il peut y avoir une hésitation à s’en débarrasser complètement ». L’analyse de Gellis prévoyait « des petits pas, pas de grandes règles » dans la décision finale du tribunal.
Bien que l’affaire se concentre en grande partie sur une recherche dans les bases de données de localisation de Google, les implications vont bien au-delà de Google mais concernent toute entreprise qui collecte et stocke des données de localisation. Google a finalement décidé de stocker les données de localisation de ses utilisateurs sur leurs appareils plutôt que sur ses serveurs où les forces de l’ordre pourraient les demander. En conséquence, la société a cessé de répondre aux demandes de mandats de géofence l’année dernière, selon le New York Times.
On ne peut pas en dire autant des autres entreprises technologiques qui stockent les données de localisation de leurs clients sur leurs serveurs et à portée de main des forces de l’ordre. Microsoft, Yahoo, Uber, Snap et d’autres ont déjà reçu des mandats de géofence.
Lorsque vous achetez via des liens dans nos articles, nous pouvons gagner une petite commission. Cela n’affecte pas notre indépendance éditoriale.
