Quelques jours avant le week-end du Memorial Day, le taux du Trésor à 30 ans a atteint 5,2 %, son plus haut niveau depuis 19 ans, et le taux de référence du Trésor à 10 ans a atteint 4,7 %, son plus haut niveau depuis mi-2007. Si ces rendements se maintiennent, le scénario de dépenses d’intérêt fédérales envisagé dans le budget et les perspectives économiques 2026-2036 du CBO de février passerait de désastreux à quasi désastreux. En résumé : le chemin parcouru par l’Amérique vers la sécurité budgétaire ne laisse aucune marge d’erreur, et il n’y a pas de meilleure preuve de cela que les effets à long terme de taux d’intérêt plus élevés que prévu. Les États-Unis disposent d’une marge de manœuvre très limitée, et même des rendements légèrement supérieurs à la « référence » du CBO constitueront un coup supplémentaire considérable à mesure que les chiffres s’accumuleront au cours des prochaines années, éliminant une grande partie des revenus qui pourraient être utilisés pour financer des nécessités telles que la défense, la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
Les projets du CBO dont le rendement sur les bons du Trésor à 30 et 10 ans atteindra en moyenne environ 4,65 % et 4,15 %, respectivement, d’ici 2036. C’est environ 55 points de base de moins que le sommet obligataire pluriannuel brièvement enregistré fin mai. Il ne semble pas y avoir beaucoup de différence, n’est-ce pas ? Et si les charges d’intérêts sur notre dette nationale massive et croissante de 39 000 milliards de dollars n’approchaient pas déjà les 1 000 milliards de dollars par an, soit plus que les dépenses de Medicare et équivalant aux deux tiers des dépenses de sécurité sociale, une augmentation d’un demi-point de pourcentage s’avérerait gérable.
Mais un récent rapport du Comité bipartisan pour un budget fédéral responsable estime que même si le récent pic se poursuit, il causera de sérieux dégâts. D’ici 2036, les charges d’intérêts passeront de 14 % des revenus totaux à 30 %, soit 5 points de pourcentage de plus que prévu par le CBO. À 2 500 milliards de dollars, soit 2,5 fois le montant actuel, les coûts de maintenance dépasseraient d’un tiers Medicare et deviendraient la deuxième catégorie budgétaire en importance. Les frais d’intérêt par ménage passeront de 7 900 $ l’an dernier à 17 000 $ dans 10 ans.
Une grande partie de l’extrême vulnérabilité actuelle face à de modestes augmentations des taux d’intérêt provient de la nécessité de refinancer la dette existante et d’engager des milliers de milliards de dollars en nouvelles obligations émises pour financer les déficits à des coûts beaucoup plus élevés. Au total, le gouvernement fédéral devra emprunter près de 10 000 milliards de dollars au cours des 12 prochains mois, soit un tiers de sa dette totale. Ce montant comprend environ 7 500 milliards de dollars pour rembourser la dette américaine arrivant à échéance et 2 000 milliards de dollars pour combler l’écart entre les recettes et les dépenses. La principale raison pour laquelle les États-Unis ont accumulé autant de dette est en premier lieu l’attrait des rendements ultra bon marché orchestré par la politique monétaire accommodante de la Fed pendant et après la crise du coronavirus. En 2021 et début 2022, les taux d’intérêt sur les bons du Trésor à échéance inférieure à un an n’étaient que de 0,2 %. Aujourd’hui, ce coût a été multiplié par 18 pour atteindre 3,7 %.
Les taux d’intérêt sur les bons du Trésor de cinq à trente ans, qui représentent plus de la moitié de la dette fédérale, ont également augmenté. Le taux d’intérêt moyen sur les billets n’est que de 3,23 %, car ils peuvent être empruntés à très bas prix pendant de très longues périodes. Mais les États-Unis ont refinancé leur dette de manière encore plus significative, avec des obligations à 30 ans à 5,2 % et des obligations à 10 ans à 4,7 % juste avant le Memorial Day.
En fait, la crise des emprunts qui a plongé les États-Unis dans une situation aussi désastreuse ressemble à la ruée vers les prêts hypothécaires « teaser » juste avant la crise du logement de 2007. Les gens ont été trompés par des taux d’intérêt temporaires ultra-bas, et lorsque les taux d’intérêt ont été fixés à la hausse, les emprunteurs ont été contraints d’effectuer des paiements mensuels qu’ils ne pouvaient pas se permettre. Des dynamiques similaires sont à l’œuvre aujourd’hui dans le refinancement d’obligations à faible rendement émises à une époque où les États-Unis ressemblaient à un accord visant à financer des dépenses publiques massives à des taux d’intérêt beaucoup plus élevés.
Le 26 mai, la nouvelle selon laquelle la guerre en Iran pourrait bientôt prendre fin a entraîné une légère baisse des rendements des bons du Trésor à 30 et 10 ans, qui sont désormais environ 35 points de base supérieurs aux attentes du CBO. Néanmoins, la très grave menace d’un rebond à une marge de plus 0,5 point constitue un sévère avertissement pour le nouveau chef de la Fed, Kevin Warsh. Il est encourageant de voir que M. Warsh soutient publiquement le resserrement de la politique monétaire en réduisant les importantes participations en obligations d’État de la Fed dans son bilan. Cette politique passe par l’ouverture d’une grande partie du portefeuille au public. Cette stratégie transforme des milliards de dollars qui autrement seraient dépensés en économies.
À mesure que le bilan de la Fed se rétrécit, la source du problème diminuera également. Il s’agit d’une « demande globale » très élevée dans l’ensemble de l’économie, qui injecte trop de dollars à la recherche de quantités de biens qui croissent beaucoup plus lentement. (Will Luther, un éminent économiste, a expliqué ce phénomène dans mon récent article.) M. Warsh pourrait également annoncer qu’il n’a pas l’intention d’augmenter ou de baisser le taux des fonds fédéraux pour refroidir le crédit encore relativement abondant qui entraîne d’énormes dépenses des consommateurs et, bien sûr, de grosses dépenses dans les centres de données d’IA. Mais la principale raison pour laquelle la demande globale est trop élevée est le niveau excessif des dépenses publiques, qui, si rien n’est fait, pourrait conduire à des taux d’intérêt encore plus élevés que les chiffres records qui ont provoqué ce choc. M. Warsh pourrait aider en augmentant le coût du crédit pour freiner les dépenses des consommateurs et des entreprises, en ciblant ces dernières en vendant les obligations détenues par la Fed. Mais il n’a aucun contrôle sur quelque chose d’aussi important que l’emballement du budget fédéral.
Cette responsabilité incombe au président et au Congrès. Comme le note le CRFB dans son analyse de l’impact de la hausse des rendements, « la meilleure façon d’atteindre ces objectifs est de réduire le déficit, ce qui permet à la Fed de baisser les taux d’intérêt en atténuant les pressions inflationnistes à court terme, d’exercer une pression à la baisse sur les taux d’intérêt à long terme en réduisant l’éviction économique (en redirigeant l’argent qui devrait autrement être versé dans le budget vers les intérêts) et de réduire le fardeau de la dette sur laquelle le gouvernement doit payer des intérêts. » Le CRFB a ajouté que si les rendements restaient dans la fourchette pré-anniversaire ou si les rendements augmentaient, cela pourrait « déclencher une crise budgétaire ».
À une époque où la situation budgétaire du pays est si fragile, rien ne dit plus sur l’échec américain que le fait que la hausse des rendements, qui serait normalement peu préoccupante, pourrait être catastrophique. Aucun des deux partis politiques ne veut dire à quel point nous sommes réellement fauchés ni faire grand-chose pour résoudre le problème. Malheureusement, il faudra peut-être des taux d’intérêt généralisés et inabordables pour que les législateurs soient contraints de faire face à un danger qu’ils s’infligent eux-mêmes.
