Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Un juge fédéral américain a exprimé ses inquiétudes concernant l’ordre de Google de démanteler ses activités publicitaires, les tribunaux chargés d’affaires de monopole ayant rejeté les ordonnances de démantèlement de grandes entreprises technologiques.
En avril, la juge de district américaine Leonie Brinkema de Virginie a statué que Google avait « intentionnellement » monopolisé une partie du marché de la publicité numérique.
Le ministère de la Justice, qui a déposé la plainte, a demandé que la société mère de Google, Alphabet, soit condamnée à scinder une partie de son activité publicitaire.
Mais lors de l’audience finale de vendredi sur les prétendues mesures correctives imposées pour résoudre les problèmes de monopole, Brinkema a déclaré que la demande du ministère de la Justice constituait un « changement radical » et n’était pas aussi « facilement applicable » que la résolution proposée par Google.
« Je suis préoccupé par le timing de tout cela », a déclaré Brinkema, car toute séparation ordonnée par le tribunal sera probablement retardée pendant que Google poursuit un long appel. « Le temps presse », a-t-elle ajouté.
Sa décision sera importante pour Google. L’activité principale de recherche et de publicité de la société génère plus de 50 milliards de dollars de revenus trimestriels, soit la moitié des ventes totales de la société mère Alphabet. Les bénéfices aideront à financer le reste de l’empire, du DeepMind Artificial Intelligence Institute aux taxis autonomes de Waymo.
La décision rendue en avril par Brinkema a révélé que Google contrôlait illégalement la publicité en ligne en contrôlant la technologie utilisée par les éditeurs en ligne pour vendre des espaces publicitaires et les plus grandes bourses sur lesquelles les entreprises enchérissaient sur les publicités.
Le ministère de la Justice soutient qu’Alphabet devrait être condamné à vendre l’échange publicitaire et, si nécessaire, à éliminer progressivement la technologie utilisée par les éditeurs en ligne pour vendre des espaces publicitaires.
Comme alternative, Google propose des solutions « comportementales » telles que le partage des données d’enchères Ad Exchange avec des concurrents, l’intégration de la technologie avec des outils publicitaires alternatifs et l’établissement d’un fiduciaire de surveillance.
La décision de Brynma, qui, selon le juge, sera probablement rendue l’année prochaine, fait suite à plusieurs ordonnances récentes en faveur des grandes entreprises technologiques dans des affaires de concurrence très médiatisées.
Cette semaine, un juge fédéral s’est prononcé en faveur de Mehta dans le cadre d’un procès intenté par la Federal Trade Commission qui cherchait à annuler les acquisitions d’Instagram et de WhatsApp par le groupe.
Google est également en jeu dans une affaire distincte du ministère de la Justice dans laquelle un tribunal a jugé que l’entreprise contrôlait illégalement la recherche en ligne, payant des milliards de dollars à des sociétés comme Apple pour qu’elles soient le fournisseur de recherche par défaut.
Mais un juge a rejeté en septembre la demande du procureur visant à forcer Google à vendre son navigateur Chrome, imposant à la place une série de mesures correctives moins strictes.
Brinkema a également semblé accepter l’argument avancé dans l’affaire précédente selon lequel le jugement pourrait être dépassé dans le secteur technologique en évolution rapide au moment où la vente des actions serait pleinement mise en œuvre.
L’avocat du ministère de la Justice, Matthew Huppert, a déclaré à Brinkema que seule une vente pourrait garantir que Google, qui a le « contrôle » sur l’industrie depuis des années, ne « re-monopolera » pas le marché.
Les soi-disant mesures comportementales « consolident à elles seules le statu quo », a déclaré Huppert, avertissant le tribunal que Google avait « les moyens » de tester ses limites de « toutes les manières imaginables ».
Karen Dunn, avocate représentant Google, a comparé la demande du ministère de la Justice à une « grenade » susceptible de semer la confusion chez les clients et de faire monter les prix en flèche.
Il a également souligné qu’aucun acheteur potentiel pour l’échange publicitaire de Google n’avait été identifié, et a affirmé que Brinkema était obsédé par cette idée et « préoccupé » par le fait qu’une vente potentielle se situe à un « niveau assez abstrait ».
« Les tribunaux doivent être plus réels et concrets », a ajouté Brinkema.
