L’administration de Donald Trump a considérablement réduit l’engagement de l’aide internationale américaine et éliminé une grande source de soutien dans le secteur, du développement économique à la santé.
Le retrait prévu de l’Organisation des États-Unis pour le développement international (USAID) est un mouvement en titre de la vague d’actions qui se chevauchent que les institutions mondiales et les pays primés tentent de faire face.
Bien que Washington ait annoncé son retrait de l’Organisation mondiale de la santé, le sort des contributions majeures à d’autres organisations mondiales de développement et de santé du monde entier est en équilibre.
Comment les contributions américaines se comparent-elles aux autres fournisseurs d’aide?
Les chiffres officiels montrent que les obligations de soutien étranger des États-Unis ont atteint 68 milliards de dollars en 2023 dans 204 pays et territoires.
Près des deux tiers du total ont été gérés par l’USAID, la plupart des autres étant supervisés par le Département d’État. Une grande partie de cela n’est pas dépensée pour les gouvernements étrangers, mais par les agences elles-mêmes, les entrepreneurs américains et les partenaires locaux.
La plus grande part des dépenses totales est inférieure à un tiers, dédiée au développement économique, environ cinquième de l’aide humanitaire, et la paix, la sécurité et la santé ont chacune reçu environ 10 milliards de dollars.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Les États-Unis sont le plus grand donateur international à une certaine distance. Selon les données de l’OCDE, il a donné 63,5 milliards de dollars en 2023, contre 34,7 milliards de dollars des institutions de l’UE. L’Allemagne était le prochain donateur national, avec 19,3 milliards de dollars, avec 17,3 milliards de dollars, et le Royaume-Uni était de 32,2 milliards de dollars, avec 17,3 milliards de dollars.
D’autres grandes organisations internationales ont apporté des contributions importantes principalement aux domaines du développement économique et de la santé. La Banque mondiale pesait 16,3 milliards de dollars et la Charity Foundation est de 4,9 milliards de dollars.
Bien que le volume de financement américain soit élevé, ce ne sont pas des donateurs particulièrement généreux en terminologie par habitant. La Norvège a ouvert la voie entre les pays qui ont reçu un soutien d’une valeur de 1,09% du revenu national brut en 2023, suivi de la Suède à 0,91% et de l’Allemagne à 0,79%. Les États-Unis étaient de 0,24%. C’était bien en dessous de la moitié de la proportion donnée par Türkiye.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Quel genre de coupes les États-Unis ont-ils effectués?
L’aide américaine est relativement diversifiée et reflète le fait que son utilisation va de l’aide militaire à la pauvreté. En 2023, plus d’un quart des obligations d’aide se trouvaient en Europe et en Eurasie, moins d’un quart pour l’Afrique subsaharienne.
Le plus grand bénéficiaire de l’aide internationale en tant que part du revenu national est en Afrique. Les chiffres de l’OCDE montrent que ce pourcentage a atteint près d’un quart en République centrafricaine et un troisième en Somalie.
Le plus grand changement depuis que Trump est retourné à la Maison Blanche a été l’intensité de l’activité de l’USAID. Le 3 février, Elon Musk, directeur du soi-disant Département de l’efficacité du gouvernement de Trump, a déclaré: « Nous avons passé le week-end à fournir des déchiqueurs à bois ».
La semaine dernière, un juge a temporairement bloqué l’administration Trump de laisser 2 200 employés de l’USAID en congé, réduisant le personnel de l’agence à quelques centaines.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
Le mouvement de Washington a déjà un effet d’entraînement dans le monde de l’aide. Un exemple est l’initiative Pepfar, qui a investi plus de 110 milliards de dollars dans les efforts internationaux pour lutter contre le VIH / SIDA depuis son lancement en 2003. Ceci est souvent cité comme l’une des grandes réussites en santé publique du siècle.
Les États-Unis ont publié des exemptions humanitaires qui permettent à la plupart des bénéficiaires de PEPFAR de poursuivre le traitement, mais les travailleurs de la santé sur le terrain expliquent la grave confusion. En effet, les achats de médicaments ne sont qu’une petite partie de la logistique nécessaire pour fournir de tels programmes dans tant de communautés.
Quels autres avantages avez-vous avec la coupe?
L’Ukraine a été la plus grande et la seule récipiendaire du financement de l’USAID dans chacune des années qui ont suivi la russe qui a commencé son invasion complète en 2022. Les alliés stratégiques américains tels que Jordan reçoivent également un financement de l’USAID.
La santé mondiale est peut-être la zone la plus immédiate et la plus touchée, soulignant l’impact d’une organisation sur le travail d’une autre.
Selon ceux qui connaissent la situation au sol, le changement a déjà entravé l’éradication des maladies et les efforts de confinement à travers l’Afrique.
Amanda McClelland, vice-présidente principale de la prévention de l’épidémie pour empêcher l’organisation mondiale de la santé, a déclaré que les Centers for Disease Control and Prevention « ont généralement beaucoup de soutien technique, beaucoup de dotation et de nombreuses pièces importantes ». maintient le moteur en marche, en particulier avec le suivi des maladies. » L’écart émergeait: « Comme le personnel s’est retiré parce que les choses ne fonctionnent pas comme d’habitude. »
Les épidémies actuelles à travers le continent comprennent Ebola, Marburg Fever, la grippe aviaire et le MPOX. « Tous ces épidémies sont influentes. Et il ne leur faut pas longtemps pour devenir incontrôlable et sacrifier des milliards de dollars et des milliers de vies », a déclaré McClelland. « Le système de suivi des maladies est sombre et les États-Unis sont dangereux car il ne sait pas ce qui se passe sur le terrain. »
« Nous avons considérablement augmenté la probabilité que nous constatons une épidémie de fièvre des virus hémorragiques comme Ebola », a déclaré Asish Ja, doyen de la SCHOOL OF PUBLICE SANTÉ de l’Université Brown et un ancien coordinateur de la réponse du coronavirus américain. , Europe et aux États-Unis que nous voyons une épidémie comme Ebola. «
« Je pense que le risque a augmenté très, très dramatiquement », a-t-il ajouté.
Qu’arrivera-t-il pour réduire l’aide internationale?
Il y a eu un débat de longue date sur l’opportunité et l’efficacité des flux d’aide. Les critiques soutiennent que les pays pauvres peuvent créer des schémas de dépendance et une obligation malsains envers les pays plus riches.
Un certain contenu n’a pas pu être chargé. Veuillez vérifier les paramètres de votre connexion Internet ou de votre navigateur.
L’organisation d’aide elle-même évolue en conséquence. Certains se concentrent désormais sur la façon dont leur travail peut stimuler le développement économique et le commerce. D’autres ont des mécanismes de sortie explicites lorsqu’un pays devient riche. Les 19 pays n’ont plus reçu le soutien de l’International Vaccine Alliance Gavi alors qu’ils franchissent certaines étapes du revenu national.
Les opposants à l’approche de l’administration Trump affirment que cela va bien au-delà du cas de l’aide inférée siccent, car elle souffle dans les vents des engagements existants. Plutôt que de le gérer, il détruit soudainement la vie des gens, produisant potentiellement des conséquences totalement imprévues.
Les autres peuvent-ils combler l’écart?
La grande question est de savoir comment les États-Unis sont impliqués dans les principales organisations de développement, en particulier la santé.
Le retrait américain laissera un énorme trou dans certaines institutions mondiales à une période déjà difficile. Il amplifiera les difficultés causées par les pénuries potentielles des autres donateurs. Beaucoup sont plus réticents à les financer lorsqu’ils souffrent d’autres demandes, du conflit au changement climatique.
Deux tests majeurs arrivent. Gavi est consacrée à ses mamelons à un minimum de 9 milliards de dollars pour le cycle de financement de cinq ans prochain à partir de l’année prochaine. Le Fonds mondial pour lutter contre le SIDA, la tuberculose et le paludisme devraient commencer un tour de reconstitution de trois ans cette année. La dernière fois, les États-Unis ont promis de fournir jusqu’à un tiers des contributions totales du total des dons.
La Chine est présentée comme un candidat qui pourrait potentiellement combler l’écart d’aide multilatérale, mais il n’est pas clair que cela correspond aux objectifs politiques. Historiquement, Pékin a investi massivement dans les relations bilatérales axées sur les infrastructures avec des éléments de prêt importants.
L’annonce continue de découler de Washington, laissant les bénéficiaires financiers et d’autres donateurs qui ont du mal à évaluer leur impact. L’une des certitudes est que le monde de l’aide internationale a été confronté à la plus grande perturbation depuis des décennies.
