Suite à l’annonce matinale du 10 avril du Département du Commerce selon laquelle les prix à la consommation avaient augmenté de 3,3 % en mars par rapport à l’année précédente, j’ai reçu plus d’une douzaine de courriels d’analystes de Wall Street, de stratèges de marché et d’économistes faisant des remarques similaires : la principale cause de la « hausse » de l’IPC est la flambée des prix du pétrole provoquée par le blocus du détroit d’Ormuz par l’Iran. Ils supposent que cette trajectoire restera bien au-dessus du rythme cible de 2 % de la Fed tant que le coût de l’essence à la pompe et le prix de divers dérivés pétroliers et pétrochimiques, des plastiques aux engrais, continueront d’augmenter. Ces experts prédisent également systématiquement que la courbe d’inflation tendra fortement à la baisse une fois le conflit terminé.
Mais un économiste non-conformiste affirme que ces experts bien connus ignorent la véritable cause du problème et que la crise pétrolière semble en être la cause, même si les prix montent en flèche en même temps que les prix du pétrole augmentent. Il s’agit de Steve Hanke, un « monétariste pur et dur » vétéran et professeur d’économie appliquée à l’Université Johns Hopkins, surnommé « The Money Doctor ». « Tout le monde écrit sur la façon dont les prix du pétrole provoquent l’inflation, mais cela semble être le cas. Les deux sont corrélés, mais le premier n’est en aucun cas la cause de la seconde », affirme Hanke. Il a noté que si Wall Street considérait le nouveau chiffre de 3,3% comme une surprise en raison de la guerre, Hanke n’était pas surpris. Il souligne que le taux annualisé sur trois mois en février n’était également que de 3,3 %. « L’inflation s’accélérait avant la guerre, et elle continuera de s’accélérer même après la fin de la guerre et la chute des prix du pétrole », a déclaré un important investisseur à contre-courant à Fortune. « Le génie est clairement sorti de sa bouteille en ce moment et ne reviendra pas de sitôt. »
Hanke soutient que c’est l’augmentation de la masse monétaire qui détermine l’orientation générale du niveau des prix, plutôt que les chocs de prix comme ceux auxquels nous assistons actuellement. « Lorsque l’essence et les autres produits pétroliers deviennent plus chers, les gens ont moins d’argent à consacrer au loyer, aux restaurants et à tout le reste », dit-il. « Les perturbations dans la chaîne d’approvisionnement ne modifient que les prix relatifs, pas l’inflation globale. » L’explosion de la masse monétaire, affirme-t-il, est le véritable coupable. C’est exactement ce que prédit la vision monétariste. « Les banques commerciales créent 80 % de l’argent frais », a déclaré Hanke. « La Fed ne génère que les 20% restants. C’est l’énorme augmentation du crédit bancaire qui fait monter les prix », a-t-il déclaré, ajoutant que l’augmentation de la masse monétaire n’entraîne une hausse des prix qu’après un long délai. Le krach financier s’est produit il y a plus de deux ans et depuis, il met en garde contre ses conséquences.
Il souligne que la Fed s’efforçait de freiner l’inflation en 2023, lorsque le crédit commercial créé par les banques est devenu négatif. L’indicateur s’est toutefois inversé l’année suivante, entrant en territoire positif en mars 2024, puis remontant fortement pour atteindre un rythme de 6,6 % en février. « Il s’agit d’une augmentation considérable, et les taux d’intérêt actuels sont supérieurs au juste milieu pour atteindre une inflation de 2% », a déclaré Hanke. Une fois de plus, les prêts bancaires représentent la plus grande part de l’augmentation de la masse monétaire. « Les banques ont ouvert leurs prêts en réponse aux signaux du gouvernement visant à assouplir les réglementations, les réserves obligatoires, etc. », a-t-il ajouté.
Le Japon des années 1970 est un bon exemple d’une inflation provoquée par une politique d’assouplissement monétaire plutôt que par la crise pétrolière.
Hanke affirme que les énormes flambées des prix du pays dans les années 1970 étaient également le résultat d’excès financiers et non de la pire crise pétrolière de l’histoire moderne. Par exemple, il souligne qu’avant le deuxième chapitre de la crise de 1979 et 1980, la masse monétaire avait augmenté à un taux fulgurant de 11,2 % au cours de la période précédant la crise, soit le double du niveau compatible avec un IPC de 2 %, et avait provoqué une inflation de 13,2 %. Si la croissance avait été plus lente, affirme-t-il, la hausse des prix n’aurait pas eu lieu.
Pour preuve, Hanke cite l’expérience japonaise à la même époque, il y a un demi-siècle. En 1974, le premier cataclysme pétrolier provoqué par la guerre du Yom Kippour a été presque universellement reconnu comme ayant poussé l’inflation de 4,9 % à 23,2 %. Mais Hanke affirme que les graines ont en réalité été semées au milieu de 1971, lorsque la Banque du Japon a augmenté la masse monétaire à 25,2 %. C’est la preuve qu’il a raison. En juillet 1974, la Banque du Japon a fait marche arrière et a réduit de moitié le rythme de l’expansion monétaire. En 1978, le taux d’inflation était tombé à 4,2 %. Cette année-là, la révolution iranienne a provoqué une nouvelle hausse des prix du pétrole. Cependant, contrairement au scénario américain, l’assouplissement de la Banque du Japon a permis de contenir les prix. L’inflation a en fait résisté au choc en tombant à 3,7 %. « La crise pétrolière s’est produite et tous les resserrements ont ramené l’inflation en dessous de son niveau d’avant le choc », a déclaré Hanke.
Hanke qualifie l’exemple japonais de « une expérience naturelle, difficile à trouver en économie ». Il déplore que les États-Unis n’aient pas tenu compte de cette leçon ni des conséquences de leurs propres excès lors de l’exploitation pétrolière précédente. Quoi qu’il arrive dans la région du Golfe, la masse monétaire montera en flèche et les Américains souffriront de l’inflation. La crise pétrolière se terminera par la guerre, et les malheurs inflationnistes auront du terrain.
