La Réserve fédérale, généralement axée sur le consensus, est devenue de plus en plus divisée ces derniers jours, et la réunion de fixation des taux du mois prochain pourrait conduire à une impasse, selon Capital Economics.
Alors que l’inflation reste supérieure à l’objectif de la Fed après deux précédentes réductions des taux d’intérêt, les récents commentaires des décideurs politiques ont eu tendance à être plus bellicistes, atténuant les espoirs d’un nouvel assouplissement lors de la réunion du Comité fédéral de l’open market les 9 et 10 décembre.
Mais le président de la Fed de New York, John Williams, a surpris Wall Street vendredi en déclarant qu’il estimait qu’il y avait « une marge pour de nouveaux ajustements à court terme » afin de rapprocher le taux d’intérêt de référence de la neutralité.
Cela a porté la probabilité d’une baisse des taux le mois prochain à plus de 70 %, contre moins de 40 % un jour plus tôt, et a également déclenché une large reprise des marchés boursiers. Mais cela pourrait également donner lieu à des calculs difficiles pour les 12 membres du FOMC.
Les économistes de Capital Economics ont tenté de compter les votes dans une note vendredi. Les quatre présidents régionaux de la Fed, Susan Collins, Austan Goolsby, Albert Moussallem et Jeffrey Schmidt, sont soit sceptiques, soit « carrément hostiles » à l’idée d’une baisse des taux le mois prochain. Michael Barr et Philip Jefferson, membres de la Réserve fédérale, ont également exprimé leur prudence.
Trois directeurs conciliants de la Fed, Michelle Bowman, Stephen Milan et Christopher Waller, tous nommés par le président Trump, appellent à une baisse des taux, et Williams a suggéré vendredi qu’il pourrait se joindre à eux.
« Il n’y a encore que quatre voix en faveur des réductions de taux et six contre, mais tant que M. Williams et le président de la Fed Powell partagent souvent le même point de vue (la gouverneure du gouvernement Lisa Cook vote généralement en faveur de M. Powell), une égalité 6-6 est possible », a déclaré Capital Economics.
« Dans ce cas, les choses deviendraient très délicates car il ne serait pas clair si M. Powell a la voix décisive ou non, de sorte que le vote sur le changement de politique pourrait tout simplement ne pas avoir lieu. »
Le rapport sur l’emploi du ministère du Travail de septembre, publié jeudi après un retard dû à la paralysie du gouvernement, ne devrait pas changer la situation.
En effet, même si des données mitigées ont montré que la masse salariale a augmenté plus que prévu, les mois précédents ont été révisés à la baisse, le mois d’août affichant une baisse. Le taux de chômage est également passé de 4,3% à 4,4%, son niveau le plus élevé depuis 2021.
Des données distinctes sur les inscriptions hebdomadaires au chômage n’ont pas encore montré d’augmentation du nombre de nouveaux chômeurs, mais une augmentation constante des inscriptions en cours signifie qu’il est plus difficile de trouver du travail.
Que se passerait-il si le vote de la Fed était égalitaire ?
Il n’y a jamais eu d’égalité des voix à la Fed, et les règles et procédures du FOMC ne discutent pas d’un tel scénario.
Robert Eisenbeis, ancien responsable de la recherche à la Fed d’Atlanta, a déclaré à Fortune plus tôt cette année qu’un vote égalitaire laisserait le taux des fonds fédéraux inchangé.
Il n’y a pas de dispositions dérogatoires, ce qui signifie que le président n’a pas le pouvoir d’imposer une décision différente, a-t-il déclaré dans un courriel. On ne sait pas non plus si les décideurs politiques voteront à nouveau au cours de la même réunion ou attendront la prochaine réunion prévue pour voter.
« Il n’y a pas de précédent ici », a déclaré Eisenbeis en août. « Je pense qu’il existe une option pour un nouveau vote, mais sinon, le taux du fonds ne changera pas. S’il n’y a pas de changement au taux, il sera examiné et voté à nouveau lors de la prochaine réunion. »
La Fed n’a jamais eu à faire face à une égalité des voix, mais elle s’en est approchée à plusieurs reprises. Trois décisions du FOMC ont déjà été adoptées à la majorité d’une voix, la dernière fois en 1973, selon une note de juillet de Christopher Hodge, économiste en chef américain chez Natixis CIB Americas.
Hodge, qui était auparavant économiste en chef à la Fed de New York, avait précédemment déclaré dans un courrier électronique au magazine Fortune que la question de la parité n’était pas explicitement abordée dans les documents officiels.
Néanmoins, a-t-il ajouté, le président dispose d’un pouvoir important pour diriger les réunions et les décisions, notant que le FOMC est également un comité autonome doté du pouvoir de modifier ses règles.
Hodge a expliqué en août qu’« en l’absence de règles explicites de départage, il est généralement entendu que le président peut exercer une voix prépondérante ou conduire le comité à une résolution, comme cela est courant dans d’autres organes délibérants dotés d’un président ». « Ceci n’est explicitement indiqué dans aucune documentation que j’ai vue et il s’agit plus d’une coutume que d’une règle. »
S’il existe un consensus avec la Fed, les investisseurs pourraient se tourner vers le Royaume-Uni pour obtenir des conseils. La Banque d’Angleterre a dû se retrouver dans une impasse historique cet été après que quatre de ses décideurs ont voté en faveur du maintien des taux directeurs, quatre en faveur d’une réduction d’un quart de point et un d’un demi-point.
Cela a incité le Comité de politique monétaire de la banque centrale à procéder à un nouveau vote décisif pour la première fois depuis sa création en 1997. Une décision ultérieure par 5 voix contre 4 a abaissé le taux directeur d’un quart de point, le faisant passer de 4,25 % à 4 %.
