Débloquez Editor’s Digest gratuitement
La rédactrice en chef du FT, Roula Khalaf, a choisi ses histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
Lorsque Sir Keir Starmer a publié lundi sa déclaration sur l’affaire Peter Mandelson, qui portait longuement sur les excuses, les processus et les délais, les députés travaillistes sont restés assis dans un silence sombre. Le débat parlementaire, qui a duré plus de deux heures, a mis en lumière les faiblesses du leadership.
Le leader libéral-démocrate, Sir Ed Davey, a résumé les opinions de nombreux députés de tous les partis en ces termes : « Il blâme les fonctionnaires. Il dit qu’il ne sait rien. Il donne l’impression que bien qu’il soit Premier ministre, il n’a aucun pouvoir. »
M. Starmer s’est tenu dans une salle sceptique pour défendre la nomination de M. Mandelson au poste d’ambassadeur des États-Unis, malgré la carrière mouvementée du vétéran du New Labour.
Le scandale a jusqu’à présent coûté leurs emplois à M. Starmer, à son chef de cabinet, à son directeur de la communication et à de hauts responsables du ministère des Affaires étrangères. Aujourd’hui, le Premier ministre lui-même court un grave danger.
Des dégâts supplémentaires pourraient être causés si des milliers de pages de documents supplémentaires étaient publiées dans les semaines à venir.
À la Chambre des Communes, M. Starmer, assiégé, a affirmé que M. Mandelson avait été « délibérément » tenu dans l’ignorance à plusieurs reprises par le ministère des Affaires étrangères sur le fait qu’il avait échoué aux contrôles de sécurité effectués par le personnel du Cabinet Office.
Les députés ne sont pas autorisés à porter des accusations de fraude lors des délibérations parlementaires, mais cela n’a pas empêché Starmer d’être bombardé de questions persistantes.
Ceux qui ont été expulsés de la chambre pour avoir directement accusé le Premier ministre de mensonges étaient Leigh Anderson, député réformiste britannique, et Zarah Sultana, ancienne députée travailliste et désormais membre du Parti de tous.
M. Sultana a accusé M. Starmer d’être un « menteur flagrant » qui avait « nommé M. Mandelson parce qu’il lui devait un emploi ».
Les opposants de M. Starmer n’ont pas été en mesure de réfuter son affirmation selon laquelle il n’était pas au courant de l’échec de l’examen jusqu’à mardi dernier, malgré certaines affirmations selon lesquelles il « mentait ».
Mais le Premier ministre lutte contre une perception croissante selon laquelle il manque de jugement. Certains de ses propres députés ont demandé pourquoi il avait ignoré les signaux d’alarme concernant M. Mandelson.
Mandelson a été limogé à deux reprises du cabinet par Tony Blair, a cultivé des intérêts commerciaux en Russie et en Chine et a entretenu une amitié étroite avec le pédophile notoire Jeffrey Epstein, tout cela était de notoriété publique au moment où il a pris ses fonctions fin 2024.
Emily Thornberry, présidente du comité restreint des affaires étrangères du Labour, a déclaré que l’équipe de M. Starmer voulait confier ce poste à M. Mandelson au détriment de considérations de sécurité « secondaires ».
De nombreux députés se sont demandé pourquoi M. Starmer avait ignoré les conseils des ministres de l’époque en novembre 2024 selon lesquels les nominations politiques des nouveaux ambassadeurs américains devraient faire l’objet d’un examen de sécurité nationale avant d’être officiellement confirmées.
M. Starmer a défendu le fait que les services de sécurité avaient recommandé de ne pas innocenter M. Mandelson, affirmant que cela « aurait pu et aurait dû être partagé avec moi » avant que M. Mandelson n’assume le rôle d’ambassadeur.
Le chef de l’opposition conservatrice, Kemi Badenoch, a accusé M. Starmer d’avoir enfreint les règles ministérielles en ne corrigeant pas le compte rendu au Parlement mercredi, un jour après qu’il soit apparu que M. Mandelson avait échoué au test.
M. Starmer a affirmé qu’il avait besoin de temps pour découvrir qui avait donné le feu vert à M. Mandelson pour raconter toute l’histoire aux députés.
M. Badenoch a également demandé à M. Starmer si M. Mandelson connaissait les dirigeants de Sistema, un conglomérat adjacent au Kremlin et doté d’une filiale de défense, jusqu’en 2016, soit deux ans après l’invasion de la Crimée par Moscou. C’était une question sur laquelle le Premier ministre semblait confus.
Stephen Flynn, chef du Parti national écossais à Westminster, a accusé le Premier ministre d’avoir « ignoré activement les victimes de Jeffrey Epstein » lorsqu’il a choisi M. Mandelson comme ambassadeur des États-Unis.
« Je suis intéressé par son jugement. Se croit-il crédule, incompétent, ou les deux ? » dit-il.
Le scandale Mandelson menace de mettre à mal le gouvernement travailliste, déjà en difficulté dans les sondages. Les notes personnelles de Starmer sont proches d’un plus bas historique.
À deux semaines d’élections locales potentiellement désastreuses, de nombreux députés travaillistes se demandent alors si, quand et qui serait acceptable pour évincer M. Starmer.
Le problème pour les politiciens dissidents est qu’ils ne parviennent pas à se mettre d’accord sur un successeur. Des personnalités comme Andy Burnham, Angela Rainer, Wes Streeting et Ed Miliband posent toutes des défis différents.
Il ne peut pas non plus déterminer le meilleur moment pour attaquer. Certains veulent le reporter, tandis que d’autres veulent agir après les élections locales du 7 mai.
Les vétérans du parti affirment que les travaillistes sont notoirement mauvais pour attaquer les dirigeants, contrairement aux conservateurs perpétuellement monarchiques. Les deux tentatives visant à renverser les anciens dirigeants Gordon Brown et Jeremy Corbyn ont échoué.
« Ce n’est pas parce qu’on ne sait pas clairement qui sera le prochain dirigeant qu’il n’y aura pas un moment de panique collective après notre élimination lors des élections de mai », a déclaré un député travailliste. « C’est Boris Johnson qui a dit un jour : « Quand le troupeau bouge, le troupeau bouge » et maintenant, pour la première fois, je suis d’accord avec lui. »
