La semaine dernière, Thomson Reuters a annoncé que CoCounsel compte désormais 1 million d’utilisateurs dans 107 pays et territoires. Dans le même temps, Anthropic a annoncé une suite étendue de plugins d’entreprise pour Claude, comprenant des outils spécifiques aux opérations juridiques, financières et de ressources humaines.
Ces annonces ont eu lieu à quelques heures d’intervalle et ont fourni une image claire de ce qui se passe réellement avec l’IA juridique et pourquoi cette capture d’écran de Wikipédia d’il y a quelques semaines est plus importante que jamais.
Il y a quelques semaines, le message d’un fondateur sur X est devenu viral sur LinkedIn. Un conseiller juridique a testé Claude d’Anthropic pour une révision de contrat, et l’IA a extrait des informations de Wikipédia.
Repérez les prises chaudes. Les sceptiques de l’IA crient victoire : les modèles sous-jacents ne sont pas prêts pour des poursuites judiciaires. Les haussiers de l’IA l’ont considéré comme un problème de croissance. Aucune de ces captures d’écran n’a réellement révélé où se dirigeait ce marché.
J’ai passé des années à développer l’IA pour les avocats de Thomson Reuters. Ce moment Wikipédia n’était pas un échec de l’IA. C’était une panne du système. Comprendre cette différence déterminera les gagnants de la technologie juridique de la prochaine décennie. Et les annonces de cette semaine montrent que cette bataille s’intensifie.
contexte manquant
Lorsque ce GC a testé la charge, le système a fait ce pour quoi il a été conçu : extraire des sources disponibles. Il n’existe aucune base de données de recherche juridique, aucun contenu faisant autorité et aucun précédent solide. Uniquement le Web ouvert, y compris Wikipédia.
La plupart des réactions appartiennent à des camps prévisibles. L’un d’eux a déclaré que le modèle de fondation ne pouvait pas gérer le travail juridique. D’autres modèles seront également améliorés. Les deux passent à côté du vrai problème.
Claude et ChatGPT sont très compétents. La question n’est pas de renseignement, mais de savoir si les systèmes qui vous entourent sont conçus pour la tâche à accomplir, avec une combinaison de sources faisant autorité, de supervision d’experts et de garanties pratiques.
Il s’agit d’un problème d’architecture.
moment humain
L’annonce d’Anthropic incarne ce gouffre. La société a lancé des plugins spécifiques aux départements, dont un pour les opérations juridiques qui permet d’examiner les documents, de signaler les risques, de trier les NDA et de suivre la conformité. Les entreprises peuvent désormais connecter Claude Cowork à Google Drive, Gmail, DocuSign et d’autres systèmes d’entreprise.
C’est exactement le genre de mouvement qui a secoué les titres de logiciels en février. Le cours de l’action Thomson Reuters a chuté de plus de 30 % lors de la vente initiale. Cependant, lorsque CoCounsel a annoncé qu’elle comptait 1 million d’utilisateurs, le cours de notre action a augmenté de 11 %, la plus forte augmentation sur une journée depuis 2009.
Le marché commence à comprendre ce qui est important. Cela dit, il existe une différence fondamentale entre l’IA capable d’automatiser les flux de travail et l’IA capable de gérer des travaux juridiques prestigieux.
La véritable lacune de l’IA juridique
Une grande partie de la confusion dans les discussions juridiques actuelles sur l’IA vient du fait que tout le travail juridique est traité de la même manière alors que ce n’est pas le cas. Le travail juridique peut être globalement divisé en deux types : le travail qui nécessite de l’autorité et le travail qui n’en requiert pas.
Il existe des opérations juridiques importantes et précieuses qui ne nécessitent pas de sources juridiques faisant autorité. Les avocats et les équipes juridiques utilisent régulièrement des logiciels pour standardiser le formatage, comparer les contrats aux manuels internes, gérer la facturation et les feuilles de temps ou automatiser les flux de travail internes. Aucun d’entre eux ne nécessite une validation jurisprudentielle, statutaire ou réglementaire.
Actuellement, des produits tels que Cowork, Harvey et Legora opèrent principalement ici.
Pourquoi le plugin légal de Cowork change la donne
Le plugin juridique d’Anthropic est particulièrement remarquable car il attaque très bien la couche non privilégiée du travail juridique. L’accent mis sur la documentation interne, le flux de travail et l’efficacité opérationnelle entre directement en concurrence avec la plupart des cas d’utilisation de base des startups verticales.
Les connecteurs d’entreprise aux systèmes existants et la possibilité pour les entreprises de créer des plugins personnalisés positionnent Cowork comme le système d’exploitation pour les cabinets juridiques. Il s’agit d’une menace directe pour les startups verticales légales d’IA.
Mais, et c’est important, cela ne signifie pas que Cowork remplace les systèmes conçus pour gérer des travaux juridiques prestigieux. Et la confusion de ces catégories rend difficile la compréhension de ce qui se passe réellement sur le marché.
Là où l’autorité compte vraiment
La situation change lorsque le travail juridique requiert de l’autorité.
• Enquête sur des questions juridiques non résolues.
• Développer de nouveaux arguments
• Valider les contrats par rapport aux lois et réglementations
• Produire un travail qui doit être cité, audité et défendu.
Ces tâches nécessitent un contenu et des systèmes fiables conçus pour gérer les risques, la responsabilité et la confiance.
C’est là que Thomson Reuters collabore avec CoCounsel.
Lorsque nous avons créé CoCounsel, nous n’avons pas intégré le modèle sous-jacent dans une interface utilisateur. Nous avons intégré la base de données de Westlaw, qui contient des millions de décisions de justice, de lois et de règlements collectés par des experts juridiques au fil des décennies. Nous avons lié des milliers de notes de pratique et de documents créés par des avocats pour exercer le droit.
La création de ce contenu a nécessité des décennies et des milliards de dollars. Il ne peut pas être reproduit avec de simples ajustements mineurs.
Ce que montre réellement la capture d’écran de Wikipédia
L’incident de Wikipédia met en évidence ce qui se produit lorsque l’IA sans infrastructure faisant autorité est utilisée pour des tâches qui l’exigent. Des hallucinations et des erreurs se produisent et, surtout, la confiance est perdue.
Cela ne se limite pas à Claude. Tout système chargé d’effectuer un travail juridique fiable sans source d’informations fiable échouera de la même manière, même avec les plugins les plus sophistiqués.
Pourquoi est-il difficile d’organiser le droit ?
Les lois sont délicates. Il est fragmenté entre juridictions, dont beaucoup ne sont pas entièrement numérisées. Cela change tout le temps.
Chez Thomson Reuters, nous construisons des systèmes d’IA, des pipelines de données, des flux de travail éditoriaux et employons des milliers d’experts juridiques pour codifier la loi dans des systèmes consultables et continuellement mis à jour pour les humains et les machines. De nombreuses entreprises ont tenté de reproduire cela. La plupart ont échoué.
Nous accueillons favorablement l’innovation parce qu’elle nous rend meilleurs, mais il est important d’être honnête quant à la difficulté de ce problème.
Ce que cela signifie pour le marché
Je crois que le travail juridique le plus précieux et le plus risqué requiert de l’autorité. C’est l’IA que nous construisons chez Thomson Reuters. CoCounsel bénéficie désormais de la confiance d’un million de professionnels dans plus de 107 pays et territoires pour mener des activités sans risque d’erreur. Nous continuerons à utiliser les meilleurs outils et techniques, y compris les innovations de fournisseurs de modèles fondamentaux comme Anthropic, pour concrétiser cette vision.
Dans le même temps, des entreprises comme Harvey et Legora sont confrontées à une position stratégique de plus en plus difficile. Ils se positionnent désormais entre les opérateurs historiques dotés d’une infrastructure prestigieuse, les sociétés modèles fondamentales offrant d’énormes avantages d’échelle et l’écosystème de plugins d’entreprise d’Anthropic capable de gérer les questions juridiques opérationnelles. Ce n’est pas un endroit facile pour rivaliser à long terme.
Le passage d’Anthropic aux plugins légaux ne menace pas ce que nous faisons, et cela montre clairement que nous le faisons. Le marché se divise en IA opérationnelle et IA faisant autorité. Les deux sont précieux. Mais ce n’est pas la même chose.
Les captures d’écran de Wikipédia ne prouvent pas que l’IA ne peut pas effectuer de tâches légales. Cela prouve que l’IA légale nécessite plus que des modèles intelligents, et même des modèles dotés de plugins avancés.
Cela nécessite un contenu faisant autorité, une expertise approfondie du domaine, une infrastructure et des systèmes de gouvernance conçus pour le risque professionnel. Les annonces faites la semaine dernière par Anthropic et Thomson Reuters prouvent que ce gouffre est réel et ne cesse de s’élargir.
Les entreprises qui comprendront cela gagneront. Les autres finiront par apprendre à leurs dépens.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
