Déverrouiller GRATUITEMENT LOCK DE L’ÉDIT
Le rédacteur en chef FT Roula Khalaf sélectionnera vos histoires préférées dans cette newsletter hebdomadaire.
L’écrivain, rédacteur en chef de FT, est le PDG de la Royal Society of Arts et ancien économiste en chef de la Banque d’Angleterre.
La déclaration de printemps du gouvernement britannique était un « mini » budget pour tout sauf le nom. Il était également inutile et peut-être contre-productif pour la stabilité autoproclamée du gouvernement, la réforme et la croissance.
La stabilité de la politique budgétaire est nécessaire pour créer un environnement macroéconomique stable. Le Premier ministre est donc à juste titre la raison pour laquelle il s’est engagé dans un événement budgétaire par an. Cependant, les rigueurs intégrées dans son cadre financier en réponse aux risques budgétaires «mini» chaotiques 2022 sapant son objectif.
On dit que les règles financières doivent toujours être respectées. Avec une hauteur fiscale limitée intégrée au budget de l’année dernière, même une quantité modeste de nouvelles économiques a généré des spéculations enthousiastes sur la réponse financière. Cela a ensuite été vérifié. Des dépenses de défense plus élevées ont encouragé les réductions de l’aide étrangère et l’aggravation des prévisions budgétaires de la déclaration de printemps ont considérablement entraîné des réductions du secteur.
La salle de tête budgétaire est toujours modeste et le contexte macroéconomique est incertain, donc respecter les règles budgétaires entraînera des spéculations en cours et de multiples budgets « mini » futurs. Les annonces de surveillance financière en temps réel des dépenses ministérielles pourraient ajouter à cette hyperactivité. Ce niveau de réglage financier n’encourage pas la stabilité macroéconomique.
Former une projection budgétaire dans cet environnement est similaire au comptage des anges dans Pinhead. Un cadre qui les renforce par réflexe en décisions financières ne peut que s’acaler d’incertitude comme cette année. Un cadre financier plus rigide et plus réfléchissant est nécessaire pour atténuer cette spéculation.
Un engagement envers une évaluation annuelle des règles budgétaires est utile. Comme pour les cibles d’inflation, placer des tolérances autour d’eux est une autre option. Dans la dernière salle financière moyenne, +/- 1% de la bande de résistance du PIB, la déclaration de printemps ne serait pas nécessaire et il y aurait eu beaucoup moins de réponse financière.
Il ne fait aucun doute que la nécessité d’une réforme sérieuse des services publics, ce qui augmente les ancres à faible productivité pour la croissance et contiennent des dépenses non durables en santé et en bien-être. Cependant, ils utilisent des réductions de dépenses pour les concevoir pour prendre des risques qui risquent à la fois l’esprit de réforme et de mise en œuvre.
Prenez le bien-être, où la coupe est l’une des plus grandes. La justification ici est admirable et peut être adaptée à la croissance. Le système d’avantages sociaux qui décourage les gens de rechercher des emplois et la formation contribue à ne rien faire de 9,4 millions de personnes, à aplatir les statistiques du chômage et à aplatir la croissance. La modification des incitations peut supprimer le chômage caché et stimuler l’emploi.
Cependant, la transition vers le travail pour les personnes actuellement inactives est terriblement difficile, la reskilling, la flexibilité des emplois et les mesures de soutien à long terme pour la santé au travail. Certains d’entre eux sont en place. Cela a pris 1 milliard de livres sterling, mais cela ne touche pas les côtés.
De plus, le succès nécessite également un marché du travail sain où les entreprises jouent un rôle dans la flexibilité et le mélange de compétences nécessaires à ceux qui sont plus éloignés du travail. Ces conditions ne sont actuellement pas disponibles, en particulier dans les emplois de démarrage au détail et à l’hôtellerie, car les vacances diminuent rapidement.
Par conséquent, la réforme de la protection sociale renforcera les recherches d’emploi tout en faisant peu de choses pour stimuler l’emploi. C’était également l’évaluation précoce d’OBR. Ils risquent que la perte de revenus potentiellement des millions de personnes soit rapidement compromise avec le revenu le plus bas, plutôt que la perte de bien-être pour le bien-être du bien-être. La Resolution Foundation estime que 500 £ pourraient être pires qu’au début à la fin de ce parlement.
En se précipitant vers la clôture budgétaire, la déclaration de printemps risque que la réforme du bien-être autrement bien intentionné deviendra optiquement dévasté et échouera pratiquement. Les risques de croissance induisant la réforme se transforment en vents contraires. Ce n’est pas le bienvenu dans une économie déjà dans l’impasse confrontée à l’augmentation du commerce et de l’incertitude géopolitique.
Certains soutiennent que des chemises à cheveux sont nécessaires pour apaiser le marché. Le marché mondial est certainement vulnérable, mais la peur des marchés obligataires est exagérée. Surtout, ce que veulent les vigilants liés, c’est la stabilité et la croissance. La croissance et la stabilité ont été prêchées ici, mais hélas, elle n’a pas été pratiquée.
En réagissant de manière excessive le traumatisme de 2022, le Royaume-Uni a créé un cadre financier inflexible, une peur exagérée des marchés financiers et un manque d’ambition. « Pas Liz Truss » n’est pas une stratégie de croissance. La scène géopolitique modifiée de cette année a donné aux travailleurs la possibilité de maxiles. L’occasion ne sera pas perdue, mais la déclaration de printemps était un mini-revers.
