Le président Donald Trump avait un gagnant clair dans son mandat, qui était la seule Cour suprême américaine.
Vendredi, la décision 6-3 empêche les pouvoirs des juges de publier des blocs nationaux sur les initiatives présidentielles, les tribunaux ont donc donné un point d’exclamation à la victoire de Trump. La grande majorité conservatrice des tribunaux se sont ralentis avec Trump sur un large éventail de questions juridiques pour prendre rapidement sa politique, ainsi qu’un barrage de demandes urgentes sans précédent.
Le résultat final a été une montagne de décisions à reporter à Trump. Les tribunaux lui ont démissionné des transgenres des militaires, éliminé les pompiers de l’agence et ouvrant des centaines de milliers d’immigrants à l’expulsion. La Cour suprême a rétabli à plusieurs reprises les politiques de Trump selon lesquelles elle a jugé illégal par les tribunaux inférieurs, en emportant un juge que l’administration a déclaré qu’elle avait violé l’ordonnance.
Même si un juge libéral a fait exploser la majorité pour récompenser l’anarchie de Trump, la Cour a donné peu d’explication à ses actions.
« Le tribunal l’a traité comme s’il était un président normal. Je pense que c’était probablement une erreur », a déclaré Kermit Roosevelt, professeur de droit constitutionnel à l’Université de Pennsylvanie. Le tribunal n’a pas encore abordé «ce qu’il faut faire avec un président qui semble non motivé par l’énergie publique ou les intérêts de la nation, et ne souscrit pas nécessairement à des valeurs américaines telles que la procédure régulière, la liberté et l’égalité».
La décision vendredi donne à l’administration un nouvel outil pour empêcher les juges de suspendre leurs politiques. La juge Amy Coney Barrett, qui a écrit pour la majorité, a accusé trois juges d’avoir publié une soi-disant injonction nationale pour suspendre les plans de Trump de limiter la citoyenneté de naissance automatique.
« Les tribunaux fédéraux n’exercent pas de surveillance générale du service administratif », a déclaré Barrett, l’un des trois nommés Trump au tribunal.
En remerciant le pouvoir judiciaire nommé par la majorité des six républicains, Trump a déclaré la décision de «victoire monologue». Il a dit que l’administration se déplacerait pour le soulever. Le juge a déclaré qu’il mettrait de nombreuses politiques dans sa politique, se référant à la réinstallation des réfugiés, aux dépenses fédérales et à la lutte contre les soi-disant villes sanctuaires.
« La Cour suprême a finalement arrêté cette activité judiciaire, qui a longtemps abusé de notre séparation constitutionnelle du pouvoir », a déclaré le procureur général républicain de l’Alabama, Steve Marshall, dans un e-mail.
La décision a été l’une des cinq décisions prises par le tribunal vendredi. Parmi les autres décisions figuraient celles qui soutenaient la position de Trump en déclarant que les parents avaient le droit de sélectionner leurs enfants des cours d’école publique pour des raisons religieuses. Plus tôt dans le mois, le tribunal a convenu avec Trump dans un autre affrontement de la guerre culturelle, soutenant l’interdiction de l’État à certains traitements médicaux pour les enfants transgenres.
Les tribunaux de lundi et jeudi sont susceptibles de présenter de nouvelles affaires en entendre parler au cours des neuf prochains mois de fonction, à partir d’octobre.
Prison de Salvador
Trump a subi un rare revers en mai lorsqu’il a empêché l’administration d’envoyer environ 176 Vénézuéliens aux prisons de Salvador en utilisant des lois rarement utilisées en temps de guerre avant que le tribunal n’ait l’occasion de faire appel aux juges.
« Cette décision a été particulièrement importante car elle a montré la volonté de la Cour de faire respecter les contraintes constitutionnelles sur l’application de l’immigration, généralement un domaine où les tribunaux défendent fortement l’organisme d’application. »
Cependant, le mois suivant, le tribunal a semblé prendre une décision d’autoriser l’administration à expulser rapidement les immigrants vers des pays autres que les siens. Le tribunal n’a pas expliqué la décision. Cela a donné aux gens la possibilité de faire valoir que l’ordonnance du juge était menacée de 10 jours de préavis et de torture.
L’affaire de la citoyenneté du droit d’aînesse ne concerne pas la légalité des restrictions et renversera les droits constitutionnels de longue date. Trump essaie d’abandonner ce qui était une large compréhension que le 14e amendement à la Constitution a accordé la citoyenneté à pratiquement tous ceux nés dans le sol américain. Le décret exécutif le limite aux bébés avec au moins un parent qui est citoyen ou résident permanent légal.
L’effet pratique de l’arbitrage n’a pas encore été vu. Les 22 États contestant les plans de citoyenneté peuvent faire valoir au niveau des tribunaux inférieurs qu’une suspension nationale est nécessaire pour éviter les coûts financiers et les maux de tête administratifs qui surviennent lorsqu’ils sont appliqués dans les juridictions voisines. Et Barrett a explicitement quitté la perspective selon laquelle les politiques difficiles que les gens peuvent faire pression pour les recours collectifs.
Le professeur de droit de Notre-Dame, Samuel Bray, un critique bien connu de l’injonction nationale, a salué la décision, mais a également prédit une augmentation des recours collectifs et une nouvelle ordonnance du tribunal bloquant les politiques de citoyenneté.
« Je ne pense pas que le décret exécutif du président sur la citoyenneté naturelle soit promulgué », a déclaré Bray dans un communiqué.
Barrett a jeté la décision non partisane, soulignant la tentative de l’administration Biden de limiter l’utilisation des injonctions nationales.
« La raison est simple. À la fin de l’administration Biden », nous étions arrivés à une situation où presque tous les grands lois présidentielles ont été rapidement figées par le tribunal de district américain « , a écrit Barrett, citant un article de révision juridique en collaboration avec Bray et le professeur William Baud de l’Université de la faculté de droit de Chicago.
Les critiques des tribunaux ont déclaré que la caractérisation avait raté un point clé.
« Bien sûr, il est vrai que les injonctions universelles affligent les démocrates et les administrations républicains précédents », a déclaré Michael Dorff, professeur qui enseigne la Constitution et les tribunaux fédéraux de la Cornell Law School, dans un courriel.
« Cependant, le fait que les tribunaux soient conscients (ou ne choisissent pas d’ignorer) la suppression des outils pour supprimer le service d’application est particulièrement dangereux à ce moment particulier est le fait qu’ils ont déjà un gouvernement qui cherche à adopter une attitude fortuite envers les ordres judiciaires. »
