La décision la plus risquée qu’un dirigeant puisse prendre en matière d’IA n’est pas un mauvais pari. Il ne s’agit pas de parier consciemment, il s’agit simplement de remplir les blancs avec un comportement par défaut.
La plupart des organisations disposent déjà d’une stratégie d’IA. Ils ne l’ont tout simplement pas choisi. Elle est née de la pression concurrentielle, de l’inertie et du poids cumulé de décisions qui n’ont jamais été considérées comme stratégiques. Le résultat n’est pas le chaos, mais quelque chose de bien plus insidieux. Il s’agit d’une attitude constante que personne n’a consciemment conçue et qui est aujourd’hui étonnamment difficile à changer.
Les preuves sont partout. La productivité individuelle augmente dans tous les secteurs. Les employés utilisent l’IA pour travailler plus rapidement, gagner du temps et dépasser discrètement les objectifs mesurés. Cependant, la production de l’organisation reste stable. Il ne s’agit pas d’un échec technologique. C’est un échec stratégique, le résultat prévisible d’un pari fortuit sur le potentiel personnel que personne n’a fait consciemment. Certaines organisations célèbrent le succès de certaines de leurs valeurs basées sur l’IA – un champion ici, un pilote là – mais ne se demandent pas pourquoi ces gains ne se propagent pas. La réponse est presque toujours la même. Le pari sous-jacent n’étant pas nommé, il ne peut pas être dupliqué.
Un autre modèle s’applique également. Certaines organisations célèbrent le succès de certaines de leurs valeurs basées sur l’IA – un champion ici, un pilote là – mais ne se demandent pas pourquoi ces gains ne se propagent pas. La réponse est presque toujours la même. Le pari sous-jacent n’étant pas nommé, il ne peut pas être dupliqué.
Bref, nous ne manquons pas d’activité. Il y a une chose qui nous manque. C’est l’intentionnalité.
Mais derrière ce chaos, une tendance se dessine. Les organisations ne diffèrent pas seulement par leur niveau de maturité ; Ils sont enfermés dans des postures radicalement différentes, dont la plupart sont héritées plutôt que choisies.
Certains de ces paris hasardeux s’avèrent judicieux. La plupart ne le sont pas. Et au sein de chaque catégorie, la différence entre les organisations qui réussissent et celles qui échouent a peut-être moins à voir avec les paris qu’elles ont fait qu’avec le fait qu’elles aient réalisé qu’elles les avaient faits.
La grande tâche des dirigeants est de choisir la bonne position sur l’IA pour leur organisation : faire des paris intentionnels. Voici cinq paris que les organisations font déjà. Cela permet aux dirigeants de choisir en fin de compte plutôt que de simplement hériter.
5 paris aléatoires
Le point important avant de les lire est que vous êtes déjà dans l’un d’eux. La question est de savoir si vous y êtes venu exprès.
Pari 1 : Maintenir le statu quo. Le premier pari est de continuer comme d’habitude, c’est-à-dire de ne rien faire. C’est plus rare que vous ne le pensez, mais plus courant que les dirigeants ne voudraient l’admettre. Certaines entreprises, en particulier les entreprises privées établies qui font preuve d’un scepticisme sain à l’égard du battage médiatique, sont largement indifférentes à l’IA. Ils ont vu des vagues aller et venir, de la blockchain au métaverse, et ont conclu qu’ignorer le bruit est souvent une stratégie rationnelle. À l’ère du FOMO piloté par l’IA, cette position est facilement ridiculisée. Ce n’est évidemment pas faux non plus. Si l’IA ne peut pas apporter de valeur significative à grande échelle, ou si les conditions économiques sont décevantes, la retenue peut ressembler davantage à de la prévoyance qu’à de la complaisance.
Pari 2 : Augmentation de la productivité personnelle. Le deuxième pari concerne la manière dont les individus peuvent améliorer leur productivité. Bien que ces organisations reconnaissent les avancées dans des tâches spécifiques, elles voient la révolution de l’IA comme une extension d’une révolution technologique plus large qui rendra certaines tâches plus rapides et plus faciles pour les employés qui les effectuent déjà. Les mesures d’adoption sont suivies avec diligence. L’utilisation est parfois obligatoire, et dans certains cas renforcée par des actions équivalant à une humiliation publique de la part des entreprises (par exemple, publication de classements d’utilisation, dénomination et humiliation). L’objectif affiché est de ne pas être laissé pour compte. Mais sans un choix conscient sur ce que signifie réellement « aller de l’avant », ces organisations accélèrent simplement dans des directions inexplorées. Il s’agit du pari le plus courant et le plus susceptible de donner lieu aux opérations de contrebande décrites ci-dessus.
Pari 3 : Arbitrage efficace. Le troisième pari est une stratégie de réduction des coûts. Il s’agit d’une introduction avec une intention plus précise et un horizon plus court. L’IA est utilisée pour automatiser les tâches, réduire les effectifs et créer des gains d’efficacité immédiats. Les postes de débutant sont la cible la plus évidente. Cette logique est particulièrement convaincante sous la pression concurrentielle. Si vos pairs promettent des gains d’efficacité de 10 %, vous voudrez promettre des gains d’efficacité de 12 %. Les risques sont tout aussi clairs. Les organisations peuvent améliorer leurs bénéfices aujourd’hui, mais nuire à leur vivier de talents demain. Après tout, si l’IA peut effectuer des tâches simples, qui acquerra ces compétences ?
Pari 4 : Expansion intelligente. Le quatrième pari est un jeu d’augmentation. C’est encore plus ambitieux. Au lieu de se demander ce que l’IA peut remplacer, les dirigeants devraient se demander ce que l’IA peut faire pour rendre leurs entreprises plus compétitives et mieux servir leurs clients. Les métiers seront repensés pour que les humains et les machines se complètent. Les tâches de routine seront automatisées, mais le jugement humain, la créativité et l’intelligence sociale seront améliorés. Cela implique souvent un investissement conscient dans le talent et la culture. Les employés sont censés non seulement utiliser l’IA, mais aussi penser différemment. Dans ce modèle, la culture devient un avantage concurrentiel plutôt qu’un élément secondaire.
Pari 5 : conversion native de l’IA. Le cinquième pari est l’IA en premier. Ici, les organisations supposent que l’IA continuera à s’améliorer rapidement et structureront leur organisation en conséquence. L’implication humaine est réduite au minimum autant que possible. Les processus, les rôles et même les modèles économiques seront restructurés autour de l’automatisation. Dans les cas extrêmes, cela inclut la « licorne à une personne » dont on parle tant. Il permet à un individu, alimenté par l’IA, de créer et de faire évoluer ce qui nécessitait auparavant une équipe entière. Il s’agit du modèle de Shenzhen, où la vitesse, la répétition et l’utilisation de la technologie priment sur la tradition, et où les discussions sur la réduction des emplois et l’augmentation du potentiel humain sont moins centrales que celles des robots humanoïdes. C’est audacieux, parfois efficace, et s’appuie fortement sur les progrès continus de l’IA.
Votre secteur parie déjà sur vous
Les paris aléatoires ne sont pas aléatoires. La structure industrielle, l’économie concurrentielle, l’environnement réglementaire et la culture du talent exercent tous une influence gravitationnelle vers la posture par défaut. Comprendre son attrait est la première étape pour décider de le suivre ou de s’y opposer.
Services juridiques et professionnels : l’économie du temps facturable, l’exposition à la responsabilité et un modèle de partenariat très conservateur gravitent presque inévitablement vers le pari 2 ou le pari 3. Les gains d’efficacité sont visibles et défendables. Le changement semble risqué et culturellement étranger. Logiciels et technologie : une culture itérative, un talent technique abondant et les pressions de survie des startups natives de l’IA ont fait de Bet5 le champ gravitationnel par défaut. Cela se fait souvent avant que les dirigeants n’évaluent consciemment si cela convient à une organisation particulière. Services financiers : la surveillance réglementaire et la sensibilité des données créent des frictions structurelles contre l’automatisation complète, créant un groupe de défauts autour du pari 3, le pari 4 étant une aspiration à être reporté pour toujours. Santé : la culture de la sécurité et les contraintes de conformité ont créé un conservatisme organisationnel qui maintient la plupart des organisations coincées entre le pari 1 et le pari 2, quelles que soient les expériences de leurs équipes d’innovation.
Ce n’est pas parce que vous connaissez le pari par défaut de votre secteur que vous l’acceptez. Cela signifie être capable de faire des choix véritablement éclairés quant à savoir si vous devez suivre le courant, y résister ou aller plus vite que vos pairs qui, sans le savoir, sont emportés par le courant.
Qu’est-ce qui détermine le succès de chaque pari
Choisir votre pari n’est que le début. Le succès est déterminé par la façon dont le pari est exécuté dans cinq dimensions. L’un des paradoxes de l’IA est que sa mise en œuvre nécessite encore un lourd parcours de leadership et de transformation.
Le premier est la stratégie et la vision. Avez-vous une compréhension claire de ce que l’IA peut faire de manière réaliste pour votre entreprise aujourd’hui ? Pas en théorie, mais en pratique. Avez-vous identifié les domaines dans lesquels cela renforce ou modifie votre proposition de valeur, votre structure de coûts ou votre position concurrentielle ? Un enthousiasme vague n’est pas une stratégie.
Le deuxième est le modèle opérationnel cible. Comment se déroule concrètement le travail ? Quels processus seront automatisés, lesquels seront améliorés et lesquels continueront d’être pilotés par l’humain ? De nombreuses organisations mettent en œuvre des outils d’IA sans repenser leurs flux de travail et se demandent pourquoi si peu de changements. La technologie corrige rarement les processus défectueux. Habituellement, c’est amplifié.
La troisième chose est le talent. De quelles compétences les organisations basées sur l’IA ont-elles besoin ? Comment les acquièrent-ils ? Et tout aussi important, comment les développent-ils en interne ? Quels rôles ou parties de rôles deviendront plus importants ? La réalité inconfortable est que l’IA place la barre plus haut en matière de contribution humaine. Lorsque les réponses sont nombreuses, en savoir plus devient moins précieux. Il sera important de savoir quoi faire de ces réponses. En fin de compte, la meilleure combinaison sera de savoir comment intégrer et exploiter les meilleures capacités humaines et les opportunités offertes par la technologie.
Le quatrième est le leadership. Les dirigeants doivent passer du statut de source de réponses à celui de gardien du jugement. Cela implique de poser de meilleures questions, d’évaluer les résultats produits par l’IA, de prendre des décisions dans des conditions de certitude synthétique et de créer des environnements qui améliorent l’apprentissage après un échec. Le terme poli pour désigner l’erreur de l’IA est « hallucination ». Les expressions peu polies sont absurdes. Faire la distinction entre les deux devient rapidement une compétence essentielle en leadership.
Le cinquième, et souvent sous-estimé, est la culture. Comment votre organisation réagit-elle à l’IA ? Curiosité ou peur ? Expérimentation ou conformité ? La culture détermine si l’IA est utilisée de manière réfléchie ou superficielle. Cela déterminera également si les employés perçoivent l’IA comme un outil de croissance ou comme une menace pour leur propre pertinence. Dans un monde où la technologie devient de plus en plus accessible, la culture peut être la source d’avantage la plus durable.
Parier, mesurer et pivoter
L’une des complexités des stratégies d’IA réside dans le fait que les cibles bougent. Les capacités s’améliorent, les coûts diminuent et de nouveaux cas d’utilisation apparaissent à un rythme qui rend la planification à long terme difficile.
Il est donc tentant d’éviter complètement tout engagement. C’est faux.
L’alternative consiste à faire des paris clairs, à définir à quoi ressemble le succès et à mesurer rigoureusement l’impact sur les performances, la qualité et les résultats, et pas seulement sur les taux d’adoption. Et la clé est d’être prêt à changer de direction. Les grandes organisations traitent leur stratégie d’IA non pas comme un plan fixe, mais comme une série d’expériences éclairées.
Cela demande une certaine humilité intellectuelle. Cela demande également de la discipline. Pivoter est différent de dériver.
La seule question qui mérite d’être posée
Les perturbations technologiques précédentes se sont concentrées sur l’intégration plutôt que sur la vitesse. La même logique s’applique ici à plus grande échelle et plus rapidement.
À long terme, les organisations qui réussissent ne se contenteront plus d’« utiliser l’IA ». Ce sont des gens qui ont honnêtement réfléchi aux paris qu’ils avaient déjà faits et ont soigneusement décidé de les conserver ou non.
Cinq paris ne sont pas au menu. Ce sont des miroirs. La plupart des organisations reconnaissent qu’elles ont choisi l’une d’entre elles non pas parce qu’elles en ont choisi une, mais parce que la gravité, la pression concurrentielle et l’inertie l’ont choisie. La seule question qui mérite d’être posée est de savoir si vous avez eu de la chance.
Les opinions exprimées dans les articles de commentaires de Fortune.com sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les croyances de Fortune.
